Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-32178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Домая С.В. - доверенность от 26.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-147/2017, 13АП-618/2017) ИП Смелой Ю.Н., ТСЖ "Ленинский 151/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-32178/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ИП Смелой Ю.Н.

к ТСЖ "Ленинский 151/3"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смелая Юлия Николаевна (ОГРНИП 315470500001194; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ленинский 151/3" (ОГРН 5067847043611, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, корп. 3; далее - ответчик) задолженности в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646,50 руб.

В судебном заседании Истцом представлено уточнение иска в части процентов, согласно представленного расчета Истец просит взыскать с Ответчика проценты на сумму задолженности за октябрь 2015 года 1 052,14 руб., за ноябрь 2015 года 1 052,14 руб., за декабрь 2015 года 823,63 руб, за январь 2016 года 823,63 руб., за февраль 2016 года 823,63 руб.

Решением суда от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Ленинский 151/3" в пользу Индивидуального предпринимателя Смелой Юлии Николаевны взыскана задолженность в размере 15000 руб.; проценты в сумме 823,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Индивидуальным предпринимателем Смелой Юлией Николаевной и Товариществом собственников жилья "Ленинский 151/3" 30.03.2015 заключен договор N б/н об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость абонентских услуг Истца оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 15 000 руб. Согласно условиям Договора сумма денежного ежемесячного вознаграждения является фиксированной в независимости от объема выполненных истцом работ.

Истец 20.03.2016 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период с 01.10.2015 по 30.02.2016 в размере 75 000 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика находит основания для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену подрядчику после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг N 5, N6, N7, N8, N9 в соответствии с которыми истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 75 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства направления данных актов истцом в адрес ответчика - почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 18-19).

Поскольку ТСЖ "Ленинский 151/3", получив Акты выполненных работ, не направило подрядчику возражений по выполненным работам, указанные акты считается подписанным ответчиком, а работы - принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Акты о приемке выполненных работ N 5, N6, N7, N8, N9 являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по Договору и сдачи данных работ ответчику в предусмотренном Договором порядке. Доказательств оплаты ТСЖ "Ленинский 151/3" работ на сумму 75 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден только в размере 15 000 руб. за февраль 2016 года, так как в материалы дела представлен протокол судебного заседания по делу N 2-2313/2016 от 18.02.2016 с отметкой об участии в судебном заседании Смелой Ю.Н. несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.2.1 договора сторона согласовали следующий перечень основных услуг: консультирование о регулировании российским законодательством отдельных вопросов деятельности; правовая экспертиза получаемых от контрагентов проектов договоров и документов к ним (приложения, протоколы и др.); разработка типовых и специальных форм договоров; правовая экспертиза локальных нормативных актов; разработка локальных нормативных актов; участие в переговорах с контрагентами; правовая экспертиза претензий к заказчику от контрагента и подготовка ответов; правовая экспертиза и подготовка ответов на письма (иные входящие документы) от государственных или других контролирующих (надзирающих, уполномоченных иным образом) органов, организаций; правовая экспертиза и подготовка ответов на акты, решения государственных или других контролирующих (надзирающих, уполномоченных иным образом) органов, организаций о нарушении заказчиком норм российского законодательства и взыскании санкций; подготовка заявлений (обращений) в государственные или другие контролирующие (надзирающие, уполномоченные иным образом) органы, организации - за исключением документов в суды общей юрисдикции (арбитражные, третейские) в рамках судебных процессов.

Таким образом, стороны согласовали оказание юридических услуг не только посредством представительства в суде.

Доводы ТСЖ о том, что услугу не были оказаны, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела документам.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 575, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-32178/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленинский 151/3" в пользу Индивидуального предпринимателя Смелой Юлии Николаевны задолженность в размере 75 000 руб.; проценты в сумме 4 575, 17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5 822 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленинский 151/3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев