Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-726/17

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии": Пацации Ю.А. - представителя по доверенности N 10 от 23.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7963/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 800 рублей по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", г.Воронеж (ОГРН 1123668023863, ИНН 3662176026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост", г.Калининград (ОГРН 1023901016567, ИНН 3906104692) о взыскании 27 556 369 руб. 21 коп.

третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Геотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост" (далее - ответчик, ООО "ДСК Мост") о взыскании 27 556 369 руб. 21 коп., из которых: 26 617 010 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N 1/14 от 15.05.2014, 939 358 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 14 813 184 руб. 15 коп., из которых: 13 117 010 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N 1/14 от 15.05.2014 и 1 696 173 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

05.09.2016 ООО "Геотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 133 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в пользу ООО "Геотехнологии", взыскано 69 496 руб. 50 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Геотехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно отказал во взыскании 64 303 руб. 50 коп. судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2017 представители Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост", Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представитель ООО "Геотехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в размере 69 496 руб. 50 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актов Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 года между адвокатом Пацацией Ю.А., членом Адвокатской Палаты Ростовской области и ООО "Геотехнологии" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 64, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции по спору между доверителем и ООО "ДСК Мост", оказывая следующие виды помощи: устная консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов, участие в суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Уплата вознаграждения и компенсация расходов адвокату осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, либо путем перечисления их на расчетный счет адвокатского образования. Размер вознаграждения составляется 58 000 руб. до вынесения решения судом. Окончательный расчет по возмещению всех расходов адвоката осуществляется в течение трех календарных дней с момента вынесения решения суда (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Доверитель компенсирует адвокату транспортные расходы в сумме 2 000 руб. за каждую поездку, на проживание из расчета 3 800 руб. в сутки и командировочные расходы в размере 2 000 руб. за каждую поездку в г. Воронеж.

В акте от 27.10.2015 указан перечень оказанных услуг по соглашению N 64 от 01.06.2015. Платежным поручением N 345 от 27.10.2015 ООО "Геотехнологии" перечислило на счет адвокатской палаты оплату по данному соглашению.

В рассматриваемом случае судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 19.02.2016 г., на момент обращения ООО "Геотехнологии" (05.09.2016 г.) в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд области, оценив изложенные доводы и доказательства, признал пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Заявитель просит взыскать судебные расходы по делу N А14-7963/2015, связанные с оплатой услуг представителя за устную консультацию (1 500 руб.), ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления (5 000 руб.), подготовку ходатайства об освобождении от госпошлины (750 руб.), подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (2 шт. по 1 500 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях (03.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 09.11.2015, 11.01.2016, 18.01.2016, по 6 000 руб. за каждое), подготовку процессуальных документов (3 шт. по 500 руб. за каждый), подготовку жалобы на судью (750 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), проживание (03.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 12.10.2015-15.10.2015, 09.11.2015, 11.01.2016-12.01.2016, 18.01.2016 - 41 800 руб.), командировочные расходы (03.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 12.10.2015-15.10.2015, 09.11.2015, 11.01.2016-12.012016, 18.01.2016 - 22 000 руб.), транспортные расходные (12 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Геотехнологии" о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2015 ООО "Геотехнологии" было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд области правомерно указал, что в связи с отказом в удовлетворении обеспечительных мер, расходы, понесенные за подготовку указанного заявления, возмещению не подлежат.

ООО "Геотехнологии" также просило взыскать судебные расходы в размере 42 000 руб., понесенные за участие представителя в судебных заседаниях 03.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 09.11.2015, 11.01.2016, 18.01.2016.

Как видно из протокола от 03.08.2015, судебное заседание в назначенную дату проводилось без участия сторон.

Как следует из протокола, в судебном заседании 07.09.2015 интересы истца представляла Папация Ю.А. В судебном заседании 07.09.2015 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.09.2015, после перерыва стороны не явились.

Суд области правомерно указал, что поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях 03.08.2015 и 14.09.2015, судебные издержки за участие представителя в указанных судебных заседаниях не могут быть взысканы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 750 руб. на оплату услуг, за подготовку жалобы на действия судьи. Расходы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба была отклонена.

Суд области правомерно указал, что расходы на проживание в размере 41 800 руб. ничем иным, кроме как соглашением об оказании юридической помощи N 64 от 01.06.2015, не подтверждаются. Каких-либо чеков, счетов, платежных поручений, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО "Геотехнологии" просило взыскать суточные расходы в размере 22 000 руб., понесенные в связи с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях 03.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 12.10.2015-15.10.2015, 09.11.2015, 11.01.2016-12.01.2016, 18.01.2016, однако судебные заседания 03.08.2015 и 14.09.2015 состоялись в отсутствие представителя ООО "Геотехнологии", в связи с чем, суточные, заявленные ко взысканию за данные дни, удовлетворению не подлежат.

Транспортные расходы, заявленные в размере 12 000 руб., подтверждены проездными документами лишь на сумму 1 746 руб. 50 коп.

Также суд области правомерно отметил, что дело не относится к разряду сложных, истец не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона, которая повлекла дополнительные расходы на проживание и переезд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, суд области пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 496 руб. 50 коп.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых