Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-2014/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Жука Сергея Васильевича (07АП-1312/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-17746/2016 (судья А.В. Душинский)

по иску Жука Сергея Васильевича, Кемеровская область, город Кемерово

к Маховой Ольге Васильевне, Кемеровская область, город Кемерово, Махову Сергею Геннадьевичу, Кемеровская область, город Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90 2), Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жук Сергей Васильевич (далее - Жук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Маховой Ольге Васильевне (далее - Махова О.В., ответчик 1), Махову Сергею Геннадьевичу (далее - Махов С. Г., ответчик 2) о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - третье лицо, ООО "ГК "Кристалл"), Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка по дарению ответчиком-1 доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" ответчику-2, совершена с целью избежания возможного обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства в пользу истца по делу N 2-1529/2012, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кемерово и вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-17746/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29 июля 2014 года, признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее: судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, заключая договор дарения, Махова О.В. осознавала последствия в виде невозможности надлежащего исполнение обязательств перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом; удовлетворение заявленных требований восстановит права истца, поскольку увеличит объем имущества Маховой О.В. и, как следствие, позволит истцу получить удовлетворение своих требований; оспариваемая сделка неверно квалифицирована судом первой инстанции как оспоримая, в то время как в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной; решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, согласно которой наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махова О.В. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" от 27.12.2013, удостоверенного нотариусом, приобрела у Головневой И.А. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб.

29 июля 2014 года Махова Ольга Васильевна (Даритель) и Махов Сергей Геннадьевич (Одаряемый) заключили договор дарения доли уставного капитала ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", согласно пункту 1.1. которого Даритель дарит принадлежащую ему долю в размере 8.333% уставного капитала ООО "ГК "Кристалл" (Общество), номинальной стоимостью 500 рублей, а Одаряемый принимает ее в дар.

Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к Одаряемому с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

В последующем 07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГК "Кристалл" внесены изменения о составе участников в отношении Махова С.Г.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.12.2012 Ленинским районным судом города Кемерово принято решение по делу N 2-1529/2012 о взыскании в пользу истца с Маховой О. В. убытков и судебных расходов в общей сумме 720 579 руб.

16.04.2013. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный лист ВС 030104776 от 10.04.2013. о взыскании задолженности 720 579 руб. 15 коп. с Маховой О.В. 18.04.2013. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 25108/13/06/42.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность Маховой О.В. перед Жуком С.В. не погашена, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Безвозмездное отчуждение имущества (по договорам дарения) в период осуществления исполнительного производства по вступившему в силу решению суда, без надлежащего исполнения денежных обязательств по указанным правоотношениям, истец считает злоупотреблением правом.

Полагая, что при заключении оспариваемого им договора Маховой О.В. допущено злоупотребление правом, договор заключен с намерением причинить вред истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 572, 574, 575, 576 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствии в действиях Маховой О.В. признаков злоупотребления правом, а также отсутствия у спорной сделки признаков притворности, мнимости.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что Маховой О.В. при заключении договора дарения от 29 июля 2014 года доли в уставном капитале общества в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб. допущено злоупотребление правом, сделка совершена с намерением причинить вред истцу.

Из материалов дела следует, что Махова О.В. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27 декабря 2013 года, удостоверенного нотариусом, приобрела у Головневой И.А. долю в уставном капитале общества в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, как дата приобретения доли, так и дата ее последующего отчуждения Маховой О.В. своему сыну приходятся на период, когда Махова О.В. имела обязательства перед Жуком С.В. по уплате денежных средств, установленные судебными актами. Названные обстоятельства свидетельствуют о таком поведении Маховой О.В., которое лишено признаков реализации прав и обязанностей (по приобретению и отчуждению имущества) исключительно исходя из наличия обязательств перед Жуком С.В. Из поведения Маховой О.В. нельзя сделать вывода о том, что ее поведение мотивировано и определялось исключительно желанием (нежеланием) производить уплату задолженности Жуку С.В.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, поведение Маховой О.В. свидетельствует о совершении ею действий, сделок в процессе обычной деятельности и независимо от правоотношений с Жуком С.В.

Махова О.Г. как собственник имущества - доли в уставном капитале Общества, действовала открыто (информация об изменении состава участников своевременно внесены в ЕГРЮЛ) в рамках, предусмотренных действующим законодательством (статьи 209, 218 ГК РФ, статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом на момент заключения договора дарения доля не находилась в залоге, запрета на ее отчуждение не имелось.

Махов С.Г. также действовал в рамках действующего законодательства, исходил из реально совершенной сделки, влекущей для него определенные юридические и фактические последствия.

После приобретения доли Маховым С.Г. и до настоящего времени им реализуется права и исполняются обязанности участника Общества, что подтверждается ООО "ГК "Кристалл", а также представленными в материалы дела доказательствами (протоколы собраний ООО "ГК "Кристалл", доверенности, бюллетени). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Кристалл" от 26.08.2016. доля Махова С.Г. в уставном капитале Общества увеличена и составляет 10.491%.

Также материалами дела подтверждается, что после совершения Маховой О.В. спорной сделки на праве собственности Махова О.В. имела имущество: доля в праве собственности в размере ? на жилой дом и земельный участок по адресу: город Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, ул. Изумрудная, 43; подъездной железнодорожный путь N 2 по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Энгельса протяженностью 0.125 км (свидетельство о регистрации права от 10.01.2007, налоговое уведомление от 18.09.2016), 100% доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино".

Помимо того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляется удержание денежных средств из пенсии Маховой О.В.

Таким образом, основания для признания действий Маховой О.В. заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав отсутствуют, также как и отсутствуют основания полагать, что отчуждение доли в уставном капитале по договору дарения привело к невозможности исполнения решений суда о взыскании денежных суммы в пользу Жука С.В.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, в пользу истца осуществляется взыскание на доходы Маховой О.В., удовлетворение требования о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не приведет к безусловному обращению взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Доводы истца об отсутствии реальной возможности получить удовлетворение за счет оставшегося у Маховой О.В. имущества в связи с полным отсутствием какой-либо его стоимости судом первой инстанции правомерно отклонены.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела N 2-1/14 установлена действительная стоимость уставного капитала ООО "ТД "Афонино" в размере 1 054 931,36 руб., в то время как Жук С.В. просил взыскать с Маховой О.В. ? действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино", оценив ее в сумме 1 061 375 руб. (стр. 5 решения от 19.06.2014., стр. 6 апелляционного определения от 09.09.2014).

Таким образом, истец, при рассмотрении Рудничным районным судом г. Кемерово дела N 2-1/14 выразил позицию о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино" и с учетом именно его позиции были приняты судебные акты. В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) истец лишился права ссылаться на отсутствие действительной стоимости у имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино".

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что Махова О.В., действуя добросовестно, в данном случае могла бы заключить возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества по рыночной цене с целью покрытия существующих перед истцом долгов, либо погасить задолженность путем передачи денежных средств вместо приобретения доли в Обществе, либо передать часть принадлежащего ей имущества кредитору в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правоверно указал, что невыполнение Маховой О.В. ожидаемого от нее истцом поведения в целях погашения задолженности перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что Махова О.В. допустила злоупотребление правом, заключив оспариваемую сделку. Заключение лицом какой бы то ни было гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в период наличия задолженности перед другим лицом не может автоматически рассматриваться как реализация намерения уменьшить объем ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены долги.

То обстоятельство, что Маховой О.В. заключена безвозмездная сделка в отношении сына также не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с другими указанными судом обстоятельствами о злоупотреблении Маховой О.В. правом и намерении причинить вред Жуку С.В.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения физическими лицами сделок, направленных на отчуждение или приобретение имущества при наличии неисполненного обязательства перед третьими лицами, что фактически является ограничением дееспособности гражданина и противоречит положениям статьи 22 ГК РФ.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-17746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков