Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-8242/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-24313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А45-24313/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АрСиб" (630099, г. Новосибирск, Октябрьская, 42)

к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667, 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16)

акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488, 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16,),

о солидарном взыскании задолженности в размере 264658 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58486 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСиб" (далее - ООО "АрСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - АО "Бизнес центр на Вокзальной") судебных расходов в размере 137 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителей 96 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35 000 рублей, командировочные расходы 6 000 рублей.

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "Бизнес центр на Вокзальной" в пользу ООО "АрСиб" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Бизнес центр на Вокзальной" просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер взысканных судебных расходов до 65 000 рублей.

Указывает, что не обоснована необходимость участия в оказании юридических услуг двух представителей; рассматриваемое дело не представляло особой сложности, один представитель как квалифицированный юрист мог справиться с поставленными задачами; взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи несоразмерна сумме основной задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АрСиб" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АрСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект", акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" о взыскании 264 658 рублей 72 копеек задолженности, 58 486 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда с АО "Бизнес центр на Вокзальной" в пользу ООО "АрСиб" взыскано 264 658 рублей 72 копейки задолженности, 47 443 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 242 рубля государственная пошлина по иску.

В удовлетворении требований к АО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, ООО "АрСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.10.2015 N 153-СП, заключенное с Адвокатским бюро "Соломон", по условиям которого бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по вопросам, которые возникают у последнего в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Стоимость услуг (гонорар), оказываемых в рамках соглашения определена в приложениях (пункт 4.1). Стоимость услуг составляет 2500 рублей за 1 час работы 1 специалиста.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 13.07.2016 N 196 на сумму 76 500 рублей, от 28.09.2016 N275 на сумму 22 500 рублей, от 28.09.2016 N274 на сумму 6 000 рублей, отчетами об оказанных услугах от 13.07.2016 N 152, от 28.09.2016 N264.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 15.09.2016 N 16 на сумму 6 000 рублей, от 19.10.2016 N 17 на сумму 73 500 рублей, от 19.10.2016 N18 на сумму 22 500 рублей.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного соглашения были оказаны услуги по подготовке искового заявления, участие в экспертном осмотре, участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний), подготовка возражений по отзыву ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в соглашении от 29.10.2015 N 153-СП услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

Составление искового заявления, комплектация документов и подача иска в суд - 10000 рублей.

С учетом продолжительности судебных заседаний и утвержденной сторонами стоимости 1 часа работы специалиста, за участие в 7 судебных заседаниях - 21 624 рубля.

Участие в проведении экспертного осмотра и дополнительного экспертного осмотра - 8 000 рублей.

Подготовка возражений на отзыв, подготовка к судебным заседаниям - 12 500 рублей (5 часов).

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Во взыскании расходов на командировку в размере 6 000 рублей отказано с учетом их недоказанности.

По представленному расчету суда размер расходов на оплату юридических услуг составил 62124 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика 96,58% от заявленной суммы судебных расходов, что составляет - 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.04.2016 в рамках настоящего дела, в размере 35000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Оценка АО "Бизнес центр на Вокзальной" несложности дела не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Довод о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя стороны спора в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-24313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин