Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-540/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А68-11582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" - Тонияна Д.Э. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-11582/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Аура" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Ликор" и ООО "Инд-Гарник" (далее - ответчики), третье лицо - Стальная Э.Г. о взыскании 15 732 959 руб. 93 коп., в том числе с ООО "Ликор" 15 263 135 руб. 36 коп., в частности, в 1 679 687 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере рыночной стоимости аренды оборудования ООО "Аура" за период с 01.10.2013 по 15.12.2015; 1 219 448 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с изменением стоимости имущества ООО "Аура"; 12 364 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО "Ликор" извлекло или должно было извлечь от использования имущества ООО "Аура" за период с 17.04.2014 по 15.12.2015; с ООО "Инд-Гарник" неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сбереженного имущества ООО "Аура" с 10.02.2013 по 10.02.2014 в размере обеспечительного платежа в сумме 469 824 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Аура" было создано в 2011 году двумя физическими лицами - участниками Мамедовым Риза-Бек Абдурагимовичем и Стальной Эллой Георгиевной (с долями в праве по 50 %), что подтверждается протоколом собрания от 27.10.2011 N 1 (т. 1, л. д. 32). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о регистрации общества внесена в Единый реестр 07.11.2011 (т. 2, л. д. 49).

Согласно Уставу ООО "Аура" его основными видами деятельности является деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; розничная торговля хлебом, хлебобулочными, кондитерскими изделиями, алкогольными и иными напитками; поставка продукции общественного питания (т. 2, л. д. 19-32).

Для ведения деятельности в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ООО "Аура" осуществило закупку и монтаж необходимого оборудования, перечень закупленного оборудования приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению (т. 1, л. д. 16-26), инвентарной книге за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 (т. 8, л. д. 79-97). Все оборудование и малоценное имущество приобретено на основании договоров, оплачено и получено по накладным (т. 1, л. д. 33-107, т. 8, л. д. 98-134).

ООО "Аура", генеральным директором которого был избран Мамедов Р.А., начало осуществлять свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания на территории торгового центра "Гостиный двор" - кафе "Синабон", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, находящегося в собственности ООО "Инд-Гарник", с использованием оборудования, перечисленного в Приложении N 1 к иску.

Для осуществления деятельности ООО "Аура" (арендатор) и ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) 20.07.2012 заключили краткосрочный договор N 22/12-КД аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду помещения общей площадью 123 кв. м, включая помещения N 70 площадью 30,3 кв. м; помещение N 71 площадью 6.5 кв. м; помещение N 72 площадью 3,4 кв. м; посадочная зона 60,2 кв. м; техническое помещение N 25 площадью 6,3 кв. м; техническое помещение N 26 площадью 4.3 кв. м; техническое помещение N 27 площадью 12 кв. м, расположенные в Торгово-развлекательном центре по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47 (т. 1, л. д. 108-141).

Срок аренды - 11 месяцев с даты заключения договора и по 19.06.2013.

ООО "Инд-Гарник" письмом от 18.11.2013 N 1457 уведомило ООО "Аура" о расторжении договора в связи с нарушением условий об оплате (т. 2, л. д. 2).

Письмом от 09.12.2013 N ИИ-1576 ООО "Инд-Гарник" сообщило ООО "Аура", что последним днем аренды является 09.12.2013, в связи с этим потребовало передать помещение арендодателю (т. 4, л. д. 120).

В сентябре 2013 года между участниками ООО "Аура" начался корпоративный конфликт, в ходе которого, по мнению истца, гр. Стальная Э.Г. по собственной инициативе заняла место расположения кафе в торговом центре с использованием всего имеющегося оборудования. Деятельность в помещениях, ранее занимаемых ООО "Аура", использовалось ООО "Атлетик А", участником и генеральным директором которого являлась Стальная Э.Г.

Между ООО "Атлетик А" и ООО "Инд-Гарник" 10.12.2013 был заключен краткосрочный договор N 25/13-КД аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду помещения общей площадью 164,65 кв. м, включая помещения N 70 площадью 30,3 кв. м; помещение N 71 площадью 6.5 кв. м; помещение N 72 площадью 3.4 кв. м; посадочная зона 101,65 кв. м; техническое помещение N 25 площадью 6,3 кв. м; техническое помещение N 26 площадью 4,3 кв. м; техническое помещение N 27 площадью 12 кв. м (т. 3, л. д. 1-103).

Срок аренды согласно п. 3.1 договора составляет 11 месяцев с 10.12.2013 по 09.11.2014.

Пунктом 4.8 предусмотрена уплата обеспечительного платежа в сумме эквивалентной 14 345 долларов США без НДС по курсу ЦБ на день платежа, что равняется сумме фиксированной платы на 2 месяца аренды за площадь всего помещения и склада (т. 3, л. д. 11).

Помещения переданы по акту от 10.12.2013 (т. 4, л. д. 118).

Для ведения деятельности в данном кафе от имени ООО "Атлетик А" был заключен предварительный договор на использование товарного знака.

В марте 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области проведена проверка по заявлению Мамедова Р.А., в ходе которой было установлено, что именно ООО "Атлетик А" ведет деятельность в кафе по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47 с использованием бренда "Синнабон".

ООО "Атлетик А" и ООО "Ликор" с согласия ООО "Инд-Гарник" 29.04.2015 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 25/13-КД аренды нежилых помещений (т. 3, л. д. 104-105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "Ликор" внесена в Единый реестр 17.04.2014. Единственным участником и директором общества является Стальная Э.Г. (т. 2, л. д. 54).

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что 11.11.2015 в Единый реестр внесена запись о ликвидации ООО "Атлетик А" (т. 2, л. д. 56-58).

Таким образом, помещения, арендованные по договору аренды ООО "Атлетик А", с 29.04.2015 заняты ООО "Ликор".

Истец посчитал, что ООО "Ликор" без законных оснований использовало оборудование ООО "Аура", получая при этом доход, в связи с этим обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что действительно ООО "Аура" на основании договоров было приобретено движимое имущество, что подтверждено договорами и накладными.

Центральный районным судом г. Тулы рассмотрено исковое заявление Мамедова Р.А. к ООО "Аура" о взыскании долга по договорам займа. По заявлению Мамедова Р.А. судом были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ООО "Аура", расположенное в торговом центре "Гостиный двор" (г. Тула, ул. Советская, д. 47). Судебными приставами-исполнителями 21.11.2013 произведен выход в торговый центр, осмотр имущества, составлен акт о наложении ареста на 11 наименований оборудования на сумму 2 276 693 руб. 77 коп. (т. 2, л. д. 3-6).

Согласно акту арестованное оборудование передано на ответственное хранение Мамедову Р.А., адрес места хранения - г. Тула, ул. Советская, д. 47, режим хранения - без права пользования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2014 по делу N 2-564/2014, поддержанным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, в иске отказано (т. 4, л. д. 35-50).

По иску Стальной Э.Г. к ООО "Аура" Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-289/14 о взыскании с ООО "Аура" задолженности вынесено определение от 12.12.2013 об обеспечении иска в виде наложения ареста на 12 наименований имущества и оборудования три из которых были описаны и арестованы в процессе обеспечения иска Мамедова Р.А. к ООО "Аура" (т. 4 л.д. 6-9).

Решением от 13.02.2014 по делу N 2-289/14 с ООО "Аура" в пользу Стальной Э.Г. взыскана задолженность в сумме 2 520 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Семеновой О.В. от 17.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 17517/14/71030-ИП в отношении ООО "АУРА".

Судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества ООО "Аура", находящегося в кафе "Синнабон" по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2014 (т. 7, л. д. 59-64).

Арестованное имущество 82-х наименований было передано на ответственное хранение взыскателю - Стальной Э.Г. без права пользования.

Стальная Э.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об изменения способа исполнения решения путем передачи имущества ООО "Аура" согласно представленному перечню. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании ООО "АтлетикА" спорного имущества, принадлежащего ООО "Аура" (т. 2, л. д. 36-42).

По акту передачи нереализованного имущества от 22.06.2015 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения по делу N 2-289/14 передала Стальной Э.Г. 74 наименования имущества, арестованного по акту от 24.11.2014 (т. 4, л. д. 54-60). Затем по акту от 19.10.2105 был передан Стальной Э.Г. миксер планерный с подъемом дежи (т. 4, л.д. 61) и по акту от 14.12.2015 передано имущество шести наименований, а постановлением от 17.12.2015 исполнительное производство N 17517/14/71030-ИП окончено в связи с отсутствием у должника (ООО "Аура") имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма взыскана частично (т. 4, л. д. 62-64).

Стальная Э.Г. по договорам безвозмездного пользования от 22.06.2015 N 19, от 19.10.2015 N 23 и от 15.12.2015 N 25 передала имущество, полученное от судебного пристава-исполнителя по актам от 22.06.2015, от 19.10.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015 N 25 ООО "Ликор" (т. 6, л. д. 33-37, т. 4, л. д. 65-73).

Таким образом, если ООО "Ликор" и пользовалось имуществом ООО "Аура", то только с 29.04.2015 (дата заключения соглашения между ООО "Атлетик А", ООО "Инд-Гарник" и ООО "Ликор"), при этом на данную дату имущество было уже арестовано и передано на хранение Стальной Э.Г.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктами 2 и 3 ст. 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Такое согласие Стальной Э.Г. в материалы дела не представлено. При этом факт использования имущества ООО "Ликор" не оспаривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере рыночной стоимости аренды оборудования ООО "Аура" за период с 01.10.2013 по 15.12.2015 в сумме 1 679 687 руб. 24 коп., ссылаясь при этом на заключение ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 30.09.2015 N 153-054 об оценке рыночной стоимости права аренды оборудования (т. 2, л. д. 62-108). Оценщиком в заключении указано, что суммарная рыночная стоимость права аренды за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 оборудования, находящегося по адресу: г.Тула, ул. Советская, 47, составляет 1 523 000 руб.

Истец с учетом данного заключения самостоятельно выполнил перерасчет за период с 01.10.2015 по 15.12.2015 и просил взыскать рыночную стоимость аренды оборудования за период с 01.10.2013 по 15.12.2015 в сумме 1 679 687 руб. 24 коп.

По результатам исследования заключения, судом установлено, что рыночная стоимость аренды охватывает в том числе, период до регистрации (создания) ООО "Ликор", а также период до момента осуществления деятельности на территории ТЦ "Инд-Гарник". Более того, не было учтено, что из 90 наименований имущества, 60 были переданы Стальной Э.Г. судебным приставом по акту от 22.06.2015. Кроме того, в качестве объектов аналогов выбраны помещения, сдаваемые в аренду в г. Туле без оборудования, а для сравнения помещения, сдаваемые с оборудованием - в г. Москве. Поэтому суд считает, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за оборудование.

ООО "Ликор" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросом о соответствии заключения ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 30.09.2015 N 153-054 требованиям специального законодательства в области оценки.

ООО "Аура" предложило поставить вопрос об определении рыночной стоимости аренды оборудования, однако необходимые для ответа на его вопрос документы не представило, поэтому экспертиза была назначена по вопросу ООО "Ликор".

По результатам экспертизы представлено заключение N 2016-63 (т. 7, л. д. 131-147).

Согласно заключению эксперта Шогина В.А. заключение ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 30.09.2015 N 153-054 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сомнения в его достоверности. В связи с этим суд правомерно принял выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны возражений относительно выводов эксперта не высказали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

После проведения экспертизы суд предлагал истцу уточнить требования с учетом заключения, но истец поддержал свои требования в полном объеме.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости арендной платы оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд также правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 219 448 руб. 12 коп. в связи с изменением стоимости имущества ООО "Аура". При этом изменение стоимости определено как разница между стоимостью имущества по итогам инвентаризации (2 276 693 руб. 77 коп.) и стоимостью того же имущества, переданного гр. Стальной Э.Г. по цене 570 520 руб. и 486 725 руб. 16 коп. по материалам исполнительного производства N 17517/14/71030-ИП. Однако истец не учел, что спорное имущество в настоящее время является собственностью гр. Стальной Э.Г., находится у ООО "Ликор" на основании договора безвозмездного пользования.

Гражданка Стальная Э.Г. получила данное имущество в счет задолженности ООО "Аура" по договорам займа на основании решения Центрального районного суда в связи с невозможностью его реализации. Кроме того, истец не учел стоимость имущества, полученного ею по акту от 14.12.2015 на сумму 594 375 руб. 57 коп.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования в сумме 1 219 448 руб. 12 коп. у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов в сумме 12 364 000 руб., которые ООО "Ликор" извлекло или должно было извлечь от использования имущества ООО "Аура" за период с 17.04.2014 по 15.12.2015.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере рыночной стоимости аренды оборудования ООО "Аура" и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО "Ликор" извлекло или должно было извлечь от использования имущества ООО "Аура", являются взаимоисключающими. Истец не в праве рассчитывать на получение дохода от использования его имущества, если он передал имущество в аренду.

При расчете истец принял информацию из налоговой декларации ООО "Ликор" о полученной им выручке (т. 5, л. д. 50-51). Вместе с тем, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что данная выручка получена от деятельности ООО "Ликор" в целом, а не только от использования оборудования ООО "Аура". ООО "Ликор" в своей деятельности использовало также иное оборудование, закупленное в апреле, июле, августе 2015 года гр. Стальной Э.Г. и переданное ООО "Ликор" в пользование (т. 7, л. д. 106-110).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение требования истца к ООО "Ликор", судом первой инстанции правомерно отказано в иске к нему.

Заявленные в жалобе доводы не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные, сводящие к немотивированному несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и требование к ООО "Инд-Гарник" о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сбереженного имущества ООО "Аура" с 10.02.2013 по 10.02.2014 в размере обеспечительного платежа в сумме 469 824 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

Приложение 6 к договору стороны предусмотрели обязанность арендатора по перечислению арендодателю обеспечительного платежа, который составляет сумму в размере арендной платы за 2 месяца (т. 1, л. д. 130).

При заключении краткосрочного договора аренды от 20.07.2012 N 22/12-КД ООО "Аура" оплатило ООО "Инд-Гарник" обеспечительный платеж, т. е. арендатор исполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 9 Приложения N 6 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж по усмотрению арендодателя может быть зачтен в счет частичной арендной платы за 2 последних полных месяца срока аренды. Величина арендной платы за указанный период определяется по курсу рубля к доллару США и действовавшему на дату осуществления арендатором обеспечительного платежа.

Письмом от 07.10.2013 N 40/10 ООО "Аура" просило ООО "Инд-Гарник" произвести зачет из обеспечительного платежа в счет оплаты за 2 последних месяца (т. 4, л. д. 108).

Стороны подписали акт сверки расчетов за январь-октябрь 2013 года, в котором указали об отсутствии задолженности друг перед другом (т. 4, л. д. 88).

Как было заявлено ООО "Аура" в вышеуказанном письме, обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты за октябрь-декабрь 2013 года (т. 4, л. д. 120, 118). Из представленного ООО "Инд-Гарник" акта сверки расчетов за ноябрь-декабрь 2013 года следует, что имеет место задолженность ООО "Инд-Гарник" перед ООО "Аура" в размере 69 882 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 21). Представитель ООО "Инд-Гарник" пояснил, что данная сумма на основании п. 4 Приложения N 6 к договору была зачтена арендодателем в счет неустойки за просрочку оплаты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, неосновательного обогащения на стороне ООО "Инд-Гарник" не возникло, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Аура" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-11582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко