Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-3402/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-75317/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-75317/16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К.) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-75317/16.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно отчету системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 22.02.2017, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 13.02.2017.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Заика А.К. не заявлено.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражный суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ИП Заика А.К. подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, данная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-75317/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская