Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-746/17

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А35-9811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Курской таможни: от ЗАО "СЧЕТМАШ":

Канина Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/17, Тизанова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 05-48/43, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу N А35-9811/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СЧЕТМАШ" (ОГРН 1104632009976, ИНН 4632126284, город Курск) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 N 10108000-317/2016, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 455 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЧЕТМАШ" (далее - ЗАО "СЧЕТМАШ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 N 10108000-317/2016, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 455 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу N А35-9811/2016 требования ЗАО "СЧЕТМАШ" удовлетворены в полном объеме.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 N 10108000-317/2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "СЧЕТМАШ" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты за отгруженный товар дополнительным соглашением от 30.10.2015 не продлевался.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Курской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ЗАО "СЧЕТМАШ" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом выявлено, что ЗАО "СЧЕТМАШ" была получена валютная выручка от экспорта товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

22.09.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО "СЧЕТМАШ" должностным лицом Курской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-317/2016, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.10.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-317/2016, которым ЗАО "СЧЕТМАШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 455 рублей 70 копеек.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО "СЧЕТМАШ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в действиях ЗАО "СЧЕТМАШ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия юридического лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, предусмотрено, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции органа валютного контроля и функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ЗАО "СЧЕТМАШ" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Курской таможней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ЗАО "СЧЕТМАШ" была получена валютная выручка от экспорта товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся передним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 разъяснено, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-АД15-4149 по делу N А50-10415/2014 также разъяснено, что поскольку на стадии заключения контракта юридическое лицо предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения поставщика, то названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки.

Учитывая названные позиции высших судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ЗАО "СЧЕТМАШ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом верно установлено, что ЗАО "СЧЕТМАШ" в ходе исполнения внешнеторгового контракта предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно:

- разделом 6 контракта установлены санкции за несвоевременную оплату товара покупателем;

- пунктами 9.1, 9.3 контракта предусмотрено применимое право (законодательство Российской Федерации) и подсудность (Арбитражный суд Курской области);

- пунктом 9.2 контракта предусмотрен в качестве обязательного досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу условиями не оговорен;

- 06.10.2015 посредством электронной почты в адрес ТОО "FET-Group" было направлено письмо N 00-04/259 с просьбой не нарушать сроки оплаты товара. Однако, оно было оставлено контрагентом без ответа;

- начальником отдела экспорта ЗАО "СЧЕТМАШ" Микасевым А.Г., начиная с 25.09.2015, постоянно велась неофициальная переписка с ответственным за работу с ЗАО "СЧЕТМАШ" сотрудником ТОО "FET-Group" Батиевой Е. по вопросу своевременной оплаты за отгруженный товар;

- 15.10.2015 посредством факсимильной связи и экспресс-почты ЗАО "СЧЕТМАШ" в адрес ТОО "FET-Group" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения, в результате чего ТОО "FET-Group" произвело оплату образовавшейся задолженности по частям: 26.10.2015 платежным поручением N 27 в размере 1 500 000 рублей, 29.10.2015 платежным поручением N 32 в размере 1 203 398 рублей, 11.11.2015 платежным поручением N 320 в размере 1 736 602 рубля.

Кроме того, срок действия самого контракта продлевался ЗАО "СЧЕТМАШ" до 15.11.2015.

Таким образом, ЗАО "СЧЕТМАШ" предприняло все разумные меры для предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании: надлежащим образом оформлены контракт и дополнительное соглашение к нему; срок действия контракта и срок оплаты товар продлевался; в адрес ТОО "FET-Group" направлено предупредительное письмо-просьба об оплате товара и официальная претензия; ответственными сотрудниками ЗАО "СЧЕТМАШ" велась как деловая, так и неофициальная переписка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше действия заявителя направлены на исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, а поэтому не перечисление валютной выручки на счет ЗАО "СЧЕТМАШ" в установленные сроки произошло не по вине последнего.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.06.2016 по делу N А08-3647/2015, в постановлении от 12.05.2016 по делу N А08-4489/2015, в постановлении от 10.06.2015 по делу N А08-10230/2014.

Таким образом, действия ЗАО "СЧЕТМАШ" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки. Следовательно, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 N 10108000-317/2016 является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Курской таможни при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу N А35-9811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов