Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-15788/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-7546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-17156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ИП Алексеева А.А.: Николаев А.В. по доверенности от 06.10.2015, предъявлен паспорт,

от ответчиков, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центрметалл",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 24 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-17156/2015, вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Александровича (ОГРНИП 304592016000015, ИНН 592000231556)

к акционерному обществу "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648), индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304184131700119; ИНН 183500136560),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМеталл" (ОГРН 1025902030483, ИНН 5920018671),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Центрметалл", индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 200 076 руб. 53 коп. задолженности по договору от 10.10.2014 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, 141 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2016 истец отказался от требований о взыскании 141 257 руб. 30 коп. процентов с ИП Третьякова А.В., отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2016) с АО "Центрметалл", а при недостаточности денежных средств - с ИП Третьякова А.В., в пользу ИП Алексеева А.А. взыскано 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 252 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; также с АО "Центрметалл" в пользу ИП Алексеева А.А. взыскано 1 500 076 руб. 53 коп. задолженности, 141 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: в отношении АО "Центрметалл" требования удовлетворены в полном объеме, в отношении ИП Третьякова А.В. в части от заявленных требований в размере 62,19%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Алексеев А.А. 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-17156/2015, в размере 538 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично, с АО "Центрметалл" в пользу ИП Алексеева А.А. взыскано 210 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств - с ИП Третьякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 130 599 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "Центрметалл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в требованиях в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сумма 150 000 руб. 00 коп. согласно условиям договора является "гонораром успеха" и не может быть взыскана, поскольку обязанность по ее уплате ставится в зависимость от принятого судом решения. Также ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в стоимость юридических услуг входит претензионно-договорная работа, не относящаяся к категории судебных расходов. Кроме того, ссылается на обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.10.2014 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2016, искового заявления, решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (заказчик) и ИП Колотильщиковым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, заключающиеся в защите интересов заказчика, связанных с реализацией прав, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" от 10.10.2014, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки оплаты которого согласованы сторонами в п. 4 договора.

Согласно п. 4.2. договора в счет выполнения услуг по настоящему договору заказчиком вносится аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.

Помимо указанного в п. 4.2 аванса стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами в размере 10% от положительного результата, достигнутого в интересах заказчика. Под достигнутым результатом стороны понимают получение заказчиком денежных средств, причитающихся ему как продавцу по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрметалл" от 10.10.2014 (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя судебную работу, которая ведется в форме разработки соответствующих процессуальных документов, определении оптимального, отвечающего интересам заказчика способа защиты нарушенного права, представительство интересов заказчика в судебных органах, представительство интересов заказчика в административных, правоохранительных органах, органов власти и управления, претензионно-договорная работа, иные действия направленные на достижение приемлемого для заказчика результата.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2015 к договору от 21.07.2015 стороны договорились о том, что услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора, включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2016 к договору от 21.07.2015 стороны договорились о том, что услуги, указанные в договоре, включают в себя представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2016 к договору от 21.07.2015 стороны договорились о том, что услуги, указанные в договоре, включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Услуги по договору приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2016, 01.07.2016, 10.08.2016.

Согласно условиям договора заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 538 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 96 от 16.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., квитанциями N 001 от 21.07.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 2 от 11.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3 от 27.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 4 от 01.07.2016 на сумму 288 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, пришел к выводу о том, что оплаченные по договору оказания услуг от 21.07.2015 денежные средства в размере 288 500 руб. 00 коп. представляют собой "гонорар успеха" и не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со сторон (ответчиков) по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. (538 500 - 288 500) с АО "Центрметалл", арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал указанную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в данной части в размере 210 000 руб. 00 коп., в том числе оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 150 000 руб. 00 коп., апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп., кассационной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. В отношении требования о взыскании судебных расходов с ИП Третьякова А.В. в размере 250 000 руб. 00 коп., арбитражный суд, исходя из разумного размера расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп. и частичного удовлетворения исковых требований в отношении ИП Третьякова А.В., удовлетворил данное требование в части, на сумму 130 599 руб. 00 коп. (210 000 х 62,19%).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, иных процессуальных документов, представлением интересов истца в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Проанализировав условия договора оказания услуг от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. п. 4.1, 4.2 договора установлено вознаграждение в фиксированной сумме и процентах от положительного результата, достигнутого в интересах заказчика.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактической передачей денежных средств в размере 288 500 руб. 00 коп. после окончания судебных разбирательств по существу спора, арбитражный суд правомерно установил, что переданные денежные средства в размере 288 500 руб. 00 коп. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 150 000 руб. 00 коп. согласно условиям договора также является "гонораром успеха", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в счет выполнения услуг по настоящему договору заказчиком вносится аванс в размере 150 000 руб. 00 коп., который подлежит оплате равными частями в срок до 21.07.2015 и 10.09.2015.

Указанная сумма оплачена заказчиком 21.07.2015 и 16.09.2015 (платежное поручение N 96 от 16.09.2015, квитанция N 001 от 21.07.2015).

Поскольку порядок оплаты согласованного сторонами вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы 150 000 руб. 00 коп. не поставлен в зависимость от принятого решения и, более того, указанное вознаграждение оплачено заказчиком до принятия решения (20.01.2016), постольку основания полагать, что указанная сумма является "гонораром успеха", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку процессуальных документов, представлению интересов истца в судах трех инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов с АО "Центрметалл", исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Неразумность определенного судом размера судебных расходов с АО "Центрметалл" не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с АО "Центрметалл" суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы.

Указания апеллянта на включение в стоимость юридических услуг претензионно-договорной работы, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условий (п. 5.7) договора от 10.10.2014 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, а также представленных в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, апелляционной коллегией не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.10.2014 N 1 (дело N А40-190862/16) несостоятельны.

Как установлено ранее, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем условиям договора от 21.07.2015, и относимость их к настоящему судебному делу.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-17156/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова