Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-1339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А39-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-5186/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304132836401367) и индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304132813400033, ИНН 132801572365) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о соразмерном уменьшении покупной стоимости нежилого помещения по договору N 85 от 25.10.2012 на 1 100 719 руб. 84 коп., о взыскании 1 012 662 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны и 88 057 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича - Веретило Татьяна Геннадьевна на основании доверенности от 15.08.2016 сроком действия 1 год;

от истца - индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны - Веретило Татьяна Геннадьевна на основании доверенности от 15.08.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Каштанов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Каштанов Д.С., истец-1) и индивидуальный предприниматель Храмова Ольга Сергеевна (далее - ИП Храмова О.С., истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация) о соразмерном уменьшении покупной стоимости нежилого помещения по договору N 85 от 25.10.2012 на 1 100 719 руб. 84 коп., о взыскании 1 012 662 руб. в пользу ИП Храмовой О.С. и 88 057 руб. в пользу ИП Каштанова Д.С.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмова О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители не согласны с выводом суда о применении срока исковой давности, указывают, что у них отсутствовали технические знания. Несоответствие площади объекта - ошибка органов БТИ при изготовлении технических паспортов.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации городского округа Саранск, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, при наличии заявления последней о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2012 между администрацией (продавец) и ИП Храмовой О.С., ИП Каштановым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N 85.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает покупателю принадлежащее городскому округу Саранск на праве собственности встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 489 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул.Л.Толстого, д.23, пом.6, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в следующих долях: ИП Храмова О.С. - 23/25, ИП Каштанов Д.С. - 2/25, а покупатель, в свою очередь, обязуется совершить следующие действия: произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленных в разделе 2 настоящего договора; принять имущество в собственность.

25.10.2012 имущество, являющееся предметом купли-продажи, передано покупателям по акту приема-передачи без претензий и замечаний.

Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 25.10.2012 N 85 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, согласно отчету N 034/2012 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме" по состоянию на 11.08.2011 составляет 24 466 000 руб.

Обязанность по оплате помещения исполнена истцами в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, в феврале 2016 года истцами принято

решение о проведении ремонта в приобретенном ими помещении, в связи с чем были сделаны замеры его площади. В результате самостоятельных обмеров помещения было установлено, что его площадь составляет не 489 кв.м, а 467 кв.м. Для подтверждения измерения площади помещения предприниматели заказали в ООО "Аргус" изготовление технического плана помещения. Согласно данным технического плана помещения от 18 февраля 2016 года площадь нежилого помещения посчитана в размере 467 кв.м.

Указывая на то, что на дату подписания и государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения его площадь составляла не 489 кв.м, а 467 кв.м, истцы обратились к администрации с претензией от 24.06.2016 о возврате неосновательно полученных денежных сумм: 1 012 662 руб. в пользу истца - 1, 88 057 руб. 59 коп. - истца - 2.

В письме от 15.07.2016 исх. N 5004-исх. администрация указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцам мотивом для обращения в суд с настоящим иском, последний мотивирован статьями 475, 476, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд проверил данное заявление.

Согласно общему правилу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196

Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 25.10.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 489 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Л.Толстого, д.23, пом. 6.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества и стоимости нежилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исчислил трехлетний срок исковой давности по настоящему иску с момента передачи имущества истцам, когда последние узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в частности о площади переданного в их собственность помещения.

В силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцы обратились в суд с иском 19.08.2016, суд пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности и к окончательному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил довод истцов об исчислении срока исковой давности с февраля 2016 года (после проведения измерений техническими специалистами, привлеченными истцами), поскольку в момент покупки недвижимого имущества они обладали возможностью проверить все качественные и количественные характеристики объекта и при недостаточности собственных специальных знаний и навыков могли прибегнуть к помощи специалистов.

Вместе с тем, несмотря на отклонение иска по причине пропуска истцами срока исковой давности, суд рассмотрел спор также и по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (пункт 3 статьи 555 Кодекса).

Определение цены договора продажи спорного нежилого помещения было предметом судебного разбирательства по делу N А39-91/2012 по иску ИП Храмовой О.С. и ИП Каштанова Д.С. к администрации об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора от 25.11.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 6 площадью 489кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, улица Л. Толстого, 23; об утверждении пункта 2.1 договора в редакции: "Цена продажи Имущества указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 20 659 332 руб. 03 коп. без учета НДС".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2012 года по делу N А39-91/2012 утвержден пункт 2.1 договора от 25 ноября 2011 года купли-продажи встроенного нежилого помещения N 6 площадью 489 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, улица Л. Толстого, 23, в редакции:

"Цена продажи Имущества "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме общей площадью 489 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Л. Толстого, 23" по состоянию на 11.08.2011, составляет 24 466 000 руб. без учета НДС 18%".

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (дело N А39-91/2012) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2012 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А39-91/2012 судом первой инстанции по ходатайству

истцов для установления рыночной цены недвижимого имущества проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия.

В соответствии с отчетом оценщика-эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 08.11.2011 N 034/2012, на 08.11.2011 рыночная стоимость спорного помещения составила 24 466 000 рублей без учета НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции в постановлении счел правомерным признание судом первой инстанции отчета об оценке от 08.11.2011 N 034/2012 надлежащим доказательством по делу и обоснованно установил рыночную цену продажи помещения в размере 24 466 000 рублей без НДС.

Кроме прочего, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истцов о стоимости покупаемого помещения и о его качественных характеристиках. Вопрос о площади помещений истцами в рамках рассмотрения дела N А39-91/2012 не ставился, несмотря на то, что стоимость помещения определялась экспертным учреждением исходя из его

общей площади.

В рамках рассмотрения настоящего дела для дачи пояснений привлекался специалист, который пояснил, что конфигурация переданного в собственность истцов помещения изменилась с момента передачи его администрацией.

С учетом изложенного, суд отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-5186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны и индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова