Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-10938/16

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-33009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-33009/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

к комитету финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1)

заинтересованные лица: Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403000, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А),

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- постановления от 19.01.2016 по исполнительному производству N 6547/15/34006-ИП;

* постановления от 14.03.2016 по исполнительному производству N 2296/14/06/34;

* постановления от 01.02.2016 по исполнительному производству N 18520/15/34006-ИП;

- постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2299/14/06/34;

* постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2273/14/06/34;

* постановления от 17.12.2013 по исполнительному производству N 2794/12/06/34;

* постановления от 14.12.2013 по исполнительному производству N 20656/12/06/34;

- постановления от 26.09.2011 по исполнительному производству N 13030/11/06/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года признать незаконным отказ Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- постановления от 19.01.2016 по исполнительному производству N 6547/15/34006-ИП;

* постановления от 14.03.2016 по исполнительному производству N 2296/14/06/34;

* постановления от 01.02.2016 по исполнительному производству N 18520/15/34006-ИП;

- постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2299/14/06/34;

* постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2273/14/06/34;

* постановления от 17.12.2013 по исполнительному производству N 2794/12/06/34;

* постановления от 14.12.2013 по исполнительному производству N 20656/12/06/34;

- постановления от 26.09.2011 по исполнительному производству N 13030/11/06/34.

Суд обязал Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.02.2017, объявлялся перерыв до 02.03.2017 года до 16 часов 30 минут, 02.03.2017, объявлялся перерыв до 06.03.2017 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении должника - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства N 6547/15/34006-ИП, N 2296/14/06/34, N 18520/15/34006-ИП, N 2299/14/06/34, N 2273/14/06/34, N 2794/12/06/34, N 20656/12/06/34, N 13030/11/06/34 об обязании предоставить физическим лицам жилые помещения, об обязании разработать и утвердить технические и кадастровые паспорта автомобильных дорог, об обязании принять меры к разработке и утверждению проектов планировки и межевания территорий поселений.

В связи с неисполнением должником указанных исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 19.01.2016, 14.03.2016, 01.02.2016, 04.03.2016, 17.12.2013, 14.12.2013, 26.09.2011 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке должник не обжаловал, меры по их добровольному исполнению не принял.

Поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в банке, судебный пристав-исполнитель направил указанные постановления о взыскании исполнительского сбора в Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от иной приносящей доход деятельности.

Письмом от 19.05.2016 N 279 Комитет возвратил указанные постановления без исполнения, указав, что главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся. Кроме того, указал, что службой судебных приставов не приложены копии судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным отказом в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.3 -242.5 БК РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

На основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пунктом 2 статьи 242.1 настоящего кодекса, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были вынесены в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Они не являются судебным актом, однако в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительными документами, подлежащими исполнению.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в возврате без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушают положения действующего законодательства, в том числе положения статьи 6 Закона N 229-ФЗ, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения для всех государственных органов. Возврат постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 01.02.2016 по исполнительному производству N 18520/15/34006-ИП и постановление от 26.09.2011 по исполнительному производству N 13030/11/06/34 не поступали в Комитет, апелляционный суд считает несоответствующим материалам дела.

Из письма Комитета, адресованного начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов о возврате вышеуказанных постановлений (л.д. 52), видно, что в адрес последнего возвращены, в том числе, постановление от 01.02.2016 о взыскании с должника администрации Кузьмичевского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 22-23) и постановление от 26.09.2011 о взыскании с должника администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- постановления от 19.01.2016 по исполнительному производству N 6547/15/34006-ИП;

* постановления от 14.03.2016 по исполнительному производству N 2296/14/06/34;

* постановления от 01.02.2016 по исполнительному производству N 18520/15/34006-ИП;

- постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2299/14/06/34;

* постановления от 04.03.2016 по исполнительному производству N 2273/14/06/34;

* постановления от 17.12.2013 по исполнительному производству N 2794/12/06/34;

* постановления от 14.12.2013 по исполнительному производству N 20656/12/06/34;

- постановления от 26.09.2011 по исполнительному производству N 13030/11/06/34 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-33009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской