Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-726/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-166641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества

собственников жилья "Пырьева 9-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-166641/16, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302, ИНН 7729705932)

о взыскании денежных средств в сумме 21633388 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Мусаелян К.Т. по доверенности от 21.01.2015 г., Невинская Т.П. по

доверенности от 20.06.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Пырьева 9-2" о взыскании 20028933 рублей 70 копеек, составляющие задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с июль 2013 г. по март 2016 г., 1604455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. с Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 20028933 рубля

70 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802227 рублей 50 копеек, а также 126303 рубля расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска - отказано; возвращено истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 20539 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 49933 от 20.07.2016 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Пырьева 9-2".

Ответчиком договор на постоянный отпуск тепловой энергии с ОАО "МОЭК" не заключен.

Учитывая нормы ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, суд правомерно определил, что начиная с июля 2013 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, что сторонами не оспаривается.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по теплоснабжению объекта ответчика, а именно поставлял тепловую энергию, выставлял счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел.

Судом первой инстанции правомерно определено, что многоквартирный жилой дом по адресу г.Москва, ул.Пырьева, дом 9, корпус 2 (далее по тексту - дом) был построен ООО "ВеерСтройПерспектива"; до 30 апреля 2012 года указанным объектом управляло ТСЖ "Альянс-2", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком; 01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-2" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706164ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.

21 марта 2012 года по решению общего собрания собственников помещений дома для управления домом МИФНС N 46 зарегистрировано ТСЖ "Пырьева 9-2".

ТСЖ "Пырьева 9-2", как Управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д.9, корп. 2, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Пырьева 9-2" в спорный период заключен не был.

Исходя из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений; отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным, то есть, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.

Поставка энергоресурсов в исковом периоде производилась в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 21.12.2012 г. N 383 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения", N422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", N424-тэ " Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения" на 2014 год, от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год", от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы", N 469-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ПАО "МОЭК", с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016-2018 годы", постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения": от 29.11.2011 г. N 571-ПП на 2012 год, от 27.11.2012 г. N 671-ПП на 2013 год, от 26.11.2013 г. N 748-ПП на 2014 год, от 19.05.2015 г. N280-ПП на 2015 год, от 15.12.2015 г. N 889 на 2016 год.

Сумма долга за период июль 2013 г. - март 2016 г. составляет 20028933 рублей 70 копеек с учетом уточнения истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований по иску.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции не следует, что ответчик оспаривал факт поставки тепловой энергии, отрицал только обязанность по ее оплате.

Организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.

Исходя из абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Правомерно определено судом, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 г. N 8-э, согласно которому, ОАО "МОЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23. (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, Приказ Московского УФ АС России от 11.04.2006 г. N 187).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2 создано ТСЖ "Пырьева 9-2", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 151 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", действовавшего на момент спорной передачи электроэнергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с нормами ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Подп., "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.

Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг; однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией; поэтому, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.

Учитывая нормы п. п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и Товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией, в связи с чем, правомерен вывод суда, что обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии у истца правовых оснований по взысканию долгов и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за спорный период.

ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 20028933 рубля 70 копеек за период июль 2013 г. по март 2016 г., ввиду отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, при этом суд, исходя из норм п. 1 ст. 155 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, правомерно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за июль 2013 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано в сумме 802227 рублей 50 копеек, учитывая при этом, нормы ч.1 ст.404 ГК, исходя из того, что в спорный период истец уклонялся от заключения с ответчиком соответствующего договора ресурсоснабжения, что установлено и подтверждается Предписанием и Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-36097/14, вступившим в законную силу 08.10.2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-36097/14, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75821/16, чем способствовал увеличению размера ответственности должника, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, так как утратило силу, в связи с чем, необходимо было руководствоваться Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление N 307 утратило силу только с 01.07.2016 г., то есть, после окончания искового периода - июль 2013 г. по март 2016 г.

Судом правильно указано, и сторонами не оспаривается, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, от 21.03.2012 в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ (ТСЖ "Пырьева 9-2"), а поставку тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом осуществляет ПАО "МОЭК".

Поскольку договор в спорный период между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального права и сложившейся служебной практики.

Свой довод ответчик аргументирует тем, что Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утратило силу, в связи с чем, необходимо руководствоваться Правилами N 354 (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Между тем, указанный документ утратил силу только с 01.07.2016, то есть после окончания искового периода (январь 2013 - март 2016 года), рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. разъясняет несли управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому в подобной ситуации, Управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354; при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжиющей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеются распечатанные с официального сайта "Реформа ЖКХ" сведения о суммах, оплаченных собственниками помещений спорного МКД за поставленные ресурсы, размещенные ответчиком в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Учитывая что ранее судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации уже рассматривался спор о взыскании с ТСЖ "Пырьева 9-2" задолженности за фактически потребленные ресурсы в рамках дела N А40-120589/2013, которым установлен факт управления Ответчиком МКД по адресу: ул. Пырьева, д. 9, корп. 2 и то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, довод ТСЖ "Пырьева 9-2" что он таковым не является - несостоятелен.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в исковой период не был заключен, у сторон сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, находящемуся в управлении ответчика.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку показания приборов учета истцу не предоставлялись, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения определены исходя из норматива 0.016 Гкал/м2 в соответствии с пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратило силу с 01.07.2016) по формуле.

Таким образом, количество тепловой энергии на отопление в марте 2016 составило: 17 883 м2 х 0.016 Гкал/м2 х 12/7 = 490,505 Гкал,

Аналогичным способом рассчитано количество тепловой энергии на отопление за иные месяцы искового периода.

Количество горячей воды определено, исходя из норматива 4,745мЗ/1 чел. в мес. в соответствии ст. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354:

133 чел. х 4,745 м3/1 чел. в месяц = 631,58 м3/мес.

Аналогично определено количество горячей воды за иные месяцы искового периода.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-166641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина