Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-16359/16

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-7239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16359/2016) общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу N А70-7239/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170): - об обязании конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; - об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (ИНН 7203156937, ОГРН 1057200572230),

при участии в судебном заседании Ясько Сергея Алексеевича (личность установлена по паспорту),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2016 посредством электронной почты обратился конкурсный кредитор ООО "Крафт Айти" с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2016 посредством электронной почты обратился конкурсный кредитор ООО "Крафт Айти" (далее - заявитель) с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника - оборудования, поставленного ООО "Вендинг Солюшенс" по договору лизинга оборудования N Л-8/14 от 20.05.2014, а также программы для ЭВМ "Системы управления электронной очередью "Энтер".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 заявления конкурсного кредитора ООО "Крафт Айти" были приняты к производству и рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-7239/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Крафт Айти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не предприняты должные меры для истребования документации у бывшего руководителя ООО "Коминтек" Мальцева А.Ю. Также ООО "Крафт Айти" выражает несогласие с выводами конкурсного управляющего должника Ясько С.А. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Ясько С.А. представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Ясько С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего и обязания его совершить определенные действия в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения заявления об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия является одновременное установление наличия у арбитражного управляющего предусмотренной законом обязанности совершить данные действия, факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004 N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил от 27.12.2004 N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил от 27.12.2004 N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (пункт 10 Правил от 27.12.2004 N 855).

Выполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника Ясько С.А. провел анализ финансового состояния ООО "Коминтек", подписанный им 07.07.2016, согласно которому пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Коминтек", составленному конкурсным управляющим Ясько С.А. 18.11.2016, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Коминтек", в связи с отсутствием необходимых документов; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для обязания конкурсного управляющего Ясько С.А. провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с исполнением конкурсным управляющим должника указанных обязанностей и представлением соответствующих документов в материалы дела.

Несогласие подателя жалобы с изложенными конкурсным управляющим выводами не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона в условиях отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим должника правил анализа финансового состояния должника и составления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ООО "Крафт Айти" также просило обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, ссылаясь на то, что согласно инвентаризационной ведомости размещенной конкурсным управляющим ООО "Коминтек" на сайте ЕФРСБ (N публикации 1299025 от 13.09.2016), переданные должнику ООО "Вендинг Солюшенс" по договору лизинга оборудования N Л-8/14: торговые кофейные автоматы Rosso Touch УК L, в количестве 20 штук, не включены в инвентаризационную ведомость.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют сведения об имеющейся у ООО "Коминтек" программы для ЭВМ "Системы управления электронной очередью "Энтер", которое принадлежит должнику на праве интеллектуальной собственности согласно выданному свидетельству N 2012613629.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-215393/15-109-1081 суд обязал ООО "Коминтек" вернуть ООО "Вендинг Солюшенс" оборудование, полученное по договору лизинга: торговые кофейные автоматы Rosso Touch УК L, в количестве 20 штук.

Представленным конкурсным управляющим в материалы дела актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.09.2016 и актом приема-передачи оборудования от 23.09.2016 подтверждается факт передачи ООО "Коминтек" во исполнение указанного судебного акта по делу N А40-215393/15-109-1081 вышеперечисленного имущества.

В отношении программы для ЭВМ "Enter" судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что ООО "Коминтек" являлось правообладателем указанной программы на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.04.2012 N 2012613629 о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника актуальными данными Реестра Роспатента программ для ЭВМ с 01.07.2016 программа для ЭВМ, ранее принадлежавшая ООО "Коминтек" на основании свидетельства от 18.04.2012 N 2012613629, принадлежит ООО "Крафт Айти".

Переход прав на указанный результат интеллектуальной деятельности от ООО "Коминтек" в пользу ООО "Крафт Айти" произошёл на основании договора об отчуждении исключительного права, государственная регистрация которого была осуществлена 01.07.2016 N РД0201331. Эти сведения подтверждаются официальной публикацией Извещения Роспатента от 20.07.2016 N 2012613629.

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего должника следует, договор об отчуждении исключительного права между ООО "Коминтек" и ООО "Крафт Айти" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан, в связи с чем конкурсным управляющим проводится работа по истребованию документов от регистрирующих органов (Роспатент и Федеральный институт промышленной собственности).

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим должника не предприняты должные меры для истребования документации у бывшего руководителя ООО "Коминтек" Мальцева А.Ю., указанная в целях подтверждения несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу указанной нормы, круг лиц, у которых конкурсный управляющий вправе запрашивать копии документов по хозяйственной деятельности, не ограничен.

Как указано конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспаривается, бывший руководитель должника извещен о последствиях введения процедуры конкурсного производства уведомлением от 13.07.2016, однако обязанность передать документ об отчуждении должником 01.07.2016 исключительных прав на программу для ВМ "Enter" им не исполнена.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности осуществления запроса указанных документов у регистрирующих органов, в связи с чем им были направлены запросы N 65 и N 66 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС).

Правомерность и обоснованность указанных действий (бездействия) предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не являлась, в связи с чем полагать их несоответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов, а выводы суда первой инстанции - неправильными, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Ясько С.А. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника требованиям закона, в связи с чем заявление ООО "Крафт Айти" правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу N А70-7239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова