Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-6466/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А70-7239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу N А70-7239/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитиной Ольги Николаевны о замене конкурсного кредитора процессуальным правопреемником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (ИНН 7203156937, ОГРН 1057200572230),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" Акатьева Константина Александровича - представитель не явился, извещен;

от Никитиной Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Мальцева Алексея Юрьевича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОМИНТЕК" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования Мальцева Алексея Юрьевича в размере 821 000 руб. суммы задолженности (том 7, л.д. 105-108).

27.03.2017 в арбитражный суд Тюменской области обратилась Никитина Ольга Николаевна с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Мальцева Алексея Юрьевича в реестре требований кредиторов процессуальным правопреемником (том 7, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу N А70-7239/2016 заявленные требования удовлетворены; произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора Мальцева Алексея Юрьевича в реестре требований кредиторов ООО "КОМИНТЕК" процессуальным правопреемником - Никитиной Ольгой Николаевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" Акатьев Константин Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в размере и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления Никитиной О.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- 28.11.2016 в рамках дела N А70-11298/2015 конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" Акатьев К.А. обратился с заявлением о взыскании с Мальцева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Крафт Айти" убытков в сумме 9 914 001 руб. 67 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11298/2015 наложен арест на имущество Мальцева А.Ю. в пределах суммы иска в размере 9 914 001 руб. В связи с чем, Мальцев А.Ю. не может распоряжаться имуществом производя его отчуждение третьим лицам;

- судом первой инстанции не приняты во внимание возражения уполномоченного органа против заявления Никитиной О.Н., в связи с отсутствием у Никитиной О.Н. собственных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Коминтек" Ясько С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Коминтек" завершена, требование конкурсных кредиторов частично погашены, в подтверждение чего представил отчет конкурсного управляющего ООО "Коминтек" от 26.06.2017 о завершении конкурсного производства. Ходатайствовал о приобщении к рассмотрению обособленного спора указанного отчета, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного отчета, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коминтек" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования Мальцева А.Ю. в размере 821 000 руб. суммы задолженности.

Между Мальцевым А.Ю. (Цедентом) и Никитиной О.Н. (Цессионарием) 06.02.2017 был заключён договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования от ООО "Коминтек" 821 000 руб. суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и подтверждённое вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-7239/2016 (том 7, л.д.121).

В качестве доказательств оплаты Никитиной О.Н. уступаемого права (требования) заявителем в материалы дела представлена заверенная копия расписки Мальцева А.Ю. от 28.02.2017 на сумму 650 000 руб. (том 7, л.д. 119).

В связи с заключением договора цессии, Никитина О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено обжалуемым определением суда.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апеллянта относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине недоказанности отсутствия у цессионария денежных средств для оплаты уступленного права обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта оплаты по договору цессии по настоящему делу Никитиной О.Н. представлена расписка Мальцева А.Ю., заявлений о недостоверности данного документа в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного кредитора ООО "Крафт Айти" о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11298/2015 наложен арест на имущество Мальцева А.Ю. в пределах суммы иска в размере 9 914 001 руб.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, дата наложения ареста на имущество Мальцева А.Ю. - 03.03.2017, тогда как договор цессии (уступки прав требования), повлекший материальное правопреемство Никитиной О.Н. от Мальцева А.Ю. заключен 06.02.2017, то есть арест наложен спустя месяц после заключения договора уступки.

Таким образом, наложение ареста на имущество Мальцева А.Ю., в настоящем случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Никитиной О.Н. о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора Мальцева Алексея Юрьевича в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником - Никитиной Ольгой Николаевной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Никитиной О.Н., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве ООО "Коминтек" N А70-7239/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, задолженность перед кредиторами третьей очереди частично погашена, в том числе, посредством заключения соглашения об отступном. Основания полагать, что отмена судебного акта суда первой инстанции позволит более эффективно защитить интересы подателя апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу N А70-7239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова Т.П. Семёнова