Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-792/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-20241/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-6317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Майоров Н.Г. (паспорт),

от Майорова Н.Г. - Смирнов Т.Г. (доверенность от 22.02.2017),

Давиденко А.Ф. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова Николая Григорьевича (рег. N 07АП-792/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-6317/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курс-Алтай" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 61; ОГРН 1092223002409; ИНН 2222779092) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курс-Алтай" о признании недействительным договора от 17 мая 2013 г. купли-продажи автомобиля "Мицубиси Паджеро" (регистрационный знак - Н717ТА 22, цвет кузова - черный, ПТС - 78 УО 319 442, номер шасси - JMBLYV93WCJ001385), заключенного ООО "ГК "Курс-Алтай" в лице Симонова А.А. с Майоровым Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майорова Николая Григорьевича 1 307 869 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Симонова Артема Анатольевича и Майорова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оснащение" о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Курс-Алтай" (далее - ООО ГК "Курс-Алтай", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-6317/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркер О.А.

07.08.2014 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Майорову Николаю Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мицубиси Паджеро", заключенного 17.05.2013 г. Симоновым А.А. и Майоровым Н.Г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майорова Н.Г. в конкурсную массу должника 1 307 869 руб. (с учетом уточнения).

По мнению конкурсного управляющего, спорный автомобиль был передан Майорову Н.Г. без равноценного встречного предоставления с его стороны денежных средств, поскольку в договоре купли-продажи цена транспортного средства определена в размере 10 000 руб. Однако, даже 10 000 руб. в кассу предприятия не поступили, поскольку у должника отсутствует документация, подтверждающая факт внесения покупателем денежных средств. Кроме того, у Симонова А.А., выступавшего от имени должника при продаже автомобиля, отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 г. заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов Артем Анатольевич, с которым совершена сделка от имени должника, и Майоров Андрей Николаевич, которому в дальнейшем спорный автомобиль отчужден Майоровым Н.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 г. в удовлетворении требований заявления конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 г. определение суда от 27.02.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 г. судебное заседание по новому рассмотрению заявленных требований назначено на 06.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 г. производство по заявлению приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016 г.) признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро" (регистрационный знак - Н717ТА 22, цвет кузова - черный, ПТС - 78 УО 319 442, номер шасси - JMBLYV93WCJ001385), заключенный 17.05.2013 г. ООО ГК "Курс-Алтай" в лице Симонова А.А. и Майоровым Н.Г. С Майорова Н.Г. в пользу ООО ГК "Курс-Алтай" взыскано 1 307 869 руб. стоимости автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки и 49 302,50 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, всего - 1 357 171,50 руб. С Майорова Н.Г. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Майоров Н.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подменив между собой различные правовые понятия, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки, о чем говорится в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, и отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ООО ГК "Курс-Алтай" денежных средств от покупателя Майорова Н.Г. в размере 1 350 000 руб. Между тем, спорный договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2013 г. был совершен в простой письменной форме и имеется в материалах дела. Исключение судом первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2013 г. из числа доказательств по делу не означает не соблюдение сторонами простой письменной формы при заключении договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, стороны при заключении указанного договора соблюдали простую письменную форму сделки, что не лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Обстоятельствами дела, а именно показаниями свидетелей Морозова А.А. и Иванова В.А., установлено, что ООО ГК "Курс-Алтай" в лице своего представителя по доверенности Симонова А.А. получило денежные средства от покупателя Майорова Н.Г. в размере 1 350 000 руб. В материалах дела имеются допустимые доказательства того, что Симонов А.А. имел поручение своего отца Симонова А.Н. продать автомобиль и передать ему вырученные денежные средства. За автомобиль покупатель Майоров Н.Г. передал Симонову А.А. как представителю продавца по доверенности деньги в сумме 1 350 000 руб., которые были им переданы Симонову А.Н. для использования на неотложные нужды должника. Каких-либо доказательств того, что Симонов А.А. не имел полномочий на представление интересов должника, в том числе на совершение оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Действительность доверенности на Симонова А.А. не оспорена и под сомнение сторонами не ставилась. Несмотря на вывод суда первой инстанции о том, что доказательства передачи денежных средств должнику заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи автомобиля. Согласно справке ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 01.09.2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля в мае-июне 2013 г. составляла 1 307 869 руб. Из показаний свидетелей Морозова А.А. и Иванова В.А. следует, что покупатель передал представителю продавца денежные средства за автомобиль в размере 1 350 000 руб., что даже превышает его рыночную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждает и сам Симонов А.А.. Кроме того, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера о поступлении в кассу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб. Запись в договоре о цене автомобиле не соответствует действительности. Заявитель просит отменить определение суда от 14.12.2016 г. на основании п. 2, 3 ч. 2, п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в связи с ухудшением состояния здоровья, а также отсутствием материальных средств на использование квалифицированной юридической помощи, не являются уважительными причинами для восстановления срока апелляционного обжалования и не подтверждены документально. Доводы, изложенные непосредственно в апелляционной жалобе, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела. Арбитражный суд Алтайского края, учитывая ранее представленное сфальсифицированное доказательство оплаты по оспариваемому договору, обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям. Довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также безосновательны. Суд правомерно не принял во внимание доверенность, подлинность которой была поставлена под сомнение, и оригинал которой не был представлен в материалы дела для проведения экспертизы. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера о поступлении в кассу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб. Суд правомерно не учел данную копию приходного кассового ордера в качестве надлежащего доказательства, так как фальсификация подписи в квитанции позволяет сделать вывод о недостоверности подписи и в приходном кассовом ордере, частью которого является квитанция. Определение суда от 14.12.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании Майоров Н.Г. и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 г. между ООО ГК "Курс-Алтай" (продавец) и Майоровым Н.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель, номер двигателя 6G72XM8047, номер кузова JMBLYV93WCJ001385, цвет - черный, 2011 г. выпуска, VIN - JMBLYV93WCJ001385.

Стоимость транспортного средства, определенная продавцом и покупателем, составляет 10 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.05.2014 г., представленным в материалы дела, указанный автомобиль 31.05.2013 г. был поставлен на учет собственником Майоровым Н.Г. 26.07.2013 г. данный автомобиль снят с учета и поставлен на учет собственником Майоровым А.Н.

В судебном заседании 24.09.2014 г. были допрошены свидетели Морозов Андрей Александрович и Иванов Вячеслав Анатольевич.

Свидетель Морозов А.А. пояснил, что по просьбе своего знакомого Иванова В.А., проживающего в г.Новосибирске, в связи с тем, что знакомый Иванова житель Новосибирска, Майоров Н.Г. решил приобрести автомобиль в г.Барнауле, он как специалист осматривал спорный автомобиль, который ему демонстрировал присутствующий в судебном заседании Симонов А.А. Свидетель сообщил Иванову по телефону, что состояние автомобиля хорошее. После этого он присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля Майоровым Н.Г., знает, что стороны определили цену автомобиля в размере 1 350 000 руб. В его присутствии Майоров Н.Г. передал указанную сумму продавцу, а тот передал покупателю автомобиль.

Свидетель Иванов В.А. пояснил, что Майоров Н.Г. и Морозов А.А. являются его знакомыми. Он и Майоров Н.Г. проживают в г.Новосибирске, а Морозов А.А. в г.Барнауле. К маю 2013 г. Майоров Н.Г. продал свой бывший автомобиль и он помогал ему приобрести новую машину. На сайте в Интернете они нашли объявление о продаже спорного автомобиля. Продавец находился в г.Барнауле, поэтому свидетель попросил Морозова А.А. оценить состояние автомобиля, после чего приехал вместе с Майоровым Н.Г. в г.Барнаул для заключения договора купли-продажи. От имени продавца выступал Симонов А.А., которому Майоров Н.Г. передал за автомобиль 1 350 000 руб. На основании каких документов осуществлялась сделка, свидетелю не известно.

Полагая, что принадлежавшее должнику спорное имущество было отчуждено в результате незаконной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.05.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2013 г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 г., заключенный между должником и Майоровым Н.Г., по которому должник передал Майорову Н.Г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 г.в., стоимость которого по договору составляет 10 000 руб. (п. 3 договора); справка ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" о рыночной стоимости движимого имущества N 93-16-09-02 от 01.09.2016 г., согласно которой на май-июнь 2013 года рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2011 г.в. составляла 1 307 869 руб.

Справка ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" о рыночной стоимости движимого имущества N 93-16-09-02 от 01.09.2016 г. (т.3, л.д.143-146) сторонами не оспорена, выводы о рыночной стоимости MITSUBISHI PAJERО 2011 г.в. на дату совершения оспариваемой сделки в размере 1 307 869 руб. не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела третье лицо - Симонов А.А. в доказательство получения ООО ГК "Курс-Алтай" денежных средств в размере 1 350 000 руб. представил в суд подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2013 г.

Полагая, что подпись от имени руководителя ООО ГК "Курс-Алтай" Симонова А.Н. в указанной квитанции выполнена не им, а иным лицом, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации указанного доказательства. Для проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 28.01.2016 г. было назначено проведение судебной техническо-почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.07.2016 г. (т.3, л.д.50-54) следует, что подписи от имени Симонова А.Н., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2013 г., выполнены не самим Симоновым А.Н., а другим лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2013 г. обоснованным и исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, иных доказательств оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 17.05.2013 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ГК "Курс-Алтай" в размере 1 350 000 руб. и их расходования, либо расчета с должником иным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 17.05.2013 г. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ООО ГК "Курс-Алтай" денежных средств от покупателя Майорова Н.Г. в размере 1 350 000 руб., а также то, что свидетели и покупатель указывают на передачу денежных средств гражданину Симонову А.А., а не должнику, свидетельские показания в подтверждение передачи покупателем денежных средств в указанном размере оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 г., исполнение его сторонами.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 г. недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре, с учетом сведений, содержащихся в справке ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" N 93-16-09-02 от 01.09.2016 г., согласно которым рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERО 2011 г.в. в мае-июне 2013 г. составляла 1 307 869 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ООО ГК "Курс-Алтай" в лице своего представителя по доверенности Симонова А.А. получило денежные средства от покупателя Майорова Н.Г. в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 г., ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-6317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова