Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-1991/15

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМ Холдинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-14362/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" (ИНН 5263024233, ОГРН 1025204407656) Аксеник Дарьи Сергеевны

о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ-Холдинг" (ИНН 7801454070, ОГРН 107984709141) платежным поручением от 25.02.2014 N 501 в сумме 132 000 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" (далее - ЗАО "Стромизмеритель", должник) конкурсный управляющий должника Аксеник Дарья Сергеевна (далее - Аксеник Д.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ-Холдинг" (ИНН 7801454070, ОГРН 107984709141) платежным поручением от 25.02.2014 N 501 в сумме 132 000 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению ЗАО "Стромизмеритель" ООО "ФАМ-Холдинг" денежных средств платежным поручением от 25.02.2014 N 501 в сумме 110 000 рублей недействительной сделкой и взыскал с ООО ""ФАМ-Холдинг" в пользу ЗАО "Стромизмеритель" 132 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАМ-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Аксеник Д.С. представив отзыв на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Стромизмеритель" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.10.2015 в отношении ЗАО "Стромизмеритель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником в адрес ООО " ФАМ-Холдинг " платежным поручением от 25.02.2014 N 501 денежной суммы ПО 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71986/2012 от 19.03.2013".

Расценивая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной по основанию того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из дат совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность кредиторов третьей очереди перед ИФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода в сумме 930 786,75 рублей, перед 00 "СтройКа" в размере 94 726 361,59 рублей; перед ООО "Энерготерм-Проект" в размере 10 054 395 рублей.

Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стромизмеритель".

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка, направленная на перечисление денежных средств в адрес ООО "ФАМ-Холдинг" явно свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иного имущества у должника, достаточного для погашения требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего иска, не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие оказания предпочтения по причине того, что суммы задолженности перед иными кредиторами должника было признано судом обоснованным в более поздние сроки, нежели дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ответчика признаются апелляционным судом несостоятельны. В рассматриваемом случае основанием для оспаривания данной сделки явилось наличие задолженностей перед иными контрагентами на момент совершения спорного платежа (погашения задолженности). При этом сами даты вынесения судебных актов о признании обоснованными требований иных контрагентов, равно как и отсутствие какой-либо очередности на момент проведения платежа для разрешения спора по существу значения не имеют. При этом, конкурсным управляющим был доказан, а судом первой инстанции всесторонне исследован факт наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами на момент совершения спорного платежа.

Довод ООО "ФАМ-Холдинг" об отсутствии на момент совершения спорного платежа какой-либо установленной кредиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве не относится к предмету спора, поскольку спорный платеж совершен в пределах одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 11 Пленума N 63, доказательств недобросовестности контрагента для признания такой сделки недействительной не требуется,

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению денежных средств ООО "ФАМ-Холдинг" платежным поручением от 25.02.2014 N 501 в сумме 132 ООО руб. 00 коп. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ""ФАМ-Холдинг" в пользу ЗАО "Стромизмеритель" 132 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-14362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис