Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-2249/17

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-39376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-39376/2016 о приостановлении производства по делу (судья Пронина И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487, Волгоградская обл., г. Волжский)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва)

с участием третьего лица: Синельниковой А. Ф. (Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании задолженности.

Определением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А12-39376/2016 в связи с назначением дополнительной экспертизы.

ООО "РСАвто" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Страховое акционерное общество "ВСК", Синельникова А. Ф. в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Страховое акционерное общество "ВСК", Синельникова А. Ф., Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РСАвто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании задолженности.

Определением суда от 10.11.2016 по делу А12-39376/2016 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО "АвтоСити", экспертам Пак Сергею Валерьевичу и Герцену Георгию Яковлевичу.

На разрешение эксперта Герцена Г.Я. поставлен следующий вопрос:

1. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34 следствием рассматриваемого ДТП от 06.05.2016, указанные в акте осмотра от 03.06.2016 "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, с заявленным дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016?

На разрешение эксперта Пак С.В. поставлен следующий вопрос:

2. Исходя из ответа на первый вопрос рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 004-12Б16 от 16.12.2016 из которого следуют выводы: 1. повреждения двери передней правой, двери задней правой, передней части крыла заднего правого автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, указанные в акте осмотра, находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 06.05.2016; 2) исходя из ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 7 100 руб. (т. 2 л. д. 22-46).

В судебном заседании 10.01.2017-16.01.2017 был допрошен судебный эксперт Герцен Г.Я., который пояснил, что проводил трассологическую экспертизу, выводы соответствуют пояснениям, указанным в экспертизе, расчет стоимости восстановительного ремонта не производил, пояснить кто из экспертов производил расчет стоимости восстановительного ремонта, не смог.

Определением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А12-39376/2016 в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что экспертом Пак С.В. не разрешен вопрос по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент" в установленном законном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу уже назначалась судебная экспертиза по ходатайству САО "ВСК", проведение которой было поручено ООО "АвтоСити", экспертам Пак Сергею Валерьевичу и Герцену Георгию Яковлевичу, в том числе по вопросу о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент". Однако экспертом Пак С.В., которому было поручено проведение экспертизы в указанной части, ответ на данный вопрос в результате судебной экспертизы не был сделан. Экспертное заключение N 004-12Б16 не содержит ответа эксперта Пак С.В. на поставленный перед ним вопрос.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент".

Доводы ООО "РСАвто" о нарушениях, связанных с назначением дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, так как истец не представил соответствующие доказательства некомпетентности экспертов, их заинтересованности, которые могли бы повлечь недостоверный ответ на поставленный на дополнительную экспертизу вопрос.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением дополнительной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-39376/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев