Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-7351/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-39376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-39376/2017, судья И.И. Пронина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Синельникова А.Ф.,

о взыскании 37 824,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее ООО "РСАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 37 824,31 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 27 295,87 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме 388,70 руб., расходы по направлению заявления в сумме 139,74 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 88,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 139,74 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 0,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "РСАвто" в пользу со САО "ВСК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14929,81 руб., расходы на услуги представителя в сумме 9963 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов САО "ВСК" отказано.

С ООО "РСАвто" в пользу ООО "АвтоСити" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

ООО "РСАвто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в г. Волжский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В672АХ134, принадлежащего на праве собственности Владыко А.В. (полис ЕЕЕ N 0717728110) и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У370ВО34, принадлежащего на праве собственности Синельниковой А.Ф. (полис ЕЕЕ N 0354347323).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Владыко А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 06.05.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Акцент получил механические повреждения.

Так, Синельникова А.Ф. сообщила в страховую компанию САО "ВСК" (страховщик) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Стоимость составила 139,74 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2016.

01.06.2016 Синельникова А.Ф. А.Ф. направила уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки Хендай Акцент, гос. рег. знак У370ВО34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составила 388,70 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанциями. Осмотр состоялся 03.06.2016.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Синельникова А.Ф. обратилась к ИП Иржанову А.И. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 372ЭЗ-2016 от 03.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 03.06.2016 N 372ЭЗ-2016, актом приема-сдачи работ 03.06.2016 N 372ЭЗ-2016, квитанцией от 03.06.2016 N 372ЭЗ-2016.

17.05.2016 между ООО "РСАвто" и Синельниковой А.Ф.. был заключен договор уступки права требования N 17, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У370ВО34, в результате ДТП.

07.06.2016 САО "ВСК" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "РСАвто" в размере 6704,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 48973 от 07.06.2016.

30.06.2016 для соблюдения претензионного порядка ООО "РСАвто" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления ответчику претензии составила 88,35 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 30.06.2016.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоСити".

Согласно представленному ООО "АвтоСити" экспертному заключению, повреждения двери передней правой, двери задней правой, передней части крыла заднего правого автомобиля Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, указанные в акте осмотра, находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 06.05.2016. Исходя из ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер У370ВО34, в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 7100 руб.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Герцен Г.Я. не смог дать пояснения по расчету стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена дополнительная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ООО "АвтоСити" дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7100 руб. Как следует из материалов дела, страховой компанией выплачена сумма 6704,13 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 295,87 руб. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Установив, что страховая выплата произведена страховой организацией самостоятельно, в пределах сумм, установленных судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов истца по направлению уведомления на осмотр в сумме 388,70 руб. отказано правомерно, поскольку указанные расходы не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 139,74 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "РСАвто" (0,362%), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 руб., по оплате услуг представителя в размере 37 руб., по направлению досудебной претензии в размере 0,32 руб. правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца о несоответствии заключений экспертов требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности их выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключения экспертов, обладающих специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-39376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова