Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1705/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-24697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика Пермского филиала ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2016 года) по делу N А50-24697/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744; ИНН 5919420113)

к Пермскому филиалу ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Соликамска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому филиалу ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 28.08.2012 N 2460 в размере 28 681,86 руб., договорной неустойки в размере 2 478,63 руб., начисленной за период с 11.09.2015 по 28.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 825,40 руб., начисленных за период с 29.04.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 (резолютивная часть решения вынесена 23.12.2016) исковое заявление в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 28.08.2012 N 2460 в размере 28 681,86 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в размере 12 076,86 руб. Заявитель жалобы отмечает, что при принятии решения судом не учтены доказательства частичной уплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, которые ответчик представил в суд вместе с отзывом на иск.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных администрации г. Соликамска (арендодатель) и Пермским филиалом ПАО "Ростелеком" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 28.08.2012 N 2460 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения:

1. общей площадью 87.2 кв.м (на основании технического паспорта от 23.11.2007 в экспликации встроенного нежилого помещения первого этажа, номера комнат 11, 14, 16, 17, 19, 20, 21) по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 52а для использования в целях: радиоузел и телефонная подстанция;

2. общей площадью 25,38 кв.м (по плану полуподвала, номер комнаты 13) по адресу: г. Соликамск, ул. Володарского, 33 для использования в целях: радиоузел и телефонная подстанция;

3. общей площадью 50,9 кв.м (на основании справки БТИ от 05.12.1997) по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 25-142 для использования в целях: радиоузел;

4. общей площадью 223,7 кв.м (на основании технического паспорта от 05.08.2011 в экспликации площади нежилого помещения первого этажа, номера комнат с 1-ой по 5-ую площадью 46,2 кв.м и нежилого помещения подвала с 1-ой по 21-ю, площадью 181,1 кв.м) по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского, 16, для использования в целях: АТС.

Срок аренды устанавливается до 01.07.2015 (п. 1.3).

Дополнительными соглашениями от 06.08.2015 N 3712, от 28.04.2014 N 3634 помещения по ул. Степана Разина, д.52а, ул. Володарского, д.33, ул. Черняховского, д. 16 из договора аренды исключены.

Нежилое помещение по пр. Ленина, д.25, кв.142, общей площадью 50,9 кв.м. осталось в пользовании ответчика.

По окончании срока действия договора в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п. 3.6. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения методики расчета арендных платежей, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках разрешенного использования) и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления.

Уведомлением от 26.01.2015 N 2460 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы в связи с изменением методики расчета с 01.01.2015.

В соответствии с п. 3.1. договора, с учетом дополнительных соглашений и изменений размера арендной платы (уведомление от 26.01.2015), установлена ежемесячная плата за пользование помещением по адресу: г. Соликамск, пр-т Ленина, 25-142 в размере 4 750,23 руб., в том числе арендная плата 4 025,62 руб. и НДС в размере 724,61 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Уведомлением от 22.03.2016 арендатор сообщил арендодателю о необходимости расторжения договора аренды (л.д. 34).

Письмом от 01.04.2016 N СЭД-014-01-156-371 Управление уведомило арендатора о прекращении договорных отношений в связи с соглашением сторон (л.д. 37).

Договор расторгнут с 29.04.2016, по акту приема-передачи имущество не возвращено.

Претензией от 09.09.2016 N СЭД-014-01-156-1026 Управление обратилось к обществу с требованием погасить задолженность по уплате арендных платежей (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной к взысканию денежной сумме задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции признал верным расчет долга, представленный Управлением с иском.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в размере 12 076,86 руб. Заявитель жалобы отмечает, что при принятии решения судом не учтены доказательства частичной уплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, которые ответчик представил в суд вместе с отзывом на иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 10.09.2015 по 11.05.2016 составила 28 681,86 руб. (л.д. 10).

Действительно, из указанного расчета усматривается, что платеж в размере 4 025,62 руб. (платежное поручение от 10.12.2015 N 318352) включен в расчет долга.

Кроме того в расчет задолженности включена переплата в размере 3 523,10 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2016 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 22.11.2016 включительно представить отзыв на иск с документальным обоснованием доводов, доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-2).

22.11.2016 в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ПАО "Ростелеком" исковые требования признаны ответчиком в части (л.д. 53).

При этом ответчик задолженность, начисленную истцом за период по декабрь 2015 года не признал, сославшись на доказательства уплаты долга - платежные поручения от 10.12.2015 N 318352 на сумму 4 025,62 руб., от 16.12.2015 N 344911 на сумму 12 076,86 руб. (л.д. 56-56 оборот).

Указанное обстоятельство отражено судом во вводной части решения от 11.01.2017, а именно: "от ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, указал, что задолженность за октябрь-декабрь 2015 года отсутствует, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 318352 от 10.12.2015, N 34911 от 16.12.2015".

Довод ответчика об оплате задолженности в части суд отклонил, указав на то, что при расчете задолженности истцом принято во внимание платежное поручение от 10.12.2015 N 318352 на сумму 4 025,62 руб.

Между тем доказательство уплаты ответчиком задолженности в размере 12 076,86 руб. (п/п от 16.12.2015 N 344911) оставлено судом без внимания.

Повторно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы верными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Управление обратилось 24.10.2016, однако из представленного истцом расчета не следует, что истцом платеж, произведенный арендатором 16.12.2015 с основанием: за аренду нежилых помещений за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по договору N 2460, учтен при расчете иска.

Учитывая частичную уплату задолженности, взысканию подлежит сумма долга 16 605 руб.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что отзыв на жалобу Управлением не представлен, доводы жалобы не опровергнуты ( ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не оценил в полном объеме доводы ПАО "Ростелеком" об отсутствии задолженности в размере, заявленном к взысканию со ссылкой на конкретные доказательства, которые представлены ответчиком с отзывом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части по основаниям ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде в виде госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, ввиду ее удовлетворения подлежат отнесению на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2016 года) по делу N А50-24697/2016 отменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744; ИНН 5919420113) задолженность в размере 16 605 (Шестнадцать тысяч шестьсот пять) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744; ИНН 5919420113) в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова