Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 15АП-1093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-4024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 г.

дело N А53-22200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу: представитель Чибышев И.М. по доверенности от 23.12.2016, Остапенко О.А. по доверенности от 26.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог": представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 16.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2016 по делу N А53-22200/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 10444 от 03.06.2016 года как несоответствующего законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по настоящему делу признано недействительным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 03.06.2016 года N 10444 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции от 16.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, принял неверное решение. Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты поставщика не осуществляли реальные хозяйственные операции с учетом места и времени их осуществления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимп-Таганрог" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2015 года между ООО "Олимп-Таганрог" и ООО "ВипАгро", подтверждающий наличие длительных деловых взаимоотношений с контрагентом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-22200/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, представленной 26.10.2015 ООО "Олимп-Таганрог".

По результатам камеральной проверки составлен акт N 51100 от 05.02.2016, который вручен 10.02.2016 г. уполномоченному представителю ООО "Олимп-Таганрог" Мирошниченко Н.В.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2016 N 51100/3 вручено 15.03.2016 директору ООО "Олимп-Таганрог" Алимову А.П.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 09.03.2016 письменные возражения по акту проверки.

17.03.2016 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Олимп-Таганрог" Кульгавой О.А. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, что подтверждается протоколом от 17.03.2016 г.

По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение N 115 от 24.03.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 28.03.2016 было вручено уполномоченному представителю ООО "Олимп-Таганрог" Шаповаловой Ф.Х.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.04.2016 была составлена справка, которая вручена 22.04.2016 уполномоченному представителю ООО "Олимп-Таганрог".

22.04.2016 уполномоченному представителю общества вручено извещение N 63 от 22.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10444 от 03.06.2016 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "ВипАгро" в сумме 2 510 175 рублей.

ООО "Олимп Таганрог" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2288 от 05.08.2016 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 03.06.2016 года N 10444 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО "Олимп Таганрог" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО "Олимп-Таганрог" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВипАгро" на сумму 2510175 рублей: N 30 от 23.08.2015 года, N 33 от 24.08.2015 года, N 37 от 25.08.2015 года, N 40 от 26.08.2015 года, N 41 от 27.08.2015 года, N 49 от 06.09.2015 года, N 53 от 10.09.2015 года, N 55 от 11.09.2015 года, N 59 от 13.09.2015 года, N 61 от 14.09.2015 года, N 65 от 16.09.2015 года, N 68 от 17.09.2015 года, N 70 от 18.09.2015 года. N 73 от 19.09.2015 года. N 75 от 20.09.2015 года N 93 от 26.09.2015 года.

Между ООО "Олимп-Таганрог" и ООО "ВипАгро" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 05.05.2015 г. N 050515 на поставку льна в количестве 6500 т по цене 25000 рублей. В дальнейшем, продукция, приобретенная по договору с ООО "ВипАгро" реализована на экспорт, что нашло, документальное подтверждение и налоговым органом не оспаривается.

В доказательство оприходования товара представлены товарные накладные, что также не оспаривается налоговым органом. Факт перемещения товара подтвержден представленными товарно-транспортными документами.

Согласно условий поставки товар был поставлен для ООО "Олимп-Таганрог" от ООО "ВипАгро" на ООО "Азовский морской порт".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВипАгро" зарегистрировано по юридическому адресу, установлен учредитель, директор - Пушкарский Сергей Владимирович; основной вид деятельности "Оптовая торговля зерном". Имуществом, транспортными средствами данное юридическое лицо не располагает.

В ответ на выставленное ООО "ВипАгро" требование N 08.21/18401Э-10 от 03.11.2015 представлены документы: договор N 050515 от 05.05.2015, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

ООО "ВипАгро" (поставщик 1 звена) не является производителем льна, его контрагентом являлся ООО "ОРИОН" (договор N 220815/2 от 05.05.2015, договор N 010915/1 01.09.2015, приложение N 1 от 01.09.2015, приложение N2 от 13.09.2015, приложение N 3 от 13.09.2015).

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля Пушкарский Сергей Викторович - учредитель и директор ООО "ВипАгро" (протокол допроса свидетеля N 799 от 18.12.2015), который факт осуществления хозяйственных операций подтвердил, указав, что товар был приобретен у ООО "Орион".

ООО "ОРИОН" (2 звено), зарегистрировано с 06.04.2015 по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов. 10, 308, учредитель и директор - Беспомочнов П.К. с 06.04.2015 по 17.09.2015, Мальчевский С.В. с 18.09.2015. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, имущества и транспорта организация не имеет.

ООО "ОРИОН" представило документы по встречной проверки.

Поставка сельскохозяйственной продукции оформлена договорами на поставку льна: N 220815/2 от 22.08.2015, N 010915/1 от 01.09.2015. приложений от 01.09.2015, от 13.09.2015. Договоры подписаны со стороны директора поставщика - ООО "ОРИОН" Беспомочным Г.К. и со стороны директора покупателя - ООО "ВипАгро" Пушкарским C.B. Условия поставки: СРТ ОАО "Азовский морской порт" г. Азов, ул. Петровская, 2 на карточку ООО "Олимп-Таганрог" и ООО "ВипАгро". Доставка сельхозпродукции осуществлялась от пункта погрузки: Ростовская область, Азовский район, Тарасовский район (грузоотправитель ООО "ОРИОН") до пункта хранения: г. Азов, ул. Петровская,; 2 (грузополучатель ОАО "Азовский морской порт") на карточку ООО "Олимп-Таганрог".

Владельцем автотранспорта являются: ИП Наполов Ю.А., ООО "Раздолье".

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, представленной ООО "ОРИОН" реализация по ставке 10% составила 381 133 тыс. руб. в т.ч. НДС - 38 113 тыс. Расчетный счет открыт в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 29.04.2015. Из выписки банка по расчетному счету ООО "ОРИОН" за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 следует, что движение денежных средств по Дт счета составила 458 488 801,44 руб., по Кт счета - 451 181 890,60 руб. Денежные средства зачисляются на расчетный счет от следующих организаций: ООО "Азов Агро", ООО "ВипАгро", ЗАО "Заря", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ООО "Зерно-Трейд" за сельскохозяйственную продукцию с НДС по ставке 10%, а перечисляются: ООО "ЗАРЯ" за сельхозпродукцию с НДС по ставке 10%, индивидуальным предпринимателям за перевозку сельхозпродукции с НДС по ставке 18%. за металлопрокат с НДС по ставке 18% в ООО "Первая трубная компания", при этом поступление металлопроката отсутствует.

Из протокола допроса Мальчевского С.В., являвшегося директором ООО "ОРИОН" в период с 18.09.2015 следует, что численность сотрудников в ООО "ОРИОН" составляет 5 человек; филиалов, складов, транспортных средств не имеется; сельхозпродукция приобреталась у ООО "ЗАРЯ"; на погрузке лично не присутствовал, ТТН оформлялись и подписывались; ранее с руководителями, представителями ООО "ЗАРЯ" знаком не был, всеми вопросами занимались менеджеры; торговой наценки нет, все зависит от цен, сложившихся на рынке сельскохозяйственной продукции.

Беспомочнову Г.К., являвшемуся учредителем и директором ООО "ОРИОН" с 06.04.2015 по 17.09.2015 направлена повестка N 2488 Э-44 от 22.03.2016 о вызове в качестве свидетеля, Беспомочнов Г.К. в налоговый орган не явился, фактически был допрошен 25.07.2016 года.

13.01.2016 в Инспекцию поступило уведомление о начале процедуры реорганизации юридических лиц: ООО "ЗАРЯ"; ООО "ОРИОН" в форме присоединения к ООО "КОРД";

ООО "ОРИОН" не является производителем сельхозпродукции, согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете в банке, единственным контрагентом по поставке сельскохозяйственной продукции является: ООО "ЗАРЯ" ИНН 6154137870.

ООО "ОРИОН" предоставило договор поставки и счета-фактуры не со своим контрагентом - ООО "ЗАРЯ", а договор поставки сельхозпродукции N ЗР-0107 от 01.07.20,15 заключенный между ООО "ЗАРЯ" (покупателем) и ООО "Южный Торговый СоЮз" (продавцом), счет-фактуру N 07307 от 30.07.2015, заверенные печатью ООО "ОРИОН". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица находятся на одной территории. Проверкой установлено, что ООО "ОРИОН" и ООО "ЗАРЯ" предоставляют налоговую отчетность в налоговый орган через одного представителя.

ООО "ЗАРЯ" (3 звено), зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 02.04.2015, учредитель и директор - Филипеня В.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, имущества и транспорта организация не имеет.

Поставка сельхозпродукции оформлена договором поставки N 150б/ЗР от 15.06.2015. который подписан со стороны директора ООО "ОРИОН" - Беспомочным Г.К. и со стороны директора ООО "ЗАРЯ" - Филипеня В.В.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, представленной ООО "ЗАРЯ", реализация по ставке 10% составила 604 210 тыс. руб., в т.ч. НДС - 60 421 тыс. руб.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "ЗАРЯ" за период с 01.07.2015 по 01.10.2015, движение денежных средств по Дт счета составило 1 142 796 156,72 руб. по Кт счета - 1 142 796 156,72 руб.

ООО "ЗАРЯ" не является производителем с/х продукции, контрагентами являются: ООО "Южный Торговый Союз", ООО "Форвард" ИНН 6154137824 - перепродавец; ООО "Раздолье" ИНН 6123022414, Глава КФХ Наполов Ю.А., ООО "Сармат-Элита" ИНН 6119006586, ЗАО "Колхоз Советинский" ИНН 6123016869- производители, без НДС.

Перечислений денежных средств в адрес ООО "Южный Торговый Союз" ИНН 6154133072 (ООО "Сорос") не установлено.

13.01.2016 в Инспекцию поступило уведомление о начале процедуры реорганизации юридических лиц: ООО "ЗАРЯ" ИНН 6154137870; ООО "ОРИОН" ИНН 6154137944 в форме присоединения к ООО "КОРД" ИНН 2372012730.

ООО "Южный Торговый Союз" (4 звено), с 03.09.2015 переименовано в ООО "Сорос" ИНН 6154133072 КПП 615401001; с 21.12.2015 реорганизовано в ООО "КАПИТАЛ" ИНН 2372006581.

Юридический адрес ООО "Южный Торговый Союз": 347902, г. Таганрог, переулок Трудовых Резервов, 10, 308, учредитель и директор - Беспомочнов Т.К. до 14.09.2015, который в период с 06.04.2015 по 17.09.2017 является учредителем и директором ООО "ОРИОН".

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, численность составляет 1 человек, имущества и транспорта организация не имеет.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Южный Торговый Союз", открытому 15.05.2014 в Юго-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 движение денежных средств по Дт счета составила 65 050 284,85 руб. по Кт счета 65 501585,73 руб. Депелшые средства перечислены на приобретение сельскохозяйственной продукции ООО "ОРИОН" 6154137944, ООО "АВРОРА" ИНН 6161071571, ООО "БЕМАКС" ИНН 6166095745.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлена схема минимизации исчисления НДС к уплате в бюджет. В книге покупок ООО "ЗАРЯ" отражены вычеты по контрагенту ООО "Сорос" по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2015 на общую сумму 389 051 891,55 руб., сумма НДС - 53 590 141,16 руб., что составило 84,84% к вычетам по декларации. При этом ООО "Сорос" не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам в банках ООО "ЗАРЯ", ООО "ФОРВАРД", ООО "БЕМАКС", ООО "АВРОРА" установлено осуществление снятия наличных денежных средств на общую сумму 120 109 800 руб.

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО "ЗАРЯ" и ООО "ФОРВАРД" использовали доступ к системе "Интернет-Клиент" с одного IР-адреcа: 93.178.105.34; учредители ООО "Заря" и ООО "ФОРВАРД", проживают по одному адресу: г.Таганрог, Площадка Садовая 7-я, 12, кв. N 127 и кв. N 133.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как уже было отмечено выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщика товара - ООО "ВипАгро" по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету ООО "ВипАгро" счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Представленная в материалы дела экспертиза счетов-фактур оформленных между ООО "ВипАгро" и ООО "Орион" не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком, а также фактическую поставку товара, которая налоговым органом не оспаривается. Учитывая данный факт, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствует необходимость оценки самой экспертизы и порядка ее проведения.

Признание недействительными счетов-фактур ООО "Орион" не может являться основанием для отказа в вычете заявителю по счетам-фактурам ООО "ВипАгро".

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов следует перемещение товара.

Опрошенный в ходе проверки ИП Наполов А.К. подтвердил факт доставки товара в пункт разгрузки указанный в товарно-транспортных накладных. В отношении ООО "Раздолье", указанного в товарно-транспортных накладных в качестве владельца транспорта, налоговым органом проверочных мероприятий не проводилось и доказательств невозможности поставки товара не установлено.

Заявитель и его поставщик не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом сельхозпродукции и последующую ее реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства того, что сельхозпродукция не приобреталось у спорного контрагента ООО "ВипАгро" или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности налоговым органом не представлено.

Оценивая добросовестность общества с точки зрения проявления должной степени осторожности и осмотрительности спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены постановка поставщика на налоговом учете, его легитимность, полномочия лиц, действующих от имени поставщика, отнесение поставщика (согласно сайта ФНС России) к проблемным поставщикам, фирмам-однодневкам, а также представленные спорным контрагентом на момент вступления в договорные отношения бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "ВипАгро" имели продолжительный характер, отсутствовали проблемы с ним в качестве поставщика, а также о том, что исходя из добросовестного исполнения спорным контрагентом договорных обязательств в предыдущий период, участия во встречных проверках, у общества отсутствовали основания ставить под сомнение деловую репутацию контрагента и относить его к категории проблемных поставщиков.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В отсутствие же таких доказательств, полученная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной, полученной в связи с ведением реальной экономической деятельности.

Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств поставщиками четвертого и пятого звена, наличие взаимозависимости между третьим и четвертым звеном, не опровергает реальности хозяйственных операций и не могут быть поставлены в вину заявителя, поскольку доказательств об осведомленности, либо заинтересованности налогоплательщика в указанных действиях, либо совершения таким действий в пользу заявителя налоговым органом не доказано.

Отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщик заявителя хозяйственные сделки с заявителем подтвердил, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что ООО "ВипАгро" не проявило должной осмотрительности при проверке ООО "Орион" суд считает подлежащим отклонению поскольку данные действия не могут повлиять на права заявителя и не находятся в сфере его контроля.

ООО "Орион" (2-е звено), не являясь производителем сельскохозяйственной продукции, осуществило закупку льна у ООО "Заря" (3-е звено). В ходе проведения мероприятий налогового контроля составлен протокол от 17.11.2015 г. N 223 осмотра территории по месту нахождения ООО "Орион" по адресу г. Таганрог, ул. Трудовых резервов, 10, оф. 308 в присутствии менеджера ООО "Орион" Сафронова Ю. Ю. Указанное помещение ООО "Орион" занимает по договору аренды от 06.04.15 г. N 39/15.

Таким образом, фактическое нахождение по месту регистрации поставщиков 2-го и 3-го звена ООО "Олимп-Таганрог" подтверждается материалами дела. Контрагенты предоставили полный пакет документов, подтверждающих товарность сделок.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил непосредственно производителей сельскохозяйственной продукции, вместе с тем, сельхозпроизводители налоговым органом в ходе проверки не проверялись, доказательств, что они поставили товар непосредственно налогоплательщику, а не лицам, указанным в представленных налогоплательщиком и контрагентами второго и третьего звена документах в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов проверки не следует, что ООО "ВипАгро" является недобросовестным налогоплательщиком, либо имело задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с заявителем, не представляет отчетность либо совершает действия по применению схем уклонения от уплаты налогов.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, такие сведения не были представлены, реальность товара и его реализация налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "ВипАгро", произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, является необоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-22200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко