Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-465/17

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А48-1231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от жилищно-строительного кооператива "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу N А48-1231/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу NА48-1231/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) к открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1085753003533), общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165), жилищно-строительный кооператив "Вектор" (ОГРН 1065742018517, ИНН 5751031379) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 785 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 842 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее -ОАО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании 850 628 руб. 43 коп., составляющих 643 785 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 206 842 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд области привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис"), жилищно-строительный кооператив "Вектор" (далее - ЖСК "Вектор").

Решением от 25.05.2016 по делу N А48-1231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецстрой- "М" 60 000 руб. судебных расходов на представителя по делу N А48-1231/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение ООО "Инжсервис" не способствовало вынесению судом принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Инжсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 15.01.2013 между ИП Гарбуз А.Н. (исполнитель) и ООО "Инжсервис" (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг N 30-01/13 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие виды юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором - представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции различных инстанций, административных и правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и управления.

Стороны в поручении (задании) и/или устной форме согласовывают перечень (объем) услуг, сроки выполнения, их стоимость.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны определяют стоимость услуг по настоящему договору в акте приема-передачи услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг. При определении стоимости услуг стороны принимают за основу Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующий по состоянию на дату оказания услуги. Стоимость услуг определяется без учета НДС, так сторона не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 01.07.2016, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзывов, письменных объяснений, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что составит 55 000 руб. Кроме того, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Инжсервис" платежным поручением N 346 от 21.10.2016 произвело оплату оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО "Инжсервис" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "Спецстрой-"М" в письменных возражениях на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что вынесение итогового судебного акта не было вызвано фактическим поведением ООО "Инжсервис", которое способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, при принятии решения судом области было установлено, что основаниями заявленного иска являются как Инвестиционное соглашение, так и договор подряда N 3 от 08.06.2010, поскольку истец полагает, что именно представленные в материалы дела вышеуказанные документы позволяют ему обратиться с настоящим иском и требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что участником Инвестиционного соглашения являлось, в том числе, ЖК "Орловщина", правопреемником которого стало ООО "Инжсервис".

В ходе рассмотрения дела, ООО "Инжсервис" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Инжсервис" полагает, что общество является правопреемником ООО "ЖК Орловщина", которое являлось заказчиком-застройщиком объекта незавершенного строительства, в том числе трансформаторной подстанции. Арбитражный суд определением от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Арбитражным судом в решении было установлено, что ООО "Инжсервис" не является правопреемником ООО "ЖК Орловщина" в отношении здания трансформаторной подстанции, поскольку здание трансформаторной подстанции не было включено в состав имущества, переданного от ООО "ЖК Орловщина" к ООО "Инжсервис".

Таким образом, арбитражный суд, оценивая представленные ООО "Инжсервис" в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в том числе, и с учетом представленных ООО "Инжсервис" доказательств.

Таким образом, суд области правомерно указал, что фактическое процессуальное поведение ООО "Инжсервис" способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг N 30-01/13 от 15.01.2013, акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 01.07.2016, платежное поручение N 346 от 21.10.2016.

Кроме того, обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 60 000 руб., ООО "Инжсервис" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, в котором рекомендованы минимальные цены за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно вышеуказанному Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, в котором рекомендованы минимальные цены за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, стоимость такой услуги как представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) за один день участия в судебном заседании стоит не менее 12 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу N А48-1231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых