Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-33352/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-40136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рязанов А.И. по доверенности от 31.04.2016;

от ответчиков: 1) представитель Михеева С.В. по доверенности от 19.09.2016;

2) представитель Михеева С.В. по доверенности от 19.09.2016;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33352/2016) ЖСК "Ладожская Симфония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-40136/2016(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО)

к 1) жилищно-строительному кооперативу "Ладожская Симфония",

2) обществу с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытового Обслуживания"

о взыскании и обращения взыскания на предмет залога

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ладожская Симфония", обществу с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология" и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытового Обслуживания" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 38 681 839 руб. 24 коп., в том числе: 30 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению N 13/КК-23/4 от 12.08.2013, 7 729 503 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 952 335 руб. 52 коп. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога:

- права требования по инвестиционному договору от 19.03.2012, застройщик по договору ЗАО "СпецПромСМУ", на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал и ул. Северная, микрорайона "Стрелка", установив начальную продажную стоимость 30 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов;

- права требования по инвестиционному договору от 19.03.2012, застройщик по договору ЗАО "Альфа-Строй", на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал и ул. Северная, микрорайона "Стрелка", установив начальную продажную стоимость 30 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 19.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЖСК "Ладожская Симфония" к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о признании кредитного соглашения N 13/КК-23/4 от 12.08.2013 недействительным.

Определением от 27.10.2016 суд выделил в отдельное производство требование Банка к ЖСК "Ладожская Симфония" об обращении взыскания на предмет залога: права требования по инвестиционным договорам от 19.03.2012 к застройщику ООО "Альфа-Строй", по заключенному между Банком и ЖСК "Ладожская Симфония" договору залога имущественных прав N 14/ЗКК-2-01/4 от 28.04.2014, которым обеспечено исполнение обязательств ООО "Альфа-Строй" перед Банком по кредитному соглашению N14/КЛВ-01/4 от 28.04.2014. Выделенному делу присвоен номер А56-74166/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 исковые требования Банка по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 7 729 503 руб. 72 коп. процентов по кредиту, 952 335 руб. 52 коп. неустойки по процентам, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЖСК "Ладожская Симфония", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по искам членов ЖСК "Ладожская Симфония" Агасибекова Д.М. и Алтыева А.Б. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Ладожская Симфония" ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность действий Банка, при выдаче кредитных денежных средств, поскольку надлежащего согласия на совершение сделки у Председателя правления не было, при этом, по мнению подателя жалобы, Банк не мог не обратить внимание на тот факт, что представленный протокол собрания на одобрение кредитного соглашения, противоречит уставным документам ЖСК "Ладожская Симфония", так как в нем отсутствует кворум для решения об одобрении сделки.

Кроме того, ЖСК "Ладожская Симфония" указал, что Банк знал об установленных уставом кооператива ограничениях, что подтверждается ранее заключенным договором банковского счета N 062 от 19.03.2012, при этом наличие договора на расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует о том, что сторона по такому договору (Банк) знала или должна была знать содержание устава и других учредительных документов клиента

Кроме того, ЖСК "Ладожская Симфония" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда Кировского городского суда Ленинградской области по искам членов ЖСК о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания.

17.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комбинат Бытового Обслуживания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ладожская Симфония" и ООО "РЗРГ-Технология" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела протокола судебного заседания суда общей юрисдикции, в котором рассматриваются требования членов ЖСК "Ладожская Симфония" Агасибекова Д.М. и Алтыева А.Б. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства ТСЖ "Ладожская Симфония" о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Ладожская Симфония" о приобщении в материалы дела дополнительных документов (протокола судебного заседания суда общей юрисдикции), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также принимая во внимание возражения Банка, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между Банком и ЖСК "Ладожская Симфония" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 13/КК-23/4 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить единовременный кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредит являлся целевым и предоставлен на финансирование окончания строительства жилых домов N 1, 2 жилого комплекса "Лаждожская симфония" на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пересечение Староладожского канала и Северного переулка, микрорайон "Стрелка".

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного соглашения, срок погашения кредита не позднее 11.08.2014.

Согласно пункту 1.7.3 Кредитного соглашения, установлен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту: срок уплаты процентов осуществляется заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Период для начисления процентов устанавливается за полный текущий месяц с 01 по 30 (31) число включительно (в феврале по 28 (29) число). Уплата процентов за последний период осуществляется одновременно с полным возвратом основного долга.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

11.08.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Кредитному соглашению, о продлении срока погашения кредита до 11.08.2015.

24.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Кредитному соглашению, об увеличении процентной ставки по кредиту до 16% годовых, начиная с 08.10.2014.

В обеспечение исполнения ЖСК "Ладожская Симфония" обязательств перед Банком по Кредитному соглашению, между Банком и ООО "РЗРГ-Технология" и ООО "Комбинат бытового обслуживания" (далее - поручители) были заключены, соответственно, договоры поручительства N 13/ПКК-3-23/4 от 12.08.2013, N 13/ППК-2-23/4 от 12.08.2013, которые устанавливают солидарную ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители отвечают перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком основного обязательства.

Также в обеспечение ЖСК "Ладожская Симфония" обязательств перед истцом по Кредитному соглашению, межу Банком и ЖСК "Ладожская Симфония" был заключен договор залога имущественных прав N 13/ЗКК-3-23/4 от 12.08.2013, в соответствии с которым ЖСК "Ладожская Симфония" передал Банку права требования по инвестиционному договору от 19.03.2012, застройщик по договору ЗАО "СпецПромСМУ", на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул. Староладожский канал и ул.Северная, микрорайона "Стрелка".

30.09.2014 ЖСК "Ладожская симфония" совершило последний платеж в счет погашения процентов по кредитному соглашению, после чего ответчик перестал обслуживать кредит.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику и поручителям уведомление от 30.05.2016 с требованием о погашении кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ЖСК "Ладожская Симфония" подан встречный иск о признании Кредитного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ЖСК "Ладожская Симфония" просил не применять последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции в пользу Банка.

В обоснование встречного иска ЖСК "Ладожская Симфония" ссылалось на то, что от имени кооператива кредитное соглашение подписывалось председателем правления Михайловым Сергеем Леонидовичем, который уволился в 2015 году, с 03.08.2015 председателем правления ЖСК "Ладожская Симфония" стал Михайлов Игорь Павлович, которому при вступлении в должность не были переданы документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также договоры, в связи с чем ответчик узнал о заключенном с Банком кредитном соглашении только после обращения Банка в суд.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение общего собрания членов ЖСК "Ладожская Симфония" по одобрению сделки с Банком, в ЖСК "Ладожская Симфония" не имеется, вопрос о кредитовании и залоге имущественных прав на непроданные квартиры на обсуждение перед пайщиками не ставился, при этом переданный Банку в подтверждение одобрения сделки протокол общего собрания членов Кооператива б/н от 20.07.2013 не соответствует форме составления, предусмотренной Уставом м (п.п. 11.5, 11.7, 11.8 и 11.9 Устава), в протоколе не указан состав участвующих в собрании лиц, отсутствует протокол ревизионной комиссии.

При указанных обстоятельствах, по мнению ЖСК "Ладожская Симфония" оспариваемая сделка совершена председателем правления с превышением полномочий, определенных в уставе кооператива, т.к. не была одобрена общим собранием членов Кооператива, как это обязывает устав ЖСК "Ладожская Симфония", о чем Банк не мог не знать, поскольку располагает экземпляром Устава Кооператива.

Судом первой инстанции требования Банка по первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 30 000 000 руб. задолженности по Кредитному соглашению, 7 729 503 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 952 335 руб. 52 коп. неустойки по процентам. По встречному иску суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение фактического предоставления кредитов Банком представлена выписка по счету, ЖСК "Ладожская Симфония" данная выписка не оспорена, не опровергнута, доказательств получения кредитных средств в меньшем размере либо конкретных доводов в обоснование возражений по сумме кредита не представлено.

Установленные в Кредитном соглашении проценты за пользование кредитом (14% годовых), а впоследствии увеличенные дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2014 до 16% годовых, не превышают средний размер банковских процентов, под которые банки предоставляли в рассматриваемый период кредитные денежные средства.

Доказательств уплаты спорных сумм в дело также не представлено.

Поскольку ЖСК "Ладожская Симфония" не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности и неустойки не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка по первоначальному иску в части взыскания 30 000 000 руб. задолженности по Кредитному соглашению, 7 729 503 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 952 335 руб. 52 коп.

При этом отказывая Банку в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае предмет залога отсутствует в связи с отсутствием заложенного права, поскольку право залога по договору залога имущественных прав N 13/ЗКК-3-23/4 от 12.08.2013 прекратилось в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Учитывая, что оспариваемое Кредитное соглашение датировано 12.08.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в кодекс на основании Закона N 100-ФЗ.

Согласно статье 174 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон по поводу заключения Кредитного соглашения, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 1.7. устава ЖСК "Ладожская симфония" (утвержден решением общего собрания членов ЖСК "Ладожская Симфония" протокол N 03 ОС от 16.04.2012, далее - Устав) предусмотрено, что кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Исходя из пункта 2.3.6. Устава, кооператив имеет право на получение и использование на нужды Кооператива, в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом органам управления кооператива, и целями деятельности кооператива, займов, ссуд, и кредитов, в том числе под залог движимого и недвижимого имущества и/или под гарантии государственных и муниципальных органов.

В соответствии с пунктом 9.2.10 Устава кооператив имеет право получать в банках кредитные средства на условиях, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относятся установление ежегодного максимального размера кредитных и заемных средств, привлекаемых Кооперативом, и ободрение сделок, связанных с отчуждением или возможность отчуждения Кооперативом имущества общего пользования, за исключением установленных в данному пункте случаев безвозмездной передачи имущества (пункт 11.2., 11.3.12 и 11.3.13 Устава).

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 протоколом общего собрания членов ЖСК "Ладожская Симфония", принято решение о привлечении кредита в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК". Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали члены ЖСК "Ладожская Симфония" в составе 54 % от общего числа членов ЖСК, следовательно, кворум, предусмотренный положениями Устава, был соблюден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитное соглашение от имени ЖСК "Ладожская Симфония" подписывал действовавший на тот момент председатель правления кооператива, полномочия которого действовать от имени Кооператива без доверенности, установлены пунктом 12.13.2 Устава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ЖСК "Ладожская Симфония" о совершении сделки неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать об изложенных во встречном иске обстоятельствах, связанных с отсутствием одобрения сделки, ЖСК "Ладожская Симфония" суду не представлено.

Между тем у Банка, который исходил из добросовестности действий заемщика, отсутствовали основания не доверять документу, представленному в подтверждение одобрения сделки по получению кредита.

При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых ЖСК "Ладожская Симфония", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК "Ладожская Симфония" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда Кировского городского суда Ленинградской области по искам членов ЖСК о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, как направленного на затягивание процесса, поскольку при принятии настоящего искового заявления 08.06.2016, члены ЖСК "Ладожская Симфония" обратились в суд общей юрисдикции только 17.10.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-40136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина