Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-330/17

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А31-6833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания Боковой У.Ю., Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Дмитриева А.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 по делу N А31-6833/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской республике"

(ИНН: 2129024957, ОГРН: 1022101130853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН: 7604219775, ОГРН: 1127604001810),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской республике" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, Банк) 616 600 рублей долга по банковской гарантии, 29 596 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не был представлен расчет суммы требования, что в совокупности делает требование Учреждения непредставленным. Ответчик полагает, что банковская гарантия носит компенсационный характер, вследствие чего гарант становится обязанным платить по такой гарантии только в случае наступления условий для ответственности принципала по контракту и в том случае если такие условия совпадают с условиями, указанными в банковской гарантии. Отсутствие фактического расчеты суммы требований, учитывая, что расчету подлежат суммы компенсационного характера (пени, штрафы) и (или) сумма причиненного реального ущерба, свидетельствует об отсутствии законных оснований для предъявления требования в заявленном размере. Кроме того, ответчик считает, что истец не вправе требовать к взысканию с Банка неустойку в размере 29 596 рублей 80 копеек, поскольку абзацем 18 банковской гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 15.02.2016 N 144784/144798 (лист дела 12 том 1).

По условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить Учреждению (бенефициар) по его требованию 616 600 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте закупок за номером извещения 0348100004515000174, по предмету "Поставка крана автомобильного".

Указанная гарантия обеспечивает исполнение или надлежащее исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен контрактом), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменные требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в частности: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Гарантия вступает в силу с 15.02.2016 и действует по 30.04.2016 включительно и прекращается.

19.02.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт N 0157 (лист дела 16 том 1) со сроком действия до 30.03.2016.

По условиям контракта поставщик передает, а заказчик покупает на условиях поставки Кран автомобильный МТ 25.7 согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 6 166 000 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В разделе 10 контракта предусмотрено обеспечение поставщиком исполнения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта размер обеспечительного взноса поставщика составляет 616 600 рублей.

В пунктах 10.4 и 10.5 контракта предусмотрено, что поставщик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

Рассматриваемая банковская гарантия от 15.02.2016 N 144784/144798, как указано в ней, выдана в рамках соглашения от 15.02.2016 N 144784, заключенного между гарантом и принципалом.

Таким образом, рассматриваемая банковская гарантия выдана банком в целях обеспечения исполнения Обществом названного контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не был поставлен товар Учреждению (листы дела 25, 98 том 1), то есть обязательства по контракту Обществом не исполнены.

Учреждение обратилось в Банк с требованием от 31.03.2016 N 01/01-167 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (листы дела 13, 15 том 1).

Банк отказал Учреждению в удовлетворении требования, поскольку посчитал, что расчет суммы требования является формальным (письмо от 12.04.2016 N 2016-1/314, лист дела 26 том 1).

Учреждение обратилось в Банк с повторным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.04.2016 N 01/01/-212, также с вышеназванным приложением (лист дела 27 том 1).

Банк отказал Учреждению в удовлетворении повторного требования по такому же основанию (письмо от 25.04.2016 N 2016-1/389).

В первом и повторном требовании Учреждение указало, что Банком подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента, как предусмотрено в гарантии.

Поскольку ответчик не произвел платеж по гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 368, 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 376, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела видно, что требование от 31.03.2016 N 01/01-167 по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов для случая неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен фактический расчет суммы требования, что делает требование Учреждения непредставленным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В данном случае Банк принял на себя обязательство выплатить Учреждению платеж по гарантии в сумме, не превышающей 616 600 рублей, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту.

По контракту, заключенному в результате проведения закупки в электронном форме, сведения о которой названы в банковской гарантии, банковская гарантия в сумме 616 600 рублей предоставляется в обеспечение исполнения поставщиком контракта.

В требовании от 31.03.2016 N 01/01-167 об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенном к нему расчете указана сумма неисполненного принципалом контракта (6 166 000 рублей), размер обеспечения исполнения контракта (10 процентов от цены контракта - 616 600 рублей), размер обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии (616 600 рублей). В требовании указано, что Обществом (бенефициаром) не исполнены обязательства перед Учреждением по контракту от 19.02.2016 N 0157, что в свою очередь является основанием для выплаты по банковской гарантии.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение принципалом (третьим лицом, участвующим в деле) обязательства по поставке по контракту, поскольку условия банковской гарантии указывают на предоставление ее в целях обеспечения исполнения контракта принципалом, требование платежа по банковской гарантии предъявлено Учреждением Банку в связи с обязанностью выплаты Банком суммы, предусмотренной в обеспечение исполнения поставщиком контракта, в случае неисполнения принципалом контракта, а также требование и приложенные к нему документы соответствуют данным условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Учреждению требуемой суммы.

Платеж по гарантии должен был быть осуществлен Банком в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа (в данном случае таким требованием суд признает требование от 31.03.2016 N 01/01-167, полученное Банком (отказ в его удовлетворении Банком от 12.04.2016 N 2016-1/314 - лист дела 26)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 15.02.2016 N 144784/144798 истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2016 по 07.06.2016 в размере 29 596 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате платежа по гарантии.

Доводы ответчика о том, что абзацем 18 банковской гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, ссылка на пункт 2 статьи 377 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае после абзаца 18 банковской гарантии (на первой странице перед реквизитами) в абзаце 21 банковской гарантии Банк принял обязательство, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, в банковской гарантии предусмотрена названная неустойка за просрочку Банком платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В подпункте 3 пункта 9.4.1 части 9 раздела I документации о совместном аукционе в электронной форме N 08 саэ-15 (номер извещения: 0348100004515000174) предусмотрено аналогичное условие.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст банковской гарантии подготовлен Банком, который является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Поэтому толкование условий банковской гарантии суд осуществляет с учетом указанных разъяснений и данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив условия банковской гарантии, аукционной документации, а также вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации по условиям банковской гарантии начисленная неустойка (ответственность) за невыполнение гарантом своего обязательства по гарантии не исключается (не ограничивается) применительно к конкретным обстоятельствам дела, неустойка предусмотрена по банковской гарантии, а не только сумма платежа по банковской гарантии, и подлежит уплате в исковом размере (не превысившем предельный размер ответственности). При этом суд учитывает, что и абзац 18 банковской гарантии и в совокупности все условия гарантии именно предусматривают ответственность гаранта (неустойку). Далее по тексту и смыслу условий банковской гарантии, в соответствии с требованиями закона, предусмотрено, что Банк выплатит неустойку в случае просрочки им уплаты денежной суммы по гарантии. Условия банковской гарантии, аукционной документации, основанной в данной части на требованиях Закона N 44-ФЗ, однозначно свидетельствуют, что воля сторон была направлена и предусмотрена в банковской гарантии, что Банк в случае просрочки платежа по гарантии на сумму 616 600 рублей обязан выплатить Учреждению неустойку за просрочку уплаты этой суммы, а не будет освобожден от уплаты неустойки в данной ситуации.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на статью 333 Кодекса (лист дела 71). Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банком не представлено. Из материалов дела, размера неустойки и суммы платежа (как указывал ответчик) данный вывод не следует. Неустойка не может быть признана явно несоразмерной. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Банка в пользу Учреждения 616 600 рублей долга по банковской гарантии и 29 596 рублей 80 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 по делу N А31-6833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова