Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2454/17 по делу N А31-6833/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А31-6833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике": Некрасова Л.Ю. по доверенности от 06.06.2017 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-6833/2016

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" (ИНН: 2129024957, ОГРН: 1022101130853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН: 7604219775, ОГРН: 1127604001810),

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) 616 600 рублей долга по банковской гарантии и 29 596 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2016 и постановление от 13.03.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Банка, Учреждение не представило надлежащий расчет суммы, предусмотренный в условиях банковской гарантии. Суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что указание итоговой суммы требования без ссылки на примененные формулы, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), является надлежащим расчетом. Взыскание суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, незаконному пользованию чужими денежными средствами и несоразмерной ответственности принципала в случае предъявления регрессного иска Банком. Условиями банковской гарантии ответственность гаранта ограничена конкретной денежной суммой, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в рамках данной гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А31-6833/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 15.02.2016 N 144784/144798, по условиям которой Банк обязался выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию 616 600 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте закупок за номером извещения 0348100004515000174, по предмету "Поставка крана автомобильного".

Банковская гарантия обеспечивает исполнение или надлежащее исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен контрактом), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменные требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения ими невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в частности: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Гарантия вступает в силу с 15.02.2016, действует по 30.04.2016 включительно и прекращается.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 19.02.2016 N 0157 со сроком действия до 30.03.2016, по условиям которого поставщик передает, а заказчик покупает на условиях поставки кран автомобильный МТ 25.7 согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 6 166 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В разделе 10 контракта предусмотрено обеспечение поставщиком исполнения контракта. Согласно пункту 10.2 контракта размер обеспечительного взноса поставщика составляет 616 600 рублей.

В пунктах 10.4 и 10.5 контракта предусмотрено, что поставщик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

В связи с тем, что банковская гарантия от 15.02.2016 N 144784/144798 выдана в рамках соглашения от 15.02.2016 N 144784, заключенного между гарантом и принципалом, следовательно, гарантия выдана Банком в целях обеспечения исполнения Обществом данного контракта.

Материалами дела подтверждается, что Общество не поставило товар Учреждению, то есть не исполнило обязательства по контракту.

Учреждение обратилось в Банк с требованием от 31.03.2016 N 01/01-167 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Банк отказал Учреждению в удовлетворении требования, поскольку посчитал, что расчет суммы требования является формальным (письмо от 12.04.2016 N 2016-1/314).

Учреждение обратилось в Банк с повторным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.04.2016 N 01/01/-212, приложив указанные документы.

Банк отказал Учреждению в удовлетворении повторного требования по тому же основанию (письмо от 25.04.2016 N 2016-1/389).

В первом и повторном требовании Учреждение указало, что Банк должен уплатить неустойку в размере 0,1 процента, как предусмотрено в гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что Учреждение не представило надлежащий расчет, указав на предусмотренную условиями банковской гарантии сумму, является несостоятельной в силу следующего. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.

Учреждение также заявило о взыскании 29 596 рублей 80 копеек неустойки по банковской гарантии за период с 20.04.2016 по 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам заявителя в абзаце 21 банковской гарантии Банк принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А31-6833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова