Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-16070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3318/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "Кларисса" Лазарева А.В.: представитель Изосимова М.А. по доверенности от 20.06.2016,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В., лично,

от кредитора Ерохиной Л.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 03.08.2016,

от кредитора Пак К.А.: представитель Пак Е.В. по доверенности от 12.05.2015,

кредиторы Липатова Е.В., Ананьина Т.Д., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-4521/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" на действия арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса", ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ООО "Кларисса-Строитель", текущий кредитор) Ростовцева Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - ЗАО "Кларисса", должник) Лазарева Анатолия Валентиновича (далее - конкурсный управляющий), в которой просила признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Кларисса-Строитель" в части совершения конкурсным управляющим сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, отказано. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 09.08.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" в части совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддерживает доводы жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кларисса" Лазарев А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Ананьиной Тамары Дамирхановны, Пак Клавдии Александровны, Молодан Татьяны Петровны, Карпова Олега Николаевича, Липатовой Елены Витальевны, Бат Э.К., Дубовик Ольги Вячеславовны, Ерохиной Лидии Владимировны, Медведевой Людмилы Валерьевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий совершил сделки, связанные с отчуждением имущества должника в пользование в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель является кредитором по текущим обязательствам, а, следовательно, исходя из содержания статьи 5 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно содержанию статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кредиторам по текущим обязательствам, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено лишь право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба заявителя в части касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего по совершению сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, подпадает под данные критерии, в связи с чем правомерно была рассмотрена судом по существу.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 N 19/01, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 2, должник уступил ООО "М.Т. "ВПИК" права требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по улице Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью: 1 участок - 7 528 кв. м, 2 участок -3 024 кв. м, 3 участок - 21 828,8 кв. м, 4 участок - 6 905,1 кв. м, 5 участок - 20 728,9 кв. м, а ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось передать в собственность должника 2 917,65 кв. м жилых и нежилых помещений.

При этом согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2 ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, объем которых эквивалентен предоставлению 600 кв. м жилых и нежилых помещений. Также в соглашении предусмотрено, что передача 840 кв. м может быть произведена в эквиваленте в другом виде: материалы, СМР, другие услуги.

30.10.2014 между должником (заказчик), ООО "Эстетика" (подрядчик) и ООО "М.Т. "ВПИК" заключен договор подряда N 30/10, согласно которому ООО "Эстетика" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 56, 4 ПК, должник обязуется принять результаты работ, а ООО "М.Т. "ВПИК" обязуется оплатить выполненные работы путем передачи (уступки) подрядчику права требования к ООО "Любимый город" на участие в долевом строительстве, принадлежащие ООО "М.Т. "ВПИК" как участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора подряда оплата подрядчику осуществляется ООО "М.Т. "ВПИК" в счет задолженности перед должником по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 N 19/01 в виде передачи 1 440 кв. м жилых и нежилых помещений, передача которых может быть произведена в эквиваленте в другом виде: материалы, СМР, другие услуги, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2.

Суду представлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда на общую сумму 19 862 045 руб.

Таким образом, из указанных сделок следует, что должник мог получить имущество (актив) в виде права на 1 440 кв. м. жилых помещений, однако рассчитался данным активом с текущим кредитором ООО "Эстетика", которым были выполнены строительные работы на объекте строительства должника.

Суд не усмотрел нарушение очередности погашения требований текущего кредитора, указав, что в рассматриваемом случае должник мог получить имущество (актив) в виде 1 440 кв.м. жилых помещений, а вместо этого получил актив в виде выполненных строительных работ.

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, что является подтверждением фактического наличия у должника имущества (актива).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не было доказано нарушение его прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кларисса-Строитель" в части совершения конкурсным управляющим сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по ходатайству ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные

требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что конкурсный управляющий должника, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, исходя из целей конкурсного производства при банкротстве застройщика, обязан совершать действия как связанные с сохранностью объекта строительства, так и с обеспечением завершения строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, квартал N 23,4ПК.

В соответствии с договором подряда от 30.10.14 ООО "Эстетика" приняло на себя обязанности выполнить для должника работы по кровле, кирпичной кладке, отоплению, а также работы по строительству помещений для размещения ИТП (индивидуальный теплопункт) и ВНС (водонасосная станция) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 56, 4ПК, квартал N 23.

Выполнение указанных работ связано как с необходимостью достройки дома как такового, так и с наступлением осенне-зимнего периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в рассматриваемом случае было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Указанное нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий, не произвел погашение текущему кредитору ООО "Кларисса-Строитель", а произвел расчеты с другим текущим кредитором ООО "Эстетика", которое выполнило для должника работы, связанные с необходимостью достройки многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал законным отступление конкурсным управляющим должника от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-4521/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко