Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-15911/16

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15911/2016) индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-8233/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 5503236636, ОГРН 112554304211) к индивидуальному предпринимателю Швецову Олегу Владимировичу (ИНН 550200824508, ОГРН 304550133400295) о взыскании 245 127 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича - Попова А.С. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - Гавриловой С.Г. (паспорт, доверенность);

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича (далее - ИП Швецов О.В., ответчик) задолженности в сумме 243 514 руб. 27 коп., неустойки за период с 19.03.2016 по 24.05.2016 в сумме 1 631 руб. 55 коп.

Решением от 03 ноября 2016 года по делу N А46-8233/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СпецПромСтрой" удовлетворил частично. С ИП Швецова О.В. в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано: задолженность в сумме 243 514 руб. 27 коп., неустойка в сумме 897 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 810 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 926 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Швецов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт запрашивал непосредственно у сторон дополнительных документы для производства судебной экспертизы. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.01.2017 апелляционная жалоба ИП Швецова О.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.02.2017.

В судебном заседании 28.02.2017 был объявлен перерыв до 07.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Швецова О.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Швецов О.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецПромСтрой", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между сторонами подписан договор подряда N 172 на выполнение работ по устройству канализации, ГВС и пожарного водопровода, электромонтажных работ в "Магазине товаров первой необходимости по ул. Труда в ЛАО г. Омска".

Стоимость работ по договору составила 1 657 847 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ - 3 дня с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора. Окончание работ: 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашение N 1 к Договору от 12 февраля 2016 г. стороны договорились о переносе сроков сдачи объекта: 1 этаж - до 15 марта 2016 г., 2 этаж - до 15 апреля 2016 г., дополнительно включены услуги по регулировке системы отопления на сумму 17 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 18 апреля 2016 г. стороны договорились о снижении объема и стоимости работ до суммы 843 514 руб. 27 коп.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.03.2016 на сумму 635 637 руб. 68 коп. (подписанного ответчиком 15.04.2016), N 1 от 17.03.2016 на сумму 52 631 руб. 60 коп., N 1 от 17.03.2016 на сумму 138 244 руб. 99 коп. (подписанного ответчиком 15.04.2016), N 1 от 17.03.2016 на сумму 17 000 руб., истцом были выполнены работы на общую сумму 843 514 руб. 27 коп.

Истец указывает, и данный факт не оспаривается ответчиком, что выполненные работы были оплачены на общую сумму 600 000 руб.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика с претензию об оплате выполненных работ, в связи с тем, что до настоящего времени оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства инженерных сетей, в том числе познаниями в электротехнике, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ были необходимы специальные познания, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда" (эксперт - Корнилович С.П.).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО "СпецПромСтрой" на объекте: "Магазин товаров первой необходимости по ул. Труда в ЛАО г. Омска" объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.03.2016 за отчетные периоды 08.12.2015-17.03.2016, 08.12.2015-17.03.2016, 12.01.2016-17.03.2016, 12.01.2016-17.03.2016? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "СпецПромСтрой" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.03.2016 за отчетные периоды 08.12.2015-17.03.2016, 08.12.2015-17.03.2016, 12.01.2016-17.03.2016, 12.01.2016-17.03.2016, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 27-ТЭ от 13.09.2016, пояснениям эксперта Корнилович С.П. установлено следующее.

Объем фактически выполненных работ ООО "СпецПромСтрой" на объекте: "Магазин товаров первой необходимости по ул. Труда в ЛАО г. Омска" не соответствует в позициях 14, 26, 27, 33, 37, 49, 50, 55, 60 объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 электрика от 17.03.2016 за отчетные периоды 08.12.2015-17.03.2016, по данным позициям установлены другие автоматические выключатели.

Качество выполненных ООО "СпецПромСтрой" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 электрика от 17.03.2016 за отчетные периоды 08.12.2015-17.03.2016 соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Экспертом выявлено, что система электроснабжения объекта "Магазин товаров первой необходимости по ул. Труда в ЛАО г. Омска" согласно Техническим условиям N ТУ 10247/14 от 20.02.2014 г. имеет категорию надежности 2, а согласно проектной документации и фактически смонтированному электрооборудованию категория надежности соответствует 3, что не соответствует Техническим условиям и фактически смонтированное электрооборудование в ВРУ не соответствует проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 18.08.2016, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда", эксперт - Корнилович С.П.

Опрошенный в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста эксперт Корнилович С.П., являющийся исполнителем исследования, подтвердил действительность своего исследования, ответил на вопросы суда, представителей сторон, пояснил, что экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра объекта исследования по состоянию на момент осмотра.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы N 27-ТЭ от 13.09.2016, поскольку эксперт вопреки положениям пункта 11 Пленума N 23 запрашивал у сторон дополнительные документы, необходимые для производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно экспертному заключению и материалам дела, эксперту направлены материалы дела, в том числе представлена техническая документация, что не противоречит указанным нормам права.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 27-ТЭ от 13.09.2016 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

ИП Швецов О.В., выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта, недостоверность представленных эксперту документов не доказал. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Доводы ответчика о выявленных недостатках выполненных истцом работ, мотивированные ссылкой на дефектные ведомости подлежат отклонению, поскольку перечень претензий, содержащийся в дефектных ведомостях, касается работ по монтажу вводно-распределительного устройства (ВРУ), которые истец не выполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении Заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ истцом в объеме, установленном заключением экспертизы на общую сумму 843 514 руб. 27 коп., ответчиком же доказательств оплаты выполненных работ на сумму большую, чем 600 000 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 243 514,27 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 24.05.2016 в размере 1 631 руб. 55 коп. на основании пункта 8.2 договора подряда N 172, согласно расчету истца, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их за период с 16.04.2016 по 24.05.2016 в размере 897 руб. 07 коп.

Размер неустойки за период с 16.04.2016 по 24.05.2016 в размере 897 руб. 07 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта суда по пени.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ИП Швецов О.В. не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ИП Швецовым О.В. не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно признал обоснованной сумму расходов в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца является его штатным техническим работником, в связи с чем сумма, взысканная судом, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Вместе с тем доказательства того, что представитель Чемерилов А.А. является штатным сотрудником ООО "СпецПромСтрой", в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся доверенность (л.д. 12), выданная ООО "СпецПромСтрой" во исполнение договора на оказание юридических услуг с ИП Шкандратовым Д.В. на имя четырех представителей, включая Чемерилов А.А., датированная 01.03.2016, то есть почти за 5 месяцев до назначения по делу экспертизы, опровергает довод апеллянта о привлечении истцом своего работника с техническими знаниями.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу ООО "СпецПромСтрой" подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39 883 руб. 08 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Так же ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., данные расходы подлежат распределению - пропорционально удовлетворенных требований, отнесению на истца подлежат расходы в размере ((25000руб.х244 411,34 руб.: 245 127,82 руб.)- 40 000 руб.) 73,07 руб.

На основании статьи 401 ГК РФ суд счел возможным произвести зачет обоснованных судебных расходов, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (39 883,08 руб.- 73,07 руб.) 39 810 руб. 01 коп.

Оснований для иных выводов не имеется.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина