Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-3550/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-75564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Басилидзе Л.Т., по доверенности от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3550/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-75564/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Суал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 19 316 рублей 16 копеек,

установил:

Акционерное общество "Суал" (далее - АО "Суал" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 19 316 рублей 16 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда от 12.01.2017 путем снижения неустойки до 500 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой на одни сутки срока доставки груза по железнодорожным накладным N Э3346848 и N Э3347165, АО "Суал" начислило ОАО "РЖД" 19 316 рублей 16 копеек неустойки за просрочку доставки и предъявило иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании 19 316 рублей 16 копеек неустойки. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, срок доставки указанного груза истек 02 ноября 2015 года. Фактически груз доставлен 03 ноября 2015 года с превышением нормативного срока на одни.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Размер пени за просрочку доставки груза составляет: по накладной N Э3346848 - 9 658,08 руб. (107 312,00 х 9% х 1); по накладной N Э3347165 - 9 658,08 руб. (107 312,00 х 9% х 1). Общий размер пени за просрочку доставки груза составляет 19 316 рублей 16 копеек.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает к тому достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера законной неустойкой ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение судом неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано. Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует судебной практике.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-75564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян