Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-17739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-18029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-18029/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура

к индивидуальному предпринимателю Лузину Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305591709400023, ИНН 591700014724)

о возврате земельного участка, демонтажа торгового павильона,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 на индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича возложена обязанность демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв.м с условным номером 59:08:0401005:23 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; вернуть по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, площадью 20 кв.м с условным номером 59:08:0401005:23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 года по делу N А50-18029/2015 оставлено без изменения,

Предприниматель 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.05.2017. В обоснование доводов жалобы указывает, что демонтаж павильона приведет к его деформации. Другого земельного участка для размещения павильона у ответчика нет. Необходимо найти место для его перемещения, для чего необходимо дополнительное время. Указал, что решение суда будет исполнено в апреле 2017 года в связи с прекращением обязательств ответчика по кредитному договору. Также указал, что осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура отзыв на апелляционную жалобу не направил. Участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2017 ответчик ссылается на сложное финансовое положение, что не позволяет исполнить судебный акт, так как торговый павильон является достаточно большим, более десяти лет стоит на одном месте, что повлечет дополнительные затраты, а также отсутствием места для дальнейшего размещения павильона. Ответчик имеет обязательства по кредитному договору. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится престарелая мать (инвалид 2 группы). В обоснование данных обстоятельств представлены технический паспорт, кредитный договор от 06.04.2012, копия справки МСЭ об инвалидности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является правильным.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком до 01.05.2017, ответчик не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Ссылка должника на то, что объект является большим, прочно связанным с землей, в связи с чем требуются большие финансовые вложения по его демонтажу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Следует также отметить, что не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-18029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В.Макаров