Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-216/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А46-12823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-216/2017) общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ООО "Кит Финанс Капитал") на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-12823/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560 (далее - АКБ "Абсолют банк" (ПАО), Банк, заявитель)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Учреждение, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", третье лицо),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кит Финанс Капитал" - Мишин Д.В. по доверенности N 78АБ1029370 от 07.07.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АКБ "Абсолют банк" (ПАО) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" - Привалова Т.В. по доверенности N 2016-46 от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "Сибирь" - Труфанова С.А. по доверенности от 20.10.2016 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" в лице филиала о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1.

Кроме того, заявитель просил обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, в связи с непредставлением в установленные сроки сведений о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сибирь".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ООО "Кит Финанс Капитал" и на основании договора цессии N 0-038/Ц-2915 от 29.12.2015 заменил заявителя по настоящему делу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на его правопреемника - ООО "Кит Финанс Капитал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого строения от 03.06.2008 и на основании технического паспорта нежилого помещения от 10.06.2011, переданных организацией по технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165-Д, и на, что в данном случае орган кадастрового учета внес сведения о здании и о помещении в нем на основании сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, в связи с чем, спорные объекты недвижимости являются ранее учтенными объектами, и сведения о них не носят временный характер и не подлежат снятию с кадастрового учета по правилам статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суд первой инстанции также отметил, что отнесение спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 к числу ранее учтенных объектов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015, и что заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о том, что послужило основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, предоставлена Банку 23.06.2015, в письме от 16.06.2015 N 7362-11-ИШ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае на кадастровый учет поставлены два вновь образованных объекта недвижимости, поэтому сведения о таких объектах носят временный характер, на том, что государственная регистрация права собственности в отношении спорных объектов до настоящего времени не осуществлена, и на том, что соответствующие сведения об объектах с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости.

Заявитель указывает, что в результате бездействия заинтересованного лица по неаннулированию сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 в государственном кадастре недвижимости без законных оснований содержаться сведения об указанных объектах, что нарушает права и законные интересы ООО "Кит Финанс Капитал", поскольку создает препятствия для регистрации права собственности на предмет залога.

Указывая на то, что заявление о признании бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" незаконным подано Банком в пределах установленного законом срока оспаривания действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, податель жалобы ссылается на то, что достоверная информация о постановке на кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 поступила в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) только в момент вручения отзыва на заявление в рамках дела N А46-11647/2015, и на то, что право на обжалование бездействия заинтересованного лица также возникло только с момента вступления в законную силу судебных актов по названному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Кит Финанс Капитал" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО "Сибирь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде согласился с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде, напротив, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что заявителем пропущен срок судебного оспаривания соответствующего бездействия заинтересованного лица.

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Ремизович А.К. заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 38/КЛ/07 (далее - Кредитный договор), а также дополнительные соглашения, согласно которым Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 60 000 000 руб.

06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "Ремизович" (в настоящий момент - ЗАО "Сибирь) заключен договор о залоге N 37/3-1/07 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с пунктом 2 которого залогом обеспечиваются требования Банка к заемщику по выполнению последним обязательств по Кредитному договору в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 3 Договора ипотеки должник передает в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв.м., инвентарный номер: 6661240, литер А, А1, А2, этажность: 4, адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1;

- земельный участок площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090108:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N 45-1640/2011 в отношении ЗАО "Сибирь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 по тому же делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь" включено требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 52 723 843 руб. 67 коп., в том числе 50 054 915 руб. 28 коп. - ссудная задолженность, 1 179 513 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 393 руб. 47 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг, 9 692 руб. 05 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, 1 461 329 руб. 25 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу N А45-1640/2011 ЗАО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества, которым обеспечивалось требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признаны несостоявшимися, кредитор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оставил предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

11.12.2014 между ЗАО "Сибирь" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подписан акт приема-передачи залогового имущества, по условиям которого ЗАО "Сибирь" передало, а АКБ "Абсолют Банк" принял магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1, земельный участок площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1.

11.12.2014 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше предметы залога.

В регистрации права собственности по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 11.12.2014 отказано со ссылкой на положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что Банк не представил все необходимые документы, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с указанным выше отказом в государственной регистрации права, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-5432/2015 отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности признан законным.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, площадью 2 187,9 кв.м., и признании недействительным технического паспорта от 03.06.2008 N 6661240.

В рамках дела N А46-11647/2015 по рассмотрению указанного выше заявления Банка установлено, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого строения от 03.06.2008 и на основании технического паспорта нежилого помещения от 10.06.2011, переданных организацией по технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165-Д, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", выразившегося в невыполнении обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1.

01.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", выразившееся в невыполнении обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1.

Соответствующее заявление мотивировано тем, что сведения о кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, носят временный характер, поскольку внесены в связи с образованием новых объектов недвижимости, в связи с чем, должны быть аннулированы и исключены органом кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости в силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", по истечение пяти лет со дня постановки на учет, поскольку государственная регистрация права на соответствующие объекты недвижимости не осуществлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обозначенной выше нормы действующего законодательства и оценив возможность её применения к рассматриваемым правоотношениям с учетом фактических обстоятельств спора и содержания представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется с 01.01.2013.

При этом частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ранее учтенный объект капитального строительства может быть снят с государственного кадастрового учета только по общим основаниям, то есть в случае прекращения его существования на основании соответствующего заявления и акта обследования, либо в случае наличия сведений о его преобразовании.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 (далее - Порядок), устанавливает правила передачи в орган кадастрового учета заверенных копий технических паспортов ранее учтенных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 Порядка источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственною реестра объектов капитального строительства;

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации;

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае в соответствии с государственным контрактом N 165-Д от 07.12.2011 "Обеспечения условий перехода к государственному кадастровом) учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году" на органы и организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации возложена обязанность по передаче сведений об объектах капитального строительства в орган кадастрового учета.

При этом в полном соответствии с приведенными выше нормами сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, как о ранее учтенных, внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого строения от 03.06.2008 и на основании технического паспорта нежилого помещения от 10.06.2011 соответственно, переданных организацией по технической инвентаризации в рамках исполнения обязательства по государственному контракту 01 07.12.2011 N 165-Д.

Таким образом, сведения о рассматриваемом в данном случае здании и о помещении в нем внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что сведения, внесенные в отношении объектов с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 в государственный кадастр недвижимости, полностью согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в названных выше технических паспортах, что само по себе не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о рассматриваемых объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости именно в качестве сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и из того, что данное обстоятельство Обществом со ссылками на допустимые и достаточные доказательства по существу не оспорено и не опровергнуто.

Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 являются ранее учтенными объектами, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А46-11647/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле N А46-11647/2015, участвует Банк (его правопреемник ООО "Кит Финанс Капитал") и ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанном выше судебном акте по делу N А46-11647/2015, для рассмотрения настоящего дела.

Как следствие, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015 фактически установлено, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенных объектах, постольку в рамках производства по настоящему делу данное обстоятельство должно учитываться как установленное преюдициальным судебным актом и не подлежащее повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах позиция подателя апелляционной жалобы о том, что объекты с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 поставлены на кадастровый учет в качестве вновь образованных объектов недвижимости, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

В то же время статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ссылкой на которую обоснованы заявленные в данном случае требования ООО "Кит Финанс Капитал" (правопреемника АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) к ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", предусмотрены особенности осуществления кадастрового учета именно при образовании объектов недвижимости.

В частности, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Сведения об образованном объекте недвижимости, носящие временный характер, по истечению пяти лет (ранее по истечению одного года) со дня постановки на учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости в случае, если не осуществлена государственная регистрация прав, либо аренды на него.

При этом понятие и правовой режим ранее учтенных объектов недвижимости, к числу которых отнесены рассматриваемые объекты недвижимости, не совпадает с понятием и режимом временно учтенных объектов недвижимости по смыслу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Как следствие, правило, предусмотренное частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, установлено только для сведений государственного кадастра недвижимости, имеющих временный характер, и не может быть применено к сведениям о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090108:3643 и нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090108:3272, как ранее учтенные объекты недвижимости в соответствии с положениями статей 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не могут быть исключены из кадастрового учета по правилам статьи 24 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах несовершение Администрацией действий по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, вопреки позиции подателя жалобы, не нарушает положения действующего законодательства, и, как следствие, не может ограничивать какие-либо права заявителя или создавать какие-либо препятствия для реализации таких прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения обозначенным выше бездействием ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" положений действующего законодательства или создание Учреждением каких-либо препятствий для реализации заявителем прав и законных интересов.

Как следствие, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия заинтересованного лица и для удовлетворения соответствующего требования заявителя отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", выразившегося в невыполнении обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, подано АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" по невыполнению обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643.

При этом о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, площадью 2187,9 кв.м., Банку стало известно из сообщения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации от 27.03.2015 N 55-55-01/279/2014-295.

Кроме того, информация о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 предоставлена АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 23.06.2015, в соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" от 16.06.2015 N 7362-11-ИШ (т.2 л.д.32-35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать непосредственно после получения указанного выше письма ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", поэтому именно с момента его получения подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об оспаривании бездействия Учреждения поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 07.09.2016 (т.1 л.д.7), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании законности бездействия заинтересованного лица подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-11647/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, поскольку законность или незаконность рассматриваемого в данном случае бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области" не зависит от законности ранее совершенных Учреждением действий по постановке соответствующих объектов недвижимости на кадастровый учет, которые являлись предметом исследования оценки в рамках производства по делу N А46-11647/2015.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обжалования соответствующего бездействия заинтересованного лица являются правильными и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ФГБУ "ФКП Росрееста по Омской области", выразившегося в невыполнении обязанностей по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, должно быть отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Кит Финанс Капитал".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а ООО "Кит Финанс Капитал" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Кит Финанс Капитал" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-12823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.12.2016 N 6710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков