Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1491/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 16.11.2016, паспорт, от администрации муниципального образования Тихорецкий район - представитель Романчук Ю.С. по доверенности от 13.02.2017, удостоверение, от главы КФХ Гах С.А. - Гах С.А., паспорт,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Павленко Л.А. - Павленко Л.А., паспорт, представитель Антонов Л.Ф. по доверенности от 01.03.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район, главы КФХ Гаха С.А., Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя главы КФХ Павленко Л.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-46007/2014 (судья Левченко О.С.) по иску главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) к ответчикам - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), главе КФХ Гах С.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Павленко Л.А. о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, Мартынова Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 (далее - договор аренды), заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и предпринимателем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать администрацию в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством) реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 185-186).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гах С.А. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т.2, л.д. 1-2).

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Павленко А.А. (т.2, л.д. 111-113).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд указал на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении требований о признании недействительным постановления администрации от 11.12.2013 N 2145. Как следует из решения, о состоявшемся постановлении администрации от 11.12.2013 N 2145 предпринимателю было известно еще в ноябре 2013 года, поскольку Мартынова Т.И. является директором ЗАО "Нива", являющегося заявителем по делу N А32-37686/2013, с заявлением в суд предприниматель обратился лишь 15.12.2014. Кроме того, суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление Мартыновой Т.И. не соответствовало нормам статьи 12 Закона N 74, то есть в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем, реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду не требовалось. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет, по мнению суда, к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обремени участка правом аренды в пользу Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. В отношении требований об истребовании участка из незаконного владения судом отказано, поскольку предприниматель является ненадлежащим истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А32-46007/2014 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано судом кассационной инстанции, обращение Мартыновой Т.И. в администрацию 28.11.2013 с заявлением о намерении участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о том, что администрация обладала информацией о наличии иного нескольких претендентов на участок. Доводы истца о том, что земельный участок при наличии конкурирующего заявления, предоставлен ответчику без проведения торгов, в нарушение норм земельного законодательства, по мнению суда кассационной инстанции, не был исследован. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления N 2145, судами не дана оценка доводу истца о том, что данный ненормативный правовой акт оспаривается им в исковом порядке как элемент сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка публичной собственности. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора.

При новом рассмотрении определением суда 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (т.4, л.д. 148-149).

Определением суда от 24.11.2016 к участию в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т.5, л.д. 81-82). Указанным определением также произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Алексеевича его правопреемником - на главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Павленко Любовь Андреевну.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил (т.6, л.д. 53-54)

- признать постановление главы МО Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с КН 23:32:0401000:199 для создания КФХ" недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- признать недействительными (ничтожными) сделки - заключенный 11.12.2013 на основании него УМР администрации МО Тихорецкий район и главой КФХ Гах С.А. договор аренды земельного участка с/х назначения N 8832000175, а также заключенное 28.07.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды ИП главе Павленко А.А. младшему, правопреемником которого является ИП глава КФХ Павленко Л.А.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды N 23-23-14/065/2013-628 от 11.12.2013, а также записей N 23-23/014-23/014/019/2015-427, N 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и N 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 от 05.08.2015 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- истребовать имущество - земельный участок КН 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать ДИО КК реализовать право аренды спорного участка КН 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, т.е. через торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с решением суда, договор аренды, заключенный между администрацией МО Тихорецкий район и КФХ Гах С.А. от 11.12.2013 N 8832000175 признан недействительным, признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между Главой КФХ Гах С.А. и Главой КФХ Павленко А.А., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления N 21475 недействительным, в связи с обращением предпринимателя в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Как следует из текста судебного акта, поскольку на спорный земельный участок претендовали истец и ответчик, в такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, то есть при наличии конкурирующего заявления истца, заключение с КФХ Гах С.А. договора от 11.12.2013 N 8832000175, без проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 28.07.2015 является также недействительным в силу того, что договор аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 заключен с нарушением действующего законодательства, является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий, что влечет недействительность последующих сделок. В связи с отсутствием у истца надлежащей легитимации на заявление требований о реституции, суд, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства, применил реституцию по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Тихорецкий район, глава КФХ Гах С.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальный предприниматель глава КФХ Павленко Л.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-993/2013 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не мог являться предметом аукциона (торгов). Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 33-27761/2013, постановление о проведении торгов в части, назначенных на 18.10.2013 было отменено. По мнению заявителя, принятие администрацией муниципального образования Тихорецкий район повторного решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 повлекло бы игнорирование судебного акта и явилось нарушением принципа обязательности судебных актов. Администрация была вынуждена рассмотреть заявления Гаха С.А. от 17.06.2013, исходя из состояния на 17.06.2013. В результате рассмотрения было установлено, что других заявлений, подпадающих под критерий статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в администрацию муниципального образования Тихорецкий район подано не было. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с администрации муниципального образования Тихорецкий в пользу главы КФХ Т.И, Мартыновой 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Гах С.А. в своей апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, главы КФХ Мартыновой Т.И. отказать. Как следует из текста жалобы, дело рассмотрено в отсутствие Гаха С.А., не уведомленного о дате последнего судебного заседания по делу, состоявшегося 14.12.2016. Заявитель полагает, что конкурирующими заявками о предоставлении одного и того же земельного участка можно считать лишь те, которые соответствуют закону по форме и содержанию и поданы в установленный законом срок. Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым постановлением администрации Тихорецкого района, равно как и договором аренды N 8832000175 от 11.12.2013 не затрагиваются.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Павленко Л.А. просила отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2016 по делу N А32-46007/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска Мартыновой Т.И. отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- объявленная в судебном заседании 14.12.2016 резолютивная часть решения суда в дальнейшем дополнялась текстом, который не был объявлен в судебном заседании;

- в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, отсутствует конкретизация в части взыскания с ответчиков в пользу Мартыновой Т.И. 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отсутствует конкретизация относительно взыскания в доход федерального бюджета РФ с двух ответчиков 11 300 руб.;

- судом не было установлено, что истец Мартынова Т.И. является заинтересованным лицом по обжалованию постановления Главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства", обжалованию оспариваемого договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между Главой КФХ Гах С.А. и Главой КФХ Павленко А.А.;

- при уточнении исковых требований (07.12.2016) одновременно с изменением исковых требований произошло изменение обоснования иска;

- сообщение о выставлении права на аренду оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 23:32:04001000:199 на торги АМО ТР было сделано 07.09.2013;

- в обоснование обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части привел ссылки на судебные акты, принятые судами по делам с другими фактическими обстоятельствами;

- суд, применяя по своей инициативе реституцию, без предварительного исследования этого вопроса в судебном заседании с участием сторон процесса, фактически лишил ответчиков права на защиту.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Как следует из текста жалобы, судом незаконно был отклонен довод о том, что признанный недействительным договор является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности. Кроме того, истцом не обоснованно, каким образом нарушаются его права и законные интересы с учетом того, что заявление о приобретении права на спорный земельный участок не соответствует нормам, установленным Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Департамент полагает, что истцом необоснованно нарушение его законных интересов, с учетом того, что поданная им заявка не является конкурирующей.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Мартынова Т.И. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, дополнив в части удовлетворения исковых требований:

- о признании постановления главы МО Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с КН 23:32:0401000:199 для создания КФХ" недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- о конкретизации требований применения последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды N 23-23-14/065/2013-628 от 11.12.2013, а также записей N 23-23/014-23/014/019/2015-427, N 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и N 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 от 05.08.2015 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- об обязании ДИО КК реализовать право аренды спорного участка КН 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги.

Из отзыва следует, что на момент разрешения заявки Гах С.А. в администрацию была подана конкурирующая заявка Мартыновой Т.И., идентичная по сути заявке Гах С.А., которую администрация не имела права и основания игнорировать. В силу чего, несмотря на неурегулированность данной ситуации положениями статьи 12 ФЗ-74, применению подлежали правила п. 2 статьи 10, статья 2 ФЗ-101, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым участки подлежат реализации через торги (аукционы) с обязательным соблюдением публичной процедуры их предоставления. Постановление N 2145, на основании которого была заключена признанная судом недействительной сделка, не мотивировано судебными актами по делу N 2-993/2013, так как выносилось до вступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда по делу N 2-993/2013, вопреки наложенного судом ареста по делу N А32-37687/2013, без учета наличия равноценной конкурирующей заявки от другого равноценного претендента на участок, обладающего равными правами на участок, как и Гах С.А. В отношении доводов о ненадлежащем извещении о дате последнего судебного заседания, Мартынова Т.И. указывает, что отслеживание судебных заседаний на открытом сайте арбитражного суда является процессуальной обязанностью сторон, вся направляемая Мартыновой Т.И. Гаху С.А. почтовая корреспонденция последним не была получена и возвращалась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата, оглашенная резолютивная часть решения не изменялась и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая в признании постановления администрации недействительным суд первой инстанции ошибочно, по мнению истца, исходил из публичного порядка положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой 3-х месячный срок для обжалования незаконных действий органов власти был пропущен. Так, иск был подан не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно как иск о признании постановления недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и ФЗ-101. Мартынова Т.И. также считает обязательным указание суда в решении на необходимость изменения сведений об участке в ЕГРН в виде погашения регистрационных записей с точки зрения противодействия коррупции на Кубани.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанной стороны.

Представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. в судебном заседании информировал суд о ведении дополнительной аудиозаписи на личный диктофон, заявил ходатайство об отражении данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, а также в судебном акте.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Пояснил, что решение о проведении торгов принято и опубликовано в общедоступном печатном издании, повторное назначение торгов по спорному земельному участку нарушило бы исполнение судебного акта.

Глава КФХ Гах С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени последнего судебного заседания, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, главы КФХ Мартыновой Т.И. отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Павленко Л.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что объявленная в судебном заседании 14.12.2016 резолютивная часть решения суда в дальнейшем дополнялась текстом, указал, что судом первой инстанции не установлено, что Мартынова Т.И. является заинтересованным лицом по обжалованию постановления Главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства", обжалованию оспариваемого договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015,сослался на то, что при уточнении исковых требований (07.12.2016) одновременно с изменением исковых требований произошло изменение обоснования иска, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.И.

Представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, дополнив в части удовлетворения исковых требований:

- о признании постановления главы МО Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с КН 23:32:0401000:199 для создания КФХ" недействительным и не соответствующим Земельному кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- о конкретизации требований применения последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды N 23-23-14/065/2013-628 от 11.12.2013, а также записей N 23-23/014-23/014/019/2015-427, N 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и N 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 от 05.08.2015 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- об обязании ДИО КК реализовать право аренды спорного участка КН 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги.

Представителем главы КФХ Мартыновой Т.И. в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств осуществления хозяйственной деятельности главой КФХ Гах С.А. на спорном земельном участке.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств осуществления хозяйственной деятельности главой КФХ Гах С.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об осуществления хозяйственной деятельности главой КФХ Гах С.А. не заявлял, обстоятельства, которые препятствовали истцу ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты.

При этом истец не обосновал относимости истребуемых доказательств предмету спора.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 997 280 кв. м (кадастровый номер 23:32:0401000:199), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива", находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 2, л. д. 15).

В целях осуществления полномочий по распоряжению земельными участками департамент по акту от 05.07.2013 передал администрации из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельные участки в числе которых находился участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-993/13, принятым по иску Гах С.А., отменено постановление администрации Муниципального образования Тихорецкого района от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013 в отношении лота N 123: право аренды земельного участка площадью 997 280 кв. м (кадастровый номер 23:32:0401000:199), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Судом также отменены обеспечительные меры, введенные определением Тихорецкого районного суда от 16.10.2013, в части проведения торгов по указанному лоту N 123 (т. 2, л. д. 75, 76).

В газете "Тихорецкие вести" от 26.11.2013 N 131 администрация опубликовала извещение о предоставлении в аренду Гаху С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 99,728 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".

Заявление Мартыновой Т.И. о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 49 лет поступило в администрацию 28.11.2013 (т. 2, л. д. 6). Из заявления следует, что Мартынова Т.И. намерена участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления N 2145 администрация (арендодатель) и глава КФХ Гах С.А. (арендатор) 11.12.2013 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8832000175 для сельскохозяйственного использования на срок 15 лет.

Запись о регистрации данной сделки внесена в ЕГРП 11.12.2013 (т. 2, л. д. 8 - 11, 59).

Письмом от 06.12.2013 N 9200 администрация сообщила главе КФХ Мартыновой Т.И. о том, что публикация о предоставлении спорного земельного участка носит информационный характер для обеспечения публичности деятельности органа местного населения (т. 2, л. д. 7).

28.07.2015 между главой КФХ Гах С.А. и главой КФХ Павленко А.А. заключено соглашение, по которому главе КФХ Павленко А.А. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 (т. 2, л. д. 188, 189/оборот).

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, без учета наличия конкурирующей заявки истца и проведения торгов, глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшемся постановлении администрации от 11.12.2013 N 2145 предпринимателю Мартыновой Т.И. было известно еще в ноябре 2013 года (Мартынова Т.И. является директором ЗАО "Нива", являющегося заявителем по делу N А32-37686/2013).

С заявлением об оспаривании постановления администрации N 2145 от 11.12.2013 Мартынова Т.И. обратилось в суд в рамках настоящего дела только 15.12.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы о том, что требования о признании постановления главы МО Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013 заявлялись им в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из просительной части искового заявления апеллянт, помимо прочего, просил признать постановление главы МО Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с КН 23:32:0401000:199 для создания КФХ" недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Такие требования рассматриваются арбитражными судами в силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта обществом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Основанием для обращения Мартыновой Т.И. в суд с требованием об оспаривании договора аренды земельного участка с/х назначения N 8832000175, а также заключенное 28.07.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды ИП главе Павленко А.А. послужило предоставление земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предоставлен главе КФХ Гаху С.А. на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 74-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками оспариваемых сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о недействительности (ничтожности) сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/13 удовлетворено исковое заявление Гах С.А. Суд отменил постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (лот N 123). Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 17.12.2013 указала, что решение от 25.10.2013 не содержит указания на изъятие у кого-либо, либо предоставление кому-либо или ограничение в предоставлении спорного земельного участка. Решение также не содержит выводов о сроке аренды этого земельного участка.

Заявление Мартыновой Т.И. поступило в администрацию 28.11.2013, в заявлении указано, что истец намерен участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду Гах С.А. принято 11.12.2013. Следовательно, администрация должна была учесть заявление главы КФХ Мартыновой Т.И. при решении вопроса о порядке предоставления спорного земельного участка в аренду.

Данное обращение главы КФХ Мартыновой Т.И. в уполномоченный орган свидетельствует о том, что администрация обладала информацией о наличии иного претендента на участок.

Поскольку на спорный земельный участок претендовали и истец и ответчик, в такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

При этом, исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка. Действующая в спорный период редакция статьи 12 Закона N 74-ФЗ допускала участие в спорных правоотношениях граждан, не зарегистрированных в качестве глав КФХ.

Таким образом, при наличии конкурирующего заявления истца, заключение с КФХ Гах С.А. договора от 11.12.2013 N 8832000175, без проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора от 11.12.2013 N 8832000175 недействительной (ничтожной) сделкой обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы администрации о том, что принятие администрацией муниципального образования Тихорецкий район повторного решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 явилось нарушением принципа обязательности судебных актов.

В материалы дела представлено доказательство обращения истца в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды администрации было известно о наличии иного претендента на данный земельный участок.

Поскольку при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка был заключен администрацией с главой КФХ Гахом С.А. без проведения торгов, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом отклоняется довод департамента о том, что спорная сделка является оспоримой. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о несоответствии заявки Мартыновой Т.И. по форме и содержанию установленным законом требованиям, поскольку каких-либо действий по признанию указанного заявления на участие в торгах не соответствующим нормам действующего законодательства либо отклонения указанной заявки администрацией предпринято не было в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать заявку Мартыновой Т.И. ненадлежащей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, сделка по передаче прав арендатора по данному договору (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гах С.А. и главой КФХ Павленко А.А.) также является недействительной (ничтожной).

На основании изложенного исковые требования в части признания соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.07.2015 недействительным также подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на главу КФХ Павленко А.А. необходимо возложить обязанность по возврату спорного земельного участка департаменту.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению довод предпринимателя Павленко Л.А. о том, что суд первой инстанции, применив по своей инициативе реституцию, фактически лишил ответчиков права на защиту.

В отношении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды N 23-23-14/065/2013-628 от 11.12.2013, а также записей N 23-23/014- 23/014/019/2015-427, N 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и N23-23/014-23/014/019/2015- 427/3 от 05.08.2015 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015 судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данных требований. Так, удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки уже является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод администрации о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. судом апелляционной отклонен ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - администрации, факт несения главой КФХ Мартыновой Т.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод главы КФХ Гаха С.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания, состоявшегося после перерыва 14.12.2016, поскольку на сайте суда была размещена информация о проведении судебного разбирательства после перерыва - 21.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, в электронной карточке дела размещено сообщение в текстовом варианте следующего содержания: "протокольным определением от 07.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 16-45 часов 14.12.2016. Судебное заседание будет продолжено 14.12.2016 в 16-45 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6 каб. N 66".

Электронная копия указанного документа от 07.12.2016 согласно отчету о публикации судебных актов, была размещена 08.12.2016 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Гах С.А. не отрицает факта его уведомления о судебном заседании, назначенном на 07.12.2016.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать Гаха С.А. неуведомленным надлежащим образом о продолжении судебного заседания после перерыва 14.12.2016.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Павленко Л.А. о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в виде несоответствия оглашенной резолютивной части решения письменному тексту резолютивной части решения суда, не могут быть расценены как безусловное основание к отмене принятого судебного акта.

Так, при оглашении резолютивной части решения судом произнесено сокращенное наименование КФХ, тогда как в письменном тексте резолютивной части решения указано "крестьянско-фермерское хозяйство", не оглашены ИНН и ОГРН участников спора, не оглашен текст "г.Тихорецк Российской Федерации".

Правила объявления резолютивной части судебного акта содержатся в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предусматривают требований об оглашении резолютивной части решения с обязательным указанием полного наименования организационно-правовой формы юридического лица, а не сокращенного.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции была оглашена сокращенная организационно-правовая форма юридического лица, не оглашены ИНН и ОГРН участников спора, не оглашен текст "г.Тихорецк Российской Федерации" при отсутствии спора об идентификации сторон и их местонахождении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оглашение в судебном заседании слов "в остальной части иска отказать" четвертым абзацем, тогда как в тексте резолютивной части решения суда данные слова дополнены словом "удовлетворении" и изложены в шестом абзаце текста, не изменяет результат и содержание принятого судом решения относительно заявленных требований и противоречий не содержит.

Кроме того, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, который является исчерпывающим. Указанные заявителем обстоятельства не входят в данный перечень и не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод об отсутствии конкретизации в части взыскания с ответчиков в пользу Мартыновой Т.И. судебных расходов, обращает внимание заявителя, что при неясности судебного акта участвующие в деле лица вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об о разъяснении судебного акта.

Довод о несовпадении данных в отношении лица, ведущего протокол, в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (во вводной части протокола указано, что протокол судебного заседания ведется помощником судьи Мешковой Г.С.), тогда как в судебном заседании было указано на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Сорока, подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания 07.12.2016-14.12.2016 вел помощник судьи - Сорока Г.С., о чем суд уведомил сторон, и что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства и подписью помощника судьи Сорока Г.С. в самом протоколе судебного заседания, и расценивается судом как опечатка, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта Павленко Л.А. на то, что при уточнении исковых требований (07.12.2016) одновременно с изменением исковых требований произошло изменение обоснования иска не находит своего подтверждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Тихорецкий район и Департамент имущественных отношений Краснодарского края освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-46007/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова