Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18071/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-37669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Клинсинема-Центр" - Брайчевой А.Г. (представителя по доверенности от 14.12.2015),

от администрации Клинского муниципального района Московской области - Исакова М.А. (представителя по доверенности от 13.09.2016),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяна Р.Р. (представителя по доверенности от 27.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-37669/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинсинема-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.06.2015 N 898 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представители администрации и министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102169:53 площадью 9 340 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), адрес объекта: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24-а (номер государственной регистрации 50-50-03/044/2011-203).

На основании постановления руководителя администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010216:53, 50:03:0010216:91 выдан градостроительный план N RU50506000-0000000000001084 (далее - ГПЗУ, спорный ГПЗУ). ГПЗУ утвержден постановлением руководителя администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г.Клин".

При утверждении и получении ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 на каком-либо праве обществу не принадлежал.

После утверждения и выдачи обществу ГПЗУ (02.07.2012) на основании постановления руководителя администрации от 31.08.2012 N 2193 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 31.08.2012 N 3044, по условиям которого обществу предоставлен во временное владение и пользование (по 31.08.2022) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 площадью 5 367 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами торговли, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, смежено с д. 24а.

Общество получило положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012 N 50-1-4-1310-12 на проектную документацию объекта капитального строительства: "торгово-развлекательный центр по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а".

Администрация выдала обществу разрешение от 28.11.2012 N RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра (здание с сетями инженерного обеспечения, 3-х этажное с подземной парковкой, общая 3-х этажное с подземной парковкой общая площадь - 20 040 кв.м., строительный объем - 114 060,8 куб.м.).

Клинский городской прокурор вынес в адрес администрации протест от 07.07.2015

Согласно протоколу заседания Градостроительного совета Московской области от 19.08.2014 N 29 по вопросу N 58 об отмене градостроительного плана земельного участка и проекта планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а принято решение: рекомендовать органам местного самоуправления Клинского муниципального района отменить градостроительный план по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а, и проект планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а.

Постановлением от 30.06.2015 N 898 администрация отменила ГПЗУ, сославшись в том числе на решение Градостроительного совета Московской области.

Постановлением от 21.07.2015 N 1057 администрация отменила постановление от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин", сославшись в том числе на протест прокурора.

Считая постановление администрации от 30.06.2015 N 898 об отмене ГПЗУ вынесенным с нарушением норм законодательства, общество 21.06.2016 подало в арбитражный суд заявление к администрации о признании данного постановления недействительным, пояснив, что об этом постановлении обществу стало известно только из письма администрации от 27.05.2016 N 2720/6-2-13.

За два месяца до этого (подачи заявления в суд) Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области по обращению общества 28.03.2016 произвело государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства: назначение: торгово-развлекательный центр, общая площадь застройки: 4 594, 6, степень готовности объекта: 15 %, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Клин. Ул. Гагарина, и выдало обществу свидетельство от 28.03.2016 о праве собственности на такой объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Исходя из заявления общества оно подлежало рассмотрению по правилам статей главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании постановления администрации, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, из которых следовало бы, что об оспариваемом постановлении администрации (от 30.06.2015) общество узнало либо с очевидностью должно было бы узнать ранее чем за три месяца до обращения в суд (то есть до 21.03.2016).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске обществом указанного срока, подлежащего исчислению со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 дана следующая характеристика градостроительного плана земельного участка: "По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок".

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию является, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу N А41-54694/15, не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу N А41- 49664/15, в случае если градостроительный план земельного участка является юридически недействительным с момента его утверждения, то сведения указанного документа не могут быть использованы вне зависимости от его актуальности.

ГПЗУ, отмененный оспариваемым постановлением администрации от 30.06.2015 N 898, подготовлен на основании постановления руководителя администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" и утвержден постановлением руководителя администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин".

При этом постановление руководителя администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин" отменено постановлением администрации от 21.07.2015 N 1057.

Последнее в судебном порядке не оспаривалось, незаконным, недействительным либо недействующим не признавалось.

Отмена документов по планировке территории 21.07.2015 означает, что информация, содержащаяся в ГПЗУ, составленном на основании этих документов, перестала быть актуальной, соответствующей положению дел и, как следствие, юридически действительной.

Кроме того, спорный ГПЗУ выдан на два земельных участка, один из которых (с кадастровым номером 50:03:0010216:53) находился у общества в собственности.

При этом другой земельный участок (с кадастровым номером 50:03:0010216:91) на дату утверждения ГПЗУ не принадлежал обществу на каком-либо праве.

Ссылка общества на то, что данный участок был все же передан обществу в аренду, отклоняется, поскольку в отношении этого участка договор аренды был заключен после утверждения спорного ГПЗУ.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом этого, по мнению апелляционного суда, ГПЗУ может быть выдан только в отношении одного прошедшего кадастровый учет земельного участка (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по делу N А76-17373/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А41-69218/13).

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данной нормы приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которой на чертеже градостроительного плана земельного участка в отношении, которых распространяется градостроительный регламент, в обязательном порядке указываются красные линии, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом в градостроительном плане земельного участка указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, требования к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объекта капитального строительства, охранные зоны и иные сведения в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Исходя из приведенных положений в градостроительном плане земельного участка в обязательном порядке указывается кадастровый номер земельного участка, описание местоположение границ и площадь земельного участка. На чертеже градостроительного плана земельного участка отображается схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек, а также другая имеющаяся информация о земельном участке как объекте недвижимости. Также указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Тем самым, в градостроительном плане земельного участка указывается имеющаяся информация об объекте недвижимости - земельном участке, что позволяет прийти к выводу о незаконности выдачи ГПЗУ на два земельных участка.

При таких обстоятельствах у администрации имелись достаточные основания для отмены спорного ГПЗУ в порядке самоконтроля как незаконно утвержденного и выданного обществу.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и декларируется п. 1 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Публичный орган, издающий в пределах полномочий правой акт, вправе отменить такой акт, если в ходе самоконтроля за соблюдением действующего законодательства установит его не соответствие закону (сходные выводы содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по делу N А51-24613/14, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по делу N А76-20334/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае у администрации имелись полномочия по отмене спорного ГПЗУ, поскольку он изначально был выдан с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820 по делу N А40-167282/13.

Вывод суд суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие в Градостроительном кодексе оснований для отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка основана на неправильном применении норм права и не соответствует сложившейся судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, суть которой состоит в том, что даже если градостроительное законодательство не предусмотрело какую-либо конкретно процедуру, это еще не означает отсутствия возможности ее осуществления на практике.

Вывод суда первой инстанции и аналогичное мнение общества о том, что из части 1 статьи 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) следует, что орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях: при упразднении такого органа либо изменении перечня полномочий указанного органа, отклоняются как основанные на ошибочном понимании и толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из буквального анализа приведенных положений части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении следует следующее:

муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено

1) органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт,

2) в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта,

3) а также судом;

4) а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Тем самым, приведенные в пункте 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении случаи, при которых те или иные органы (их должностные лица) вправе отменить муниципальные правовые акты/приостановить их действие, различаются между собой.

Упразднение органов местного самоуправления или соответствующих должностей либо изменение перечня полномочий указанных органов или должностных лиц приведены в качестве обстоятельств, при которых действует специальные правила, определяющее круг лиц, которые имеют полномочия отменить муниципальные правовые акты, ранее принятые упраздненными органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления, должности которых упразднены, изменены соответствующие им полномочия.

Поэтому в отсутствие таких обстоятельств указанные правила не подлежат применению и не могут быть распространены на общий порядок, закрепленный этим же пунктом статьи 48 Закона о местном самоуправления (муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт).

Ссылка общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу А41-79131/15, в котором указано на то, что орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях: при упразднении такого органа либо изменении перечня полномочий указанного органа, отклоняется, поскольку данный вывод о праве в принципе не может рассматриваться в качестве преюдиции (о фактах), в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по тому же делу, в котором имеется общее указание о том, что "выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется", отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в данном постановлении не указывал, что "орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях: при упразднении такого органа либо изменении перечня полномочий указанного орган", суд основывался на других обстоятельствах и выводах судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на государственную регистрацию его права собственности на объект незавершенного строительства (в обоснование довода о том, что администрация не могла в порядке самоконтроля отменять свой собственный муниципальный правовой акт), также отклоняется как ошибочная, поскольку данная регистрация произведена 28.03.2016, то есть уже после принятия администрацией оспариваемого постановления - 30.06.2015.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ и иными нормами, содержащимися в главах 24 АПК РФ, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по обстоятельствам, существующим на момент их вынесения/совершения (что подтверждено постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А41-37281/15, от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, от 07.10.2015 по делу N А41-29985/14).

На дату принятия администрацией оспариваемого постановления государственная регистрация права общества не была произведена, что исключает принятие во внимание такого обстоятельства при проверке судом этого постановления администрации на предмет его законности.

Ввиду осуществления государственной регистрации после принятия администрацией оспариваемого постановления, не имеется оснований для вывода о том, что администрация могла отменить свой муниципальный правовой акт только в судебном порядке: поскольку право собственности общества на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано (и такой объект как отдельный объект недвижимости не существовал) в период рассмотрения администрацией вопроса о законности спорного ГПЗУ, администрация вправе была отменить свой незаконный муниципальный правовой акт в административно-правовом порядке, а не судебном.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление общества о признании недействительным оспариваемого постановления администрации удовлетворению не подлежало.

Довод общества о том, что оно получило положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012 N 50-1-4-1310-12 на проектную документацию объекта капитального строительства "торгово-развлекательный центр по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а", отклоняется, поскольку получение такого заключения не опровергает тех нарушений, которые были допущены при утверждении спорного ГПЗУ, и не может являться основанием для вывода о незаконности отмены администрацией этого ГПЗУ.

Что касается утверждения общества о том, что в период рассмотрения дела апелляционным судом администрация продлила действие разрешения на строительство, выданного на основании спорного ГПЗУ, то такое обстоятельство само по себе также не опровергает тех нарушений, которые были получены при утверждении спорного ГПЗУ, и не может являться основанием для вывода о незаконности отмены администрацией этого ГПЗУ

Вопреки доводам общества, продление администрацией действия разрешения от 28.11.2012 N RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра, не может свидетельствовать о признании администрацией незаконности ее постановления об отмене ГПЗУ, поскольку с учетом принятия судом по настоящему делу решения не в пользу администрации у последней не имелось правовых оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом, для отказа в продлении действия названного разрешения.

Ссылки общества на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняются, поскольку они не имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела, имеют иной предмет, основания заявленных требований, и обусловлены иными обстоятельствами.

Указанное не лишает общество возможности добиться выдачи ему иного градостроительного плана земельного участка, соответствующего требованиям закона. Во всяком случае, те нарушения, которые были допущены при утверждении спорного ГПЗУ, а также иные обстоятельства, установленные по делу, не позволяют признать не соответствующим закону оспариваемое постановление администрации, которым она отменила ГПЗУ, который ранее незаконно утвердила. При этом апелляционный суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу N А41-25917/15, которым было отменено постановление апелляционного суда, а дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-37669/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев