Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1442/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-18400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РОСАЛИТ" - Ремизовой М.А. (доверенность от 30.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу N А65-18400/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РОСАЛИТ" (ОГРН 1055214507413, ИНН 5248019091), г.Заволжье,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Литейный завод "РосАЛит" (далее - истец, ООО Литейный завод "РосАЛит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" (далее - ответчик, ООО "ЦФ Кама") о взыскании задолженности в размере 19 760 150 руб. 71 коп.(т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу N А65-18400/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЦФ Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122), расположенного по адресу: 423827, РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д.2, в пользу ООО Литейный завод "РосАЛит", г.Заволжье (ОГРН 1055214507413, ИНН 5248019091), 19 760 150 руб. долга, 121 801 руб. в счет возмещения государственной пошлины (т.3 л.д.127-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.136-140).

Апеллянт указывает, что Истец и Ответчик в договоре поставки определили порядок и условия изменения цены на продукцию, а именно: в соответствии с п. 4.2. договора, изменение Цены продукции допускается по согласованию сторон не чаще одного раза в квартал. Согласно п. 4.3. Договора поставки, в случае изменения цены Продукции Поставщик не менее чем за 10 рабочих дней до начала следующего периода поставки, направляет Покупателю "Протокол согласования цен". Согласно п. 4.4. договора общая сумма договора складывается из стоимости поставленных партий Продукции, отправленных Поставщиком. В случае не подписания Протокола согласования цены действие договора прекращается. Дополнительная загрузка оборудования Истца оказалась невозможной вследствие бездействия Истца и плохого качества его продукции. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность выплаты компенсации на Ответчика при наличии вины самого Истца в недозагрузке своего оборудования.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2409/2013 от 15.07.2013, предметом которого является изготовление и поставка деталей: картер коробки передач Ecomid (номер 1 324 301 168) - 25 050 штук; картер демультипликатора Ecomid (номер 1 324 301 179) - 25 050 штук (т.1 л.д.7-25).

Истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции, а ответчик по приемке и оплате продукции в сроки, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Для производства продукции поставщик (истец) использует технологическую оснастку, принадлежащую покупателю (ответчик) на праве собственности. Оснастка передается покупателем во временное пользование поставщику. При этом поставщик не имеет право использовать оснастку для производства продукции в целях, не связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе, для третьих лиц.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поставки N 2409/2013 от 15.07.2013 установлено, что покупатель еженедельно отправляет поставщику на электронный адрес таблицу, отражающую фактические заказы. Заказ подтверждается поставщиком в течение 2 рабочих дней со дня отправки заказа покупателем с помощью электронной связи. Заказ считается принятым при отсутствии письменного отказа, либо подтверждения в течение 2 рабочих дней со дня отправки заказа.

Цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем следующим образом: цена продукции = стоимость материала + затраты на работу и упаковку: стоимость материала = LME (цена материала за килограмм (котировка на квартал поставки) х $ (курс доллара (квартал ЦБ РФ) х 1,04 (коэффициент логистики) х М (отливки (вес отливки) х 1,0737 (коэффициент потерь (угара).

Изменение цены продукции допускается по согласованию сторон не чаще одного раза в квартал. Составляющая цены продукции "Стоимость материала" может быть изменена только при изменении параметров формулы расчета стоимости материала. Составляющая цены продукции "Затраты на работу и упаковку", включает затраты на производство отливки поставщиком, затраты на механическую обработку отливки и затраты на упаковку деталей. Составляющие цены продукции "Затраты на производство отливки поставщиком" и "Затраты поставщика на упаковку" фиксированы до 31.12.2013 согласно Приложению N 2.

Составляющая цены продукции "Затраты поставщика на механическую обработку" фиксирована до 31.12.2017 согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Все составляющие цены продукции "Затраты на работу и упаковку", указанные в Приложении N 2 к договору, могут быть изменены в 2014 году в случае изменения тарифов на услуги энергоснабжающих организаций, изменения налоговых ставок, изменения по инициативе покупателя, согласованные поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае изменения цены продукции поставщик не менее, чем за 10 рабочих дней до начала следующего периода поставки, направляет покупателю "Протокол согласования цен". При повышении цены продукции поставщик обязан предоставить вместе с протоколом документально подтвержденное обоснование такого повышения. Покупатель в течение пяти рабочих дней со дня получения протокола согласовывает цену, либо дает мотивированный отказ. При условии невозможности согласования новой цены продукции действие настоящего договора прекращается. В этом случае поставщик имеет право получить возмещение затрат на производство продукции, произведенной на момент прекращения действия договора, и обязан передать ее покупателю по последней согласованной цене.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из стоимости поставленных партий продукции, отправленных поставщиком.

Согласно пункту 4.6 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки от 10 до 20 % по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении 1, по итогам полного календарного года, независимо от причин такого уменьшения, компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7 к договору.

Увеличение цены согласовывается сторонами и закрепляется в Протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки продукции более, чем на 20 % по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в приложении 1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем). При невозможности загрузки оборудования компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам 2015 года ответчик не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа. Поскольку размер фактического годового заказа ответчика в 2015 году составил менее 80 % от согласованного ориентировочного годового объема, и ответчик не смог обеспечить размещение дополнительного заказа для загрузки оборудования, он в соответствии с Приложением 7 договора обязан компенсировать истцу "недополученную прибыль" путем распределения ее в цене на первый квартал ориентировочного объема следующего года. В приложении 7 к договору размер величины "недополученной прибыли" стороны определили как 43,5 % от затрат поставщика на работу, составляющие которой указаны в Приложении 2 к договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия N 989 от 03.06.2016 (т.1 л.д. 81-85), которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 19 760 150 руб. 71 коп. согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факта уменьшения годового объема закупок более чем на 20 процентов по сравнению с ориентировочными объемами, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что поставщик не воспользовался правом изменения цены продукции и не осуществил ее изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, не направлял в адрес покупателя "Протокол согласования цены", осуществлял поставку отливок картера по согласованным ценам, которые не включали в себя расчет компенсации. Покупатель считает, что поставщик не увеличил стоимость продукции в 2016 году, поставка продукции осуществлялась по накладным с указанием цен без применения п. 4.6 договора по согласованным ценам. Соответственно, истец не совершил действия, предусмотренные договором поставки, направленные на увеличение стоимости продукции в первом квартале 2016 года.

По мнению ответчика, основанием наступления последствий в виде возмещения недополученной прибыли путем распределения её в цене на первый квартал 2016 года, является не сам по себе факт невыборки продукции, а только в совокупности с фактом недозагрузки оборудования поставщика-истца. То есть условие договора о выплате суммы компенсации от разницы по объему закупки предусматривает определенные последовательные действия обеих сторон договора, связанные с загрузкой оборудования поставщика. А истец не выполнил свою часть обязательства по дозагрузке оборудования, и оборудование истца не было загружено по его вине. Предложенные им меры по загрузке оборудования исключают наступление правовых последствий в части компенсации недополученной прибыли, предусмотренной договором. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения о дозагрузке оборудования. Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон сложились так, что загрузка оборудования была невозможна по вине самого истца, в связи с плохим качеством продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не совершил действий, предусмотренных договором поставки, направленных на увеличение стоимости продукции в первом квартале 2016 года, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае фактического уменьшения ответчиком годового объема закупки продукции более чем на 20% по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении 1, по итогам полного календарного года, стороны увеличивают цену продукции по формуле, предусмотренной Приложением N 7 к договору.

Из представленных истцом материалов следует, что письмом N 2856 от 11.12.2015 ответчик направил в адрес истца заявку, согласно которой были даны объемы на поставку продукции по месяцам на 2016 год. В дальнейшем, 29.12.2015 электронным письмом N 3044 объемы поставок на первый квартал 2016 года были изменены. По итогам подтвержденного факта невыборки продукции в 2015 году, руководствуясь пунктами 4.2, 4.3, 4.7 договора, Приложениями N 7 и N 2 к договору, истец рассчитал новую стоимость продукции на первый квартал 2016 года, и с помощью средств электронной связи 25.12.2015 направил Протокол N 12 согласования договорных цен на адрес ответчика: ruslan.fokin@zf.com. Указанный протокол, подписанный истцом, предусматривал увеличение цены продукции в связи с невыборкой объемов: на картер 1324 301 169 цена составила 7 683,25 рубля, на картер 1324 301 176 - 11 095,57 рублей. Указанный протокол N 12 содержал в себе оговорку, объясняющую значительный рост цен на продукцию: "При согласовании настоящего протокола цен к отношениям сторон были применены положения пунктов 4.6, 4.7 и Приложения N7 договора N2409/2013" (т. 2 л.д. 107; 115; т. 1 л.д. 76-77).

В свою очередь ответчик предложенное ему изменение цены в сторону увеличения в первом квартале 2016 года не согласовал. Более того, электронными письмами N 3043 от 29.12.2015, N 44 от 25.01.2016 ответчик прямо отказал принять удорожание продукции на первый квартал 2016 года (т. 2 л.д. 116).

Как пояснил представитель истца, во избежание срывов сроков поставки, руководствуясь взаимным нежеланием разрывать договорные отношения, сторонами был подписан протокол N 11 согласования договорной оптовой цены без повышения, но с иной оговоркой: "При согласовании настоящего протокола цен к отношениям сторон не были применены положения пунктов 4.6, 4.7 и Приложения N7 договора N2409/2013 (т. 1 л.д. 78-79).

Соответственно, право истца на требование компенсации недополученной прибыли в связи с невыборкой продукции по итогам 2015 года осталось не реализованным.

Из материалов дела следует, что нереализованное право истца на компенсацию недополученной прибыли в связи со снижением объемов в 2015 году признавал и ответчик, поскольку возможность обсуждения любых новых проектов ответчик ставил в зависимость от изменения условий договора в части исключения пунктов, касающихся изменения объемов поставки и компенсации за недобор продукции.

В письме N 825 от 25.03.2015, где ответчик подтверждает поставщику возможность обмена информацией по вопросам экспорта картеров напрямую с контактным лицом ZF Friedrichshafen AG, покупатель в качестве постскриптума указал условия, согласно которым "Контракт между ООО "Литейный завод "РосАЛит" и ZF Friedrichshafen AG не может быть заключен до тех пор, пока ООО "Литейный завод "РосАЛит" не исключит из условий договора с ООО "ЦФ КАМА" пункты, касающиеся уменьшения объемов поставки и компенсации за недобор объемов (договор N ЦФК/2012-61-4.6-4.7) и только при условии, что ОАО "ЗМЗ" и ООО "Литейный завод "РосАЛит" исключат все требования компенсации от ООО "ЦФ КАМА", относящиеся к вышеуказанным пунктам" (том 2, л.д. 118).

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика и о том, что загрузка оборудования была невозможна по вине самого истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец требует компенсировать ему недополученную прибыль от уменьшения объемов поставки продукции по договору в 2015 году путем взыскания платы, расчет которой произведен в соответствии с методикой, предусмотренной договором, а не договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки продукции более, чем на 20 % по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в приложении 1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем). При невозможности загрузки оборудования компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7.

Из данного пункта договора следует, что компенсация недополученной поставщиком прибыли производится покупателем при факте уменьшения им закупок независимо от причин такого уменьшения при невозможности загрузки им оборудования.

При этом условие договора о принятии сторонами разумных мер по загрузке оборудования не возлагает на поставщика одностороннюю обязанность по такой загрузке за счет поставки иным третьим лицам, а предполагает принятие им мер для исполнения дополнительного заказа покупателя, направленного на загрузку оборудования.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, наступление последствий в форме компенсации недополученной прибыли находится в прямой зависимости от двух определяющих факторов: невыборка продукции в согласованном сторонами объеме и невозможность загрузки оборудования. При этом, сама по себе невозможность загрузки оборудования в данном случае является формальным обстоятельством и не определена внешними условиями.

В данном случае, заключая договор с возможностью (обязанностью) компенсации невыбранного объема закупки, независимо от причин уменьшения закупки, покупатель - ответчик принял на себя риск возникновения дополнительных расходов в случае наступления события, выраженного в фактическом уменьшении покупателем годового объема закупок продукции более чем на 20 процентов по сравнению с ориентировочными объемами.

Факт уменьшения годового объема закупки продукции в 2015 году на более чем на 20 процентов по сравнению с ориентировочными объемами материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Соответственно, предметом спора по настоящему делу является взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 ГК РФ.

Данному обстоятельству оценка дана судами при рассмотрении споров между теми же лицами в рамках дел N А65-1053/2016 и N А65-14820/2016.

По итогам 2015 года ответчик закупил у истца продукции гораздо меньше ориентированного объема и не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа. Так, согласно приложению N 1 к договору объем поставки на 2015 год продукции обоих наименований составляет по 25050 штук. Фактически ответчиком закуплено у истца продукция - картер 1324 301.169 на 16401 штуку меньше, картер 1324 301. 176 - меньше на 16428 штук.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку объем фактического годового заказа в 2015 году составил менее 80 процентов от согласованного в приложении N 1 к договору ориентировочного объема, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 19 760 150 руб. 71 коп., правомерно рассчитанной в соответствии с приложением N 7 к договору, а именно 43,5 процента от затрат поставщика, предусмотренных на единицу продукции в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 13 с обор.), является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика к представленному им контррасчету компенсации о том, что покупатель возмещает поставщику недополученную прибыль путем распределения её в цене на первый квартал ориентировочного объема 2016 года, со ссылкой на приложение N 7 к договору.

При определении величины "недополученной прибыли" стороны кроме согласованного сторонами размера процента от стоимости работ указали, что "компенсация производится по итогам полного календарного года". Данное условие необходимо рассматривать в общем контексте для определения величины "недополученной прибыли". В связи с этим, при расчете компенсации принимается весь объем невыбранной ответчиком продукции за 2015 год.

Судом первой инстанции исследован расчет требуемой истцом платы, представленный истцом, который суд признает соответствующим положениям закона и договора.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, а также исследования предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании платы с ответчика в сумме 19760150,71 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А65-14820/2016 по спору между теми же лицами по тому же договору поставки по итогам 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу N А65-18400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов