Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-8429/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-185122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-185122/15 по иску ООО "ЭНЕРГОХИМПРОДУКТ" к ООО "Пром Транс" о взыскании 139 366 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОХИМПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пром Транс" о взыскании 139 366 руб. 92 коп. задолженности по договору N 4503271 на корпоративное обслуживание от 23.03.2015, из них 126 697 руб. 20 коп. долг, 12 669 руб. 72 коп. пени за период с 21.04.2105 по 20.05.2015.

Решением от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4503271 на корпоративное обслуживание от 23.03.2015, в соответствии с которым - ООО "ЭНЕРГОХИМПРОДУКТ" по поручению и на основании заявок ООО "Пром Транс" приняло на себя обязательство по организации деловых поездок, а именно, бронированию и выписке авиабилетов и железнодорожных билетов, а ООО "Пром Транс" обязалось оплачивать предоставляемые услуги ООО "ЭНЕРГОХИМПРОДУКТ" в сроки, установленные договором.

В исполнение указанного Договора в период с 21.04.2015 по 20.05.2015 Истец на основании заявок Ответчика оказал последнему услуги по бронированию и выписке авиабилетов и железнодорожных билетов на общую сумму 126 697 руб. 20 коп., что подтверждается представленными счетами, актами, актом сверки взаимных расчетов на 01.09.2015.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуги на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуги на основании выставленного Истцом счета.

Указав, что ответчик не произвел оплату за оказанные по Договору услуги по счетам N 664 от 21.04.2015, N 531 от 28.04.2015, N 529 от 30.04.2015, N 532 от 05.05.2015, N 540 от 06.05.2015, 547 от 08.05.2015, N 586 от 20.05.2015 на общую сумму 126697 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком выставленных счетов, что не позволяет считать доказанными начальные даты периода просрочки по всем предъявленным требованиям.

Доводы жалобы отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду не выставления истцом счетов на оплату признается несостоятельным, поскольку не выполнение указанного условия не может служить основанием для полного освобождения ответчика об обязанности по оплате оказанных услуг. Следует отметить, что доказательств того, что ответчик не был извещен о стоимости услуг или ему было отказано в доступе к такой информации в материалы дела не представлено, при этом сторонами были подписаны акты выполненных работ, также акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-185122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук