Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-1022/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А13-13936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" представителя Романова С.Ю. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суриной Елены Валериевны, Кочина Юрия Владимировича, Тихонова Евгения Федоровича, Трубачевой Лидии Леонидовны, Скороденка Павла Олеговича, Ляпустина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13936/2016 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Сурина Елена Валерьевна, Кочин Юрий Владимирович, Тихонов Евгений Федорович, Трубачева Лидия Леонидовна, Скороденок Павел Олегович, Ляпустин Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78; ОГРН 1123528008801; ИНН 3528192881; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сурина Е.В. 03.11.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501008:119, в том числе договоров участия в долевом строительстве, соглашений к ним, прав залога, кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке.

Определением от 07.11.2016 заявление Суриной Е.В. удовлетворено.

Общество 12.12.2016 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2016, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N 35:21:0401011:282 и зданием гаражей с кадастровым номером 35:21:0401011:4010.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Волков Алексей Сергеевич обратился в суд 23.12.2016 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2016. В заявлении Волков А.С. просит отменить обеспечительные меры в части регистрации договоров уступки прав требования, заключаемых гражданами, имеющими зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2016 требование Волкова А.С. удовлетворены в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2016, отменены в части запрета регистрации договоров уступки прав требования, заключаемых гражданами, имеющими зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Сурина Е.В., Кочин Ю.В., Тихонов Е.Ф., Трубачева Л.Л., Скороденок П.О., Ляпустин А.С. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении регистрации договоров уступки гражданами может возникнуть ситуация переуступки прав по неоплаченным договорам долевого участия в строительстве.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что принятые судом определением от 07.11.2016 обеспечительные меры не позволяют произвести регистрацию соглашения уступки прав требования, чем нарушается право участников долевого строительства на отчуждение принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявленное Волковым А.С. требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие запрета регистрации договоров уступки прав требования, заключаемых гражданами, имеющими зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве, не нарушает прав заявителей, поскольку не приводит к уменьшению конкурсной массы должника, а лишь позволяет изменить сторону покупателя в уже заключенном и зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянтов о возможном отчуждении квартир в отсутствии надлежащей их оплаты не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной Елены Валериевны, Кочина Юрия Владимировича, Тихонова Евгения Федоровича, Трубачевой Лидии Леонидовны, Скороденка Павла Олеговича, Ляпустина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова