Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-1591/17

г.Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А36-5378/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-5378/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в сумме 5 585 926 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Данковкомсервис" (ОГРН 113481100246, ИНН 4803008702),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 признаны обоснованными и установленными требования ФНС России к ООО "Данковкомсервис" в сумме 5 612 926 руб. 60 коп., в том числе 4 915 959 руб. 96 коп. - основной долг, 506 074 руб. 14 коп. - пени, 190 892 руб. 50 коп. - штраф. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Данковкомсервис" включены требования ФНС России в сумме 1 881 244 руб. 22 коп., в том числе 1 375 290 руб. 53 коп. - налог на доходы физических лиц, 315 061 руб. 19 коп. - пени, 190 892 руб. 50 коп. - штраф. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данковкомсервис" включены требования ФНС России в сумме 3 731 682 руб. 38 коп., в том числе 3 540 669 руб. 43 коп. - основной долг, 191 012 руб. 95 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.12.2017.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 20.02.2017, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиумом Верховного суда Российской Федерации, которым установлен новый порядок учета страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование в реестре требований кредиторов в части очередности, утвержден 20.12.2016.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС России по доверенности от 15.08.2016 Исаевская С.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 06.12.2016, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Порядок и сроки обжалования судебного акта ей были известны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения суда от 13.12.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 21.12.2016, то есть на шестой рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, ФНС России была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области лишь 20.02.2017, то есть спустя почти два месяца после истечения срока на апелляционное обжалование определения суда от 13.12.2016.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-5378/2016 - отказать.

Возвратить ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-5378/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова