Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-5334/16

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-2200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Босфор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-2200/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632002110) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601613011) судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 551,02 рубля, понесенные за 4 командировки, 40 902,48 рубля, в связи с проведением экспертизы и 15 000 рублей, в связи с оказанием услуг по приобретению электропривода.

Решением от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Босфор" было отказано в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.11.2016 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел участие в деле в качестве представителя истца его штатного, на которого не возмещаются представительские расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела N А63-2200/2016 представлял Ажбекиров Д.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по представительству доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления ООО "Босфор", о взыскании убытков (п.1 договора). В соответствии с названным пунктом договора юридическая помощь включает в себя; подготовку отзывов на исковое заявление, подготовку необходимых процессуальных документов по спору, принятие участие в судебных заседаниях, получение копии решения суда по делу. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в 50 000 рублей. Заказчик принял от представителя оказанные юридические услуги и оплатил их в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 04.04.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2016, расходным кассовым ордером N000115 от 04.04.2016 на сумму 50 000 рублей.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы на запрос апелляционного суда в материалы дела от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю поступило письмо - справка от 14.02.2017 N 08-05/2174, согласно которому Ажбекиров Д.Ю. в период рассмотрения дела, а именно с 01.01.2016 по 30.06.2016 являлся сотрудником ответчика.

Таким образом, данный сотрудник представлял интересы ответчика в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо N 121). Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О (далее - определение N 1643-О).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Запрет на возмещение судебных расходов штатным сотрудникам основан именно на том обстоятельстве, что штатные сотрудники получают за свой труд заработную плату, обязанность по выплате которой не сопряжена с участием в том или ином процессе и не является судебными расходами, а следовательно, не может быть возмещена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-2200/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков