Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-3332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Росэк-Тюмень" - Юровских В.В., доверенность от 28.02.2017,

от ответчика Симакова Максима Юрьевича - Симаков М.Ю. (лично), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Симакова Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

по делу N А60-42469/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Росэк-Тюмень" (ОГРН 1067203019080, ИНН 7204096617)

к Симакову Максиму Юрьевичу,

третьи лица: Петриков Александр Алексеевич, ООО "Уралстройкапитал" (ОГРН 1127232046380, ИНН 7202238496),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

ООО "РОСЭК-ТЮМЕНЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Симакову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, Симаков М.Ю.) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его действия по перечислению в адрес общества "Уралстройкапитал" денежных средств в сумме 1 980 000 руб. не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Кроме того, часть из них в сумме 380 000 руб. была возвращена контрагентом, а сумма 1 600 000 руб. решением суда взыскана в пользу общества в деле N А70-1650/2014. Полагает, что он действовал в интересах общества, не имея личной заинтересованности и выгоды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "РОСЭК-ТЮМЕНЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 14 Тюменской области 15.02.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2016.

Участником общества на момент рассмотрения настоящего дела является Петриков А.А. с долей в размере 100% уставного капитала.

Симаков М.Ю. являлся директором общества "РОСЭК-ТЮМЕНЬ" с 31.12.2009 по 01.04.2014..

Указывая на то, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа им были причинены убытки обществу "РОСЭК-ТЮМЕНЬ" на сумму 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств по несуществующему договору, общество обратилось с настоящим иском об и взыскании с Симакова М.Ю..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исковые требования удовлетворил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.11.2013 ответчик перечислил обществу "Уралстройкапитал" денежные средства в сумме 1 980 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N Р-16 от 01.04.2010 за реализованный товар.

Фактически перечисление денежных средств обществу "Уралстройкапитал" произведено в отсутствие правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств, либо согласования действий директора с участником общества Петриковым А.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных обществу, в заявленном размере, являются правильными, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приводимые в качестве возражений относительно выводов решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что он, являясь генеральным директором общества "РОСЭК-ТЮМЕНЬ", действовал в его интересах, с необходимой степенью разумности и осмотрительности. Перечисление денежных средств третьему лицу в отсутствие правовых оснований, при наличии его задолженности перед обществом "РОСЭК-ТЮМЕНЬ", не может быть признано в качестве добросовестного поведения.

То обстоятельство, что третье лицо впоследствии частично возвратило полученные денежные средства, а также их взыскание решением арбитражного суда в оставшейся части (при отсутствии доказательств исполнения судебного акта) не освобождает ответчика от обязанности возместить обществу убытки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем его заявление о применении исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, и не имеет правового значения.

Кроме того мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ошибочным, поскольку требование истца основано на положениях ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-42469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова