Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1753/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-21785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года, принятое судьёй Н.В. Соболевой,

по делу N А60-21785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (ООО "ТД "Покроф") (ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО ГСК "Югория") (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ООО "ТД "Покроф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 081 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на п.3.5. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указывает на то, что, расхождение между расчётами восстановительного ремонта, выполненного экспертами, составляет более 10%, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения. Утверждает, что в нарушение норм процессуального права, судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательств, отклонено ходатайство о допросе эксперта Никифорова А.М., который осуществлял подготовку заключения об утрате товарной стоимости. По мнению истца, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности расположена на третьей странице экспертного заключения, а не выполнена на отдельном листе. Кроме того, суд не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2015, автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак В758ХВ/196, принадлежащему ООО "ТД "Покроф", причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак В758ХВ196, причинен по вине водителя автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак А257ВА196, Ясногородского Якова Львовича, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность ООО "ТД "Покроф" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 710119400.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ТД "Покроф" в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО ГСК "Югория" признав случай страховым выплатило сумму страхового возмещения в размере 99 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 108373 от 16.12.2015.

25.02.2016 ООО "ТД "Покроф" в адрес АО ГСК "Югория" направлена претензия N 107 от 17.02.2016 с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля и перечислить денежные средства в сумме 82 894 руб. 50 коп. По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной в связи с тем, что по окончании осуществленных истцом после страховой выплаты ремонтных работ, их стоимость составила 173 494 руб. 50 коп. (без учета стоимости защитного покрытия).

АО ГСК "Югория" в выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказало.

Из-за возникших разногласий в оценке стоимости причиненного ущерба, ООО "ТД "Покроф" по собственной инициативе организовало проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Б-844/04-16 утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 114 200 руб. Стоимости услуг эксперта составила 2 500 руб.

13.04.2016, в целях возмещения утраты товарной стоимости истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 269 с требованием о выплате суммы в размере 199 594 руб. 50 коп.

АО ГСК "Югория" выплатило сумму страхового возмещения в размере 79 512 руб. 65 коп.

В оставшейся части требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 66/016 от 09.09.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак В758ХВ/196, без учета износа составила 157 336 руб., с учетом износа - 148 663 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости - 31 665 руб.

Платёжными поручениями N 108373 о 16.12.2015, N 330652 от 25.04.2016, N 330653 от 25.04.2016 (т.1, л.д.30-32) представленными в материалы дела, подтверждена выплата страхового возмещения ответчиком истцу на общую сумму 178 912 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком истцу выплачено 178 912 руб. 65 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции, в отсутствие оснований полагать, что экспертное заключение N 66/016 от не является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п.3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы истца, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства о допросе эксперта Никифорова А.М., который осуществлял подготовку заключения об утрате товарной стоимости, а также того, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, что суд не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Так по делу проведена судебная экспертиза, заключение по итогам которой оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца о допросе специалиста Никифорова А.М. не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта N 66/016 от 09.09.2016, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Возражений относительно проведения экспертизы в рамках настоящего дела, истцом не было заявлено. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатуры эксперта не возражал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В определении суда от 15.08.2016 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы указано, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса РФ (п.7).

В заключении эксперта от 09.09.2016N 66/016, подписанном Паздниковым Д.А., содержится информация о том, что эксперт предупрежден о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт повторно предупреждена об уголовной ответственности в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО "МирЭкс" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности эксперта по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, довод истца о том, что суд не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-21785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова