Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-1753/17 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - заинтересованность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-1753/17

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-21785/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никифорова Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

по делу N А60-21785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОКРОФ" (ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-21785/2016 (вх. N 17АП-1753/2017(1)-ГК) подана 20.01.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указано в апелляционной жалобе, Никифоров А.М. не согласен с обжалуемым судебным актом в связи со следующим: "В целях расчета утраты товарной стоимости ООО "Торговый дом "Покрофф" обратилось в ООО "Региональное агентство "Эксперт" (договор N Б-844/04-16 на оказание экспертно-оценочных услуг от 06 апреля 2016 г., приобщен истцом в материалы дела).

Мной, экспертом-оценщиком Никифоровым А.М., проведена оценка и определен размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6, госномер В 758 ХВ 196, принадлежащего ООО "Торговый дом "Покроф" (приобщен истцом в материалы дела). Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2015 года, составила 114 200 рублей (сто четырнадцать тысяч двести рублей). Оплата стоимости услуг эксперта составила 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей). Указанное заключение стало основой для заявления истцом требования об утрате товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, истцом предъявлена претензия (прилагается) о качестве оказания услуг по договору N Б-844/04-16 на оказание экспертно-оценочных услуг от 06 апреля 2016 г. и обоснованности расчета утраты товарной стоимости. Данная претензия может стать основанием для взыскания с меня убытков, причиненных истцу отказом в удовлетворении исковых требований по делу N А60-21785/2016".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы Никифоров А.М. в соответствии с требованиями закона был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и мог дать пояснения по делу.

Такие обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, который не был привлечен к участию в деле, считает, что решением суда затронуты его права.

Результатом исследования и оценки текста апелляционной жалобы является вывод об отсутствии в этих документах обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Указание на то, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Никифорову Александру Михайловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова