Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-42/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-25099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-25099/2016 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО "ЧОП "Зубр", общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 требования заявителя удовлетворены, ООО "ЧОП "Зубр" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

ООО "ЧОП "Зубр" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя общества и без доказательств получения обществом информации о том, в чем оно обвиняется и какие нарушения ему вменяются (указывает на отсутствие в извещениях прокурора информации о сути нарушения), что лишило общество гарантированных прав. Также, указывает на отсутствие доказательств направления обществу результатов проверки несмотря на соответствующие ходатайства. Кроме того, полагает, что прокурорская проверка проведена без законных оснований, так как из материалов дела не следует, что поводом для проверки явились заявления, жалобы и иные сообщения в прокуратуру о фактах нарушений, либо поручение вышестоящей прокуратуры. Ссылается на нарушение его прав невручением ему акта прокурорской проверки. Обращает внимание на то, что о проведении проверки и ее результатах общество не извещалось. В этой связи полагает, что рапорт по результатам проверки был составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Зубр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496.

10.07.2016 обществу Министерством внутренних дел по Республике Татарстан выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 046786, сроком до 01.06.2019 (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с планом работы Златоустовской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры на второе полугодие 206 года (т.1 л.д.12), Златоустовской транспортной прокуратурой в период с 14.09.2016 по 30.09.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на категорированном объекте железнодорожного транспорта с массовым и круглосуточным пребыванием людей - железнодорожном вокзале ст. Златоуст Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Уведомлением от 13.09.2016 Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - ЮУРДЖВ) уведомлено о проведении вышеуказанной проверки, о чем свидетельствует штамп ЮУРДЖВ 14.09.2016 на уведомлении (т.1 л.д.26).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляющего негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования - железнодорожного вокзала Златоуст ЮУЖД. Это обстоятельство отражено заместителем Златоустовского транспортного прокурора в рапорте от 16.09.2016 (т.1 л.д.29-31).

Извещением от 19.09.2016 ООО "ЧОП "ЗУБР" уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества 30.09.2016 в 11 час. 30 мин. в Златоустовскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении и дачи объяснений (т.1 л.д.20).

29.09.2016 ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось к заявителю с ходатайством от 29.09.2016 N 420 о назначении новой даты рассмотрения материалов, с учетом территориальной удаленности общества (т.1 л.д.22).

Извещением от 29.09.2016 ООО "ЧОП "ЗУБР" уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества 07.10.2016 в 11 час. 30 мин. в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении и дачи объяснений (т.1 л.д. 23).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" 07.10.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13-19).

13.10.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.1 Закона N 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОП "ЗУБР" на основании договора на оказание охранных услуг от 30.12.2015 N 1755564 ЮУРДЖВ на железнодорожном вокзале станции Златоуст, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул.им П.П.Аносова, 180А, оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожного вокзала г. Златоуста, подлежащего государственной охране.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожного вокзала станции Златоуст, подлежащих государственной охране, то есть нарушает положение ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1.

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на оказание охранных услуг от 30.12.2015 N 1755564 ЮУРДЖВ, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР" (т.1 л.д.33-43); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении прокурорской проверки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В настоящем случае прокурорская проверка осуществлялась в соответствии с планом работы Златоустовской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2016 года, в отношении категорированного объекта иного юридического лица - Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ОАО "РЖД", именно это лицо в установленном порядке извещалось о проведении прокурорской проверки 14.09.2016. В этой ситуации оснований для направления решения о проведении проверки в адрес ООО "ЧОП "Зубр" не имелось.

В соответствии с п.5 плана работы Златоустовской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2016 года, основанием для проверки в части обеспечения охраны проверяемого объекта и законности осуществления на них деятельности юридических лиц послужило информационное письмо генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2015 "О результатах надзорной деятельности в сфере законодательства о транспортной безопасности".

В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено административное правонарушение со стороны ООО ЧОП "ЗУБР", осуществляющим деятельность на территории проверяемого субъекта, прокурор в порядке административного законодательства принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для ознакомления общества с материалами прокурорской проверки в отношении категорированного объекта не имелось, поскольку в силу п.3 ст.9 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" содержащиеся в них сведения относятся к информации ограниченного доступа, а потому не подлежат разглашению лицам, не уполномоченным на получение такой информации.

Каких-либо отдельных итоговых материалов по результатам проверки применительно к допущенному обществом правонарушению (акт проверки, справка по проведению проверки) прокуратурой не составлялось, и соответственно обществу не вручалось. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное невручение ему материалов прокурорской проверки не принимается судом апелляционной инстанции.

Рапорт сотрудника прокуратуры является внутренним документом прокуратуры, отражающим мнение лица, проводившего прокурорскую проверку, и составлен в целях рассмотрения уполномоченным лицом прокуратуры вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Рапорт является производным доказательством совершения правонарушения, основанным на иных доказательствах.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственное значение результатов мероприятий прокурорского надзора. Поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление рапорта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Обязательное присутствие при составлении данного документа представителя общества законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрено вручение копии этого документа привлекаемому к ответственности лицу.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 2202-1).

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом (пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 2202-1).

В силу условий части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения установлен при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по результатам оценки полученных в ходе прокурорской проверки материалов, имеющихся в распоряжении самого общества (договор на оказание охранных услуг с актом приема-передачи помещений и схемой организации охраны, лицензия, счета на оплату охранных услуг, должностные инструкции охранников общества, табель учета рабочего времени общества, журнал приема и выдачи спецсредств на объекте, удостоверения частных охранников), а также объяснений сотрудников общества. Необходимость в направлении копий этих документов в адрес общества у прокуратуры отсутствовала.

Кроме того, анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что общество располагало сведениями о проведении прокурорской проверки и целях ее проведения. Также, общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не было лишено права на ознакомление со всеми материалами дела.

Таким образом, представленные прокуратурой в материалы дела доказательства являются надлежащими, а заявленные обществом возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи, с учетом подтверждения материалами проверки факта нарушения обществом лицензионных требований, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленных нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в полученном им извещении прокуратуры сведений о причинах вызова в прокуратуру отклоняется.

Пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, о времени месте рассмотрения материалов лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно, соответствующее уведомление прокуратуры им получено. Уведомление содержало информацию о причинах вызова - для участия в рассмотрении административных материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по факту оказания 15.09.2016 охранных услуг на ст. Златоуст с нарушением лицензионных требований.

То есть вся необходимая для обеспечения процессуальных прав общества информация в уведомлении содержалась.

Кроме того, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-25099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов