Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-7751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А09-9647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина Н.В. (доверенность от 25.11.2016 N 03-09/40284), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (город Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-9647/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.04.2016 N 40 в редакции решения управления от 15.06.2016 (т. 1, л. д. 2 - 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2016, после вступления решения суда в законную силу (т. 2, л. д. 150 - 165).

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

Представленные первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку, оформив спорные договоры, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянскоблэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными решения инспекции от 26.04.2016 N 40 и управления от 15.06.2016 (т. 3, л. д. 3 - 13, 34 - 44). Заявитель полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически освободил уполномоченный орган от обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложив бремя доказывания на общество. Считает, что приостановление выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов у ООО "Читаэнергосбыт", ООО "Тверьоблэлектро", ООО "Новгородоблэлектро" является незаконным, данные действия были совершены уполномоченным органом в целях искусственного и незаконного увеличения срока проведения выездной налоговой проверки, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку указанные организации не являются контрагентами ООО "Брянскоблэлектро", соответственно, у них не могут находиться документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "Брянскоблэлектро" более десяти обособленных подразделений, что свидетельствует о незаконности продления срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. Полагает, что ООО "Брянскоблэлектро" представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и налоговый орган не доказал, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны или противоречивы. Заявитель жалобы указал на то, что ООО "Брянскоблэлектро" не было и не должно было быть известно о возможных нарушениях, допущенных ЗАО "РегионЭнерго" и ООО "Либра-Консалт" при оформлении счетов-фактур к договорам об оказании услуг, в связи с чем даже если будет установлено, что ЗАО "РегионЭнерго" и ООО "Либра-Консалт" нарушало свои налоговые обязанности (подготовка счетов-фактур), это не может свидетельствовать о получении ООО "Брянскоблэлектро" необоснованной налоговой выгоды.

Отметил, что почерковедческие экспертизы были проведены с существенными нарушениями, ставящими под сомнение достоверность выводов экспертов. Заявитель считает, что уполномоченный орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно оценил заключение и исполнение договоров оказания услуг с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. Полагает, что инспекцией не доказано, что расходы общества по договорам об оказании услуг не обладают признаками реальности и оформлены документами, не подтверждающими факт хозяйственной деятельности, поскольку факт реальности оказания услуг подтверждается надлежащими документами, а также показаниями работников ООО "Брянскоблэлектро"; уполномоченным органом не доказано, что ООО "Брянскоблэлектро" рассматривало налоговую выгоду в качестве самостоятельной деловой цели.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 70 - 81).

Инспекция указала на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически консультационные услуги обществу не оказывались; представленные ООО "Брянскоблэлектро" первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных операций с контрагентами ООО "Либра-Консалт" и ЗАО "Регионэнерго", поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль. Отметила, что сроки проведения проверки и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были нарушены; просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что инспекцией не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, которые не представлялась в материалы дела ввиду того, что обществом в суде первой инстанции не заявлялся данный довод. Ответчик полагает, что представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают состав хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и их реальность. Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Регионэнерго" и ООО "Либра-Консалт" имеет транзитный характер. Ответчик указал на то, что в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в договоре, счетах-фактурах, актах подпись выполнена не самим Симоновым Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Симонова Ю.А. Отметил, что в ходе выездной проверки не установлены факты юридического сопровождения сотрудниками ООО "Либра-Консалт" правовой деятельности ООО "Брянскоблэлектро", подтвержденные документально; установлено, что у ООО "Либра-Консалт" отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные средства, штат работников, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 101 - 112).

По мнению управления, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически консультационные услуги обществу не оказывались; представленные ООО "Брянскоблэлектро" первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных операций с контрагентами ООО "Либра-Консалт" и ЗАО "Регионэнерго", поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, общество создало формальным документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль. Ответчик указал на то, что инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков проведения проверки и общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки. Считает, что доказательства, собранные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что представленные ООО "Брянскоблэлектро" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ЗАО "Регионэнерго" и ООО "Либра-Консалт", следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО "Брянскоблэлектро" заявленных налоговых вычетов по НДС и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва налогового органа общество указало на то, что, несмотря на полученные 22.01.2016 налоговым органом возражения на акт выездной налоговой проверки от ООО "Брянскоблэлектро", инспекцией решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято 19.02.2016, то есть с нарушением предусмотренного срока (т. 4, л. д. 1 - 2).

Полагает, что не ознакомление налогоплательщика с протоколом допроса Белявцевой М.В. от 16.03.2016, искусственное и необоснованное увеличение срока проведения выездной налоговой проверки, равно как и срока принятия самого обжалуемого решения налогового органа, получение налоговым органом доказательств с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у ООО "Брянскоблэлектро" в полной мере возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представить свои письменные возражения либо дать устные объяснения говорят о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В возражении на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 17 - 19).

Полагает, что в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе обществом заявлены новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, не были предметом исследования судом, а также не были предметом рассмотрения при обжаловании в досудебном порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция отметила, что справка N 40 о проведении выездной налоговой проверки была составлена 23.12.2015; в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2015 N 40 в пункте 1.5 (срок проведения проверки) указано, что дача окончания налоговой проверки - 23.12.2015, далее по тексту в дате справки допущена опечатка. Пояснила, что срок представление возражений на акт выездной налоговой проверки в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, то есть с 15.01.2016 по 15.02.2016; налогоплательщик был пригашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 19.02.2016, следовательно, в установленный законом срок. Инспекция указала на то, что согласно протоколу от 18.03.2016 N 1 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий представитель по доверенности ООО "Брянскоблэлектро" Курченко Т.А. была ознакомлена с протоколом допроса юриста Белявцевой М.В., который ею был получен, о чем свидетельствует подпись в протоколе ознакомления, а так же указано, что замечаний к протоколу не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 03.03.2017 представителя ООО "Брянскоблэлектро" Курченко Т.А. на больничном листе, отсутствием в штате общества других юристов (т. 4, л. д. 22).

Заявленное ООО "Брянскоблэлектро" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки заявителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя ООО "Брянскоблэлектро" Курченко Т.А. на больничном листе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя общества; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, возражений, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Брянску в отношении ООО "Брянскоблэлектро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.09.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2015 N 40 (т. 1, л. д. 55 - 98).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.04.2016 N 40 об отказе в привлечении ООО "Брянскоблэлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 509 697 рублей, по налогу на прибыль в сумме 12 659 441 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 377 052 рублей (т. 2, л. д. 1 - 42).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 46 - 48).

Управлением вынесено решение от 15.06.2016 об отмене решения инспекции от 26.04.2016 N 40 в части начисления пени по НДС в размере 671 766 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 735 088 рублей (т. 2, л. д. 50 - 61).

Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Брянскоблэлектро" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО "Брянскоблэлектро" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг ЗАО "Регионэнерго", ООО "Либра-Консалт".

Судом установлено, что ООО "Бряискоблэлектро" (заказчик) и ЗАО "Регионэнерго" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 09-01/13 об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Раздел 1 договора содержит 16 пунктов консультационных услуг. Суть ежемесячных услуг состоит в оказании различного рода консультационных услуг по вопросам стратегии развития компании налогоплательщика, оценки эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, производственных и финансовых ресурсов, интеграционных проектов, в выработке рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной политики налогоплательщика с подготовкой соответствующих заключений и отчетов по вопросам применения действующего законодательства, представление интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 762 711 рублей 86 копеек. Заказчик оплачивает стоимость услуг 100 % авансом до 20 числа текущего месяца. Указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1, по условиям которого внесено изменение в пункт 3.2 договора (вступает в силу с 01.03.2013): стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 067 796 рублей 61 копейка, а также дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 2, по которому внесено изменение в договор: стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2013.

При допросе заместитель директора по экономике и финансам Суркова Н.В. указала, что текущую деятельность ООО "Брянскоблэлектро" осуществляли работники общества; инициаторами заключения договоров с ЗАО "Регионэнерго", ООО "Либра-Консалт" являлись учредители ООО "Брянскоблэлектро"; квалификация специалистов ЗАО "Регионэнерго", ООО "Либра-Консалт" не проверялась; услуги выполняли со стороны ЗАО "Регионэнерго" заместителем директора по сбытовой деятельности Запрягаевым С.Б., директором по сбытовой деятельности и финансам Горисковой С.А., заместителем генерального директора Бабаян О.В., привлекались специалисты их отделов. При этом Суркова Н.В. конкретно не указала, как именно налогоплательщиком использовались оказанные услуги ООО "Регионэнерго".

Как следует из материалов дела, представленные обществом отчеты к договору от 09.01.2013 N 01-09/13 содержат информацию, повторяющуюся из отчета в отчет, которая включает в себя общие экономические показатели (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО "Брянскоблэлектро", а фактический результат отчетов - общее описание текущего состояния организации. Отчеты не содержат сведений о совершенных исполнителем юридических и фактических действиях по исполнению договора оказания услуг, о конкретных исполнителях услуг.

Формы и содержание отчетов, представленных по контрагенту ООО ЗАО "Регионэнерго" совпадают с формой и содержанием отчетов, представленных по контрагенту ЗАО "Либра-Консалт".

Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении всего проверяемого периода, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить реальность понесенных расходов.

Судом установлено, что в инспекцию представлены копии должностных инструкций начальника отдела по корпоративной и правовой работе, сотрудников отдела по корпоративной и правовой работе (ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории), начальника отдела по договорной работе финансово-экономического управления, сотрудников отдела по договорной работе финансово-экономического управления (ведущего экономиста, экономиста).

Из указанных должностных инструкций усматривается, что обязанности сотрудников ООО "Брянскоблэлектро" дублируют консультационные услуги, оказываемые ЗАО "Регионэнерго".

Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Брянскоблэлектро" имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным образованием, а именно отдел по корпоративной и правовой работе (5 человек), управление по работе с персоналом (9 человек), сектор по подготовке кадров (2 человека), финансово-экономическое управление в составе планово-экономического отдела (4 человека), финансовый отдел (4 человека), отдел по договорной работе (3 человека), отдел организации труда и заработной платы (4 человека).

Согласно договору об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной деятельности ЗАО "Регионэнерго", оказывались услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

Вместе с тем в Арбитражном суде Брянской области по делам N А09-12427/2014, N А09-11750/2013, N А09-4205/2014 интересы ООО "Брянскоблэлектро" представляла Белявцева М.В., которая являлась сотрудником самого общества, другие представители со стороны истца в процессуальных документах суда не поименованы.

Из допроса юриста ООО "Брянскоблэлектро" Белявцевой М.В. следует, что она от имени ООО "Либра-Консалт" и ЗАО "Регионэнерго" в судах не участвовала, услуги для ЗАО "Регионэнерго" не выполняла.

Таким образом, судом не установлены документально подтвержденные факты юридического сопровождения сотрудниками ЗАО "Регионэнерго" правовой деятельности ООО "Брянскоблэлектро". Следовательно, общество имело возможность самостоятельно выполнить оказываемые контрагентами услуги силами своих сотрудников.

Доказательств того, что использование данных услуг в деятельности направлено на получение дохода, заявителем не представлено.

Судом установлено, что расходы ООО "Брянскоблэлектро" не связаны с производственной деятельностью, так как цели (увеличение доходов и снижение издержек общества), обозначенные в договоре от 09.01.2013 N 01-09/13, в соответствии с которым оформлялись документы по предоставленным услугам от ЗАО "Регионэнерго", не достигнуты. Анализ финансово-экономических показателей ООО "Брянскоблэлснктро" свидетельствует об увеличении доли расходов по отношению к доходам на протяжении всего 2013 года.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Регионэнерго" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, договор, отчеты, подписанные руководителем ЗАО "Регионэнерго" Симоновым Ю.А.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, что ЗАО "Регионэнерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2011 по юридическому адресу: 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5. С 11.11.2013 ЗАО "Регионэнерго" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Квантум", которое было ликвидировано 31.10.2014. Руководителем ЗАО "Регионэнерго" являлся Симонов Ю.А.

Из сведений справок 2-НДФЛ за 2013 год ЗАО "Регионэнерго" установлено, что в данной организации получают доход работники ООО "Брянскоблэлектро", которые входят в совет директоров общества (протокол общего собрания от 11.07.2013), - Волков Глеб Николаевич, Щербаков Александр Викторович, Воробьев Алексей Романович, Бабаян Арсен Виуленович, а также учредитель ООО "Брянскоблэлектро" Сизов Павел Александрович.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий между учредителями и руководством ООО "Брянскоблэлектро" и ЗАО "Регионэнерго", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Регионэнерго" имеет транзитный характер: поступившие денежные средства "за консультационные услуги" в последующем перечисляются организации ООО "КЛК-Инвест", ООО "Центр энергетических решений" и физическим лицам, в том числе должностным лицам ООО "Брянскоблэлектро", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Центр энергетических решений", ОАО "Новгородоблэлектро".

Согласно ответу ОВД по району Новогиреево города Москвы установить место нахождения Симонова Ю.А. не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 29.10.2015 N 008K/15 следует, что в договоре, счетах-фактурах, актах подпись выполнена не самим Симоновым Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Симонова Ю.А.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа укачанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные ООО "Брянскоблэлектро" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ЗАО "Регионэнерго", следовательно, не могут являться основанием для подтверждения обществом заявленных налоговых вычетов по НДС и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Брянскоблэлектро" (заказчик) и ООО "Либра-Консалт" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Раздел 1 договора содержит 15 пунктов консультационных услуг. Суть ежемесячных услуг состоит в оказании различного рода консультационных услуг по вопросам стратегии развития компании налогоплательщика, оценки эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, производственных и финансовых ресурсов, интеграционных проектов, в выработке рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной политики налогоплательщика с подготовкой соответствующих заключений и отчетов по вопросам применения действующего законодательства, представление интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

По условиям раздела 3 договора стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 448 450 рублей. Указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по данному контрагенту представлены: договоры об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, в которых в наименовании работ указаны консультационные услуги по соответствующему договору, отчеты.

Согласно протоколу допроса от 15.12.2015 заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "Брянскоблэлектро" Суркова Н.В. указала, что текущую деятельность ООО "Брянскоблэлектро" осуществляли работники общества; инициаторами заключения договоров с ЗАО "Регионэнерго", ООО "Либра-Консалт" являлись учредители ООО "Брянскоблэлектро"; квалификация специалистов ЗАО "Регионэнерго", ООО "Либра-Консалт" не проверялась; услуги выполнялись со стороны ЗАО "Регионэнерго" заместителем директора по сбытовой деятельности Запрягаевым С.Б., директором по сбытовой деятельности и финансам Горисковой С.А., заместителем генерального директора Бабаян О.В., привлекались специалисты их отделов. При этом Суркова Н.В. конкретно не указала, как именно налогоплательщиком использовались оказанные услуги ООО "Брянскоблэлектро" в 2013 - 2014 годах, составлялся бизнес-план и осуществлялось его исполнение (т. 1, л. д. 117 - 122).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены отчеты о выполненных услугах по вышеуказанным договорам, которые включают в себя общие экономические показатели ООО "Брянскоблэлектро" (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО "Брянскоблэлектро", а фактический результат - общее описание текущего состояния организации. Отчеты не содержат сведений о совершенных исполнителем юридических и фактических действиях по исполнению договора оказания услуг, о конкретных исполнителях услуг.

Формы и содержание отчетов, представленных по контрагенту ООО "Либра-Консалт" совпадают с формой и содержанием отчетов, представленных по контрагенту ЗАО "Регионэнерго".

Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении всего проверяемого периода, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить реальность понесенных расходов.

Таким образом, документов, раскрывающих содержание хозяйственной операции, формирование стоимости услуг, налогоплательщиком не представлено. Документы, представленные на проверку, не содержат конкретную информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и так далее.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что использование данных услуг в деятельности направлено на получение дохода.

Судом установлено, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) носят формальный характер, они все идентичны по содержанию, в них имеется лишь обобщенная информация. Из актов невозможно установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем, поскольку в них отсутствуют ссылки на отчеты исполнителей, нет информации о том, кем и какие конкретно консультации или услуги оказаны за определенный месяц, нет данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. В качестве единицы измерения работ в актах указано "мес.".

Общество не представило первичные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Заявителем не представлены доказательства использования оказанных контрагентом консультационных услуг в производственных целях.

Из анализа финансово-экономических показателей ООО "Брянскоблэлектро" прослеживается увеличение доли расходов по отношению к доходам на протяжении всего 2014 года. При этом, судом не установлены факты юридического сопровождения сотрудниками ООО "Либра-Консалт" правовой деятельности ООО "Брянскоблэлектро", подтвержденные документально.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Судом установлено, что ООО "Либра-Консалт" зарегистрировано 20.05.2010 по адресу: город Москва, улица Брестская 1-я, 35, 1, руководителем ООО "Либра-Консалт" с 20.06.2014 является Шаваев М.И. Учредителем ООО "Либра-Консалт" с 06.05.2013 является иностранное юридическое лицо "Позитив резолв лимитед" (Британские Виргинские острова), дата регистрации в стране регистрации 30.03.2012.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по городу Москве 18.03.2015 проведен осмотр, в результате которого установлено, что ООО "Либра-Консалт" по месту регистрации (город Москва, улица Брестская 1-я, 35, 1) не находится, руководитель Шаваев М.И. являлся работником ФГУП "Агронаучсервис".

Из письма ФГУП "Агронаучсервис" от 19.01.2016 N 10/1-и следует, что Шаваев М.И. принят на работу 01.10.2012 в автотранспортный участок на должность водителя, уволен по собственному желанию 29.05.2015.

Согласно протоколу допроса от 16.06.2015 N 3528 руководителя ООО "Либра-Консалт" Шаваева М.И., последний указал, что является руководителем ООО "Либра-Консалт" с апреля 2014 года, организация предоставляет консультации в сфере финансово-хозяйственной деятельности. Также Шаваев М.И. указал, что привлекает на основе гражданского договора других лиц для оказания услуг, однако не указал, кого и для каких работ.

В письме от 13.05.2015 N 1, представленном ООО "Либра-Консалт", указано, что трудовой договор с Шаваевым М.И. не заключен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, дивиденды по результатам 2014 года не выплачивались, до сентября 2014 года отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов ООО "Либра-Консалт" установлено, что все документы, за исключением акта от 31.10.2014 N 4 и отчета выполненных услуг за 9 месяцев 2014 года от 30.09.2014, выполнены самим Шаваевым М.И.(заключение эксперта от 17.03.2016 N 080/16).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждает только подписание счетов-фактур Шаваемым М.И., а не факт оказания услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом судом установлено, что у ООО "Либра-Консалт" отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные средства, штат работников, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Либра-Консалт" имеет транзитный характер: поступившие денежные средства "за консультационные услуги" от ООО "Брянскоблэлектро" в последующем перечисляются организации ООО "Виаком", которая фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Брянскоблэлектро" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "Либра-Консалт", следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных ООО "Брянскоблэлектро" налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствовали, обществом был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, представление в налоговый орган в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, и, как следствие, подтверждающие необоснованность заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Брянскоблэлектро".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-9647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (город Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов