Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-986/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-7817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-7817/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Элит-Сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит-Сервис" (далее - ООО "УК "Элит-Сервис", Компания, ответчик) основного долга по договору энергоснабжения N 2331 от 04 июня 2012 года за потребленную в период с апреля по июнь 2016 года электроэнергию в размере 64 176 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 3746 руб. 52 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 93 коп.

30.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 64 176 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату долга в размере 6 477 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Элит-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 2331 от 04 июня 2012 года (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Приложением N 2 к договору указаны перечень многоквартирных домов, в которые поставляется ресурс.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период в период с апреля по июнь 2016 года поставило ответчику энергию на сумму 86 762 рубля 01 копейка.

На основании Договора и представляемых сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика ведомости потребления с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, а также выставило счета-фактуры на указанные суммы и с такими же датами.

Сумма в размере 22 585 рублей 21 копейка сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Поскольку поставленная энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения дела, на основании информации, опубликованной на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" по адресу: https://www.reformagkh.ru, суд первой инстанции установил, что спорные многоквартирные дома в спорный период в управлении Компании не находились.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, ответчик управляющей компанией спорных многоквартирных домов не является, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-7817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина