Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-1623/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-13375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2017) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу N А70-13375/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17/16 от 01.09.2016 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "Тюменский строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением по делу от 17.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области, посчитав, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку невыполнение обществом требований рассматриваемого предписания представляет собой нарушение заинтересованным лицом градостроительного законодательства, постольку к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Главного управления от 29.06.2015 N 868-к в период с 02.07.2015 по 29.07.2015 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная (далее - объект).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 29.07.2015 N 751/15л лицу, осуществляющему строительство - ЗАО "Тюменский строитель" выдано предписание от 29.07.2015 N751/15л об устранении нарушений в срок до 29.09.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, проведена проверка выполнения предписания на основании приказа Главного управления от 24.09.2015 N 1395-к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 29.07.2015 N 751/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 27.10.2015 N 1202/15л, лицу, осуществляющему строительство - ЗАО "Тюменский строитель" выдано предписание от 27.10.2016 N 1202/15л об устранении нарушений в срок до 29.09.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, проведена проверка выполнения предписания на основании приказа Главного управления от 15.12.2015 N 1886-к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 27.10.2015 N 1202/15л, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 02.02.2016 N 51/16л, ЗАО "Тюменский строитель" направлено предписание от 02.02.2016 N 51/16л об устранении нарушений в срок до 04.05.2016.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, проведена проверка выполнения предписания на основании приказа Главного управления от 21.04.2016 N 558-к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 02.02.2016 N 51/16л, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 02.06.2016 N 548/16л, ЗАО "Тюменский строитель" направлено предписание от 02.06.2016 N 548/16л об устранении нарушений в срок до 02.09.2016.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, проведена проверка выполнения предписания на основании приказа Главного управления от 30.08.2016 N 1357-к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 02.06.2016 N 548/16л выполнено не в полном объеме.

14.10.2016 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области

Главного управления строительства Тюменской области Русаковой А.А. в отношении ЗАО "Тюменский строитель" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против заявленных требований, общество утверждает, что в определением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 ЗАО "Тюменский строитель" признано банкротом, предписания не могли быть выполнены, в связи с отсутствием денежных средств, и с выбытием Объекта из конкурсной массы.

17.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проверки лицу, осуществляющему строительство - ЗАО "Тюменский строитель", выдан акт проверки от 29.07.2015 N 751/15л и предписание от 29.07.2015 N 751/15л об устранении нарушений со сроком устранения до 29.09.2015.

Управлением по окончании срока, установленного для выполнения предписания от 29.07.2015 N 751/15л, в соответствии с приказом Главного управления от 24.09.2015 N 1395-к, в период с 30.09.2015 по 27.10.2015 проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 29.07.2015 N 751/15л об устранении нарушений не выполнено. По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки выполнения предписания от 27.10.2015 N 1202/15л и направлено застройщику повторное предписание от 27.10.2015 N 1202/15л об устранении нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Управлением по окончании срока, установленного для выполнения предписания от 27.10.2015 N 1202/15л, в соответствии с приказом Главного управления от 15.12.2015 N 1886-к, в период с 29.12.2015 по 02.02.2016 проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения в период с 29.12.2015 по 02.02.2016 проверки выявлено, что предписание от 27.10.2015 N 1202/15л об устранении нарушений не выполнено. По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки выполнения предписания от 02.02.2016 N 51/16л и направлено застройщику повторное предписание от 02.02.2016 N 51/16л об устранении нарушений при строительстве указанного Объекта.

Управлением по окончании срока, установленного для выполнения предписания от 02.02.2016 N 51/16л, в соответствии с приказом Главного управления от 21.04.2016 N 558-к, в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 проверки выявлено, что предписание от 02.02.2015 N 51/16л об устранении нарушений не выполнено. По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки выполнения предписания от 02.06.2016 N 548/16л и направлено застройщику повторное предписание от 02.06.2016 N 548/16л об устранении нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства, со сроком выполнения до 02.09.2016.

Управлением по окончании срока, установленного для выполнения предписания от 02.06.2016 N 548/16л, в соответствии с приказом Главного управления от 30.08.2016 N 1357-к, в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве Объекта.

Стадия строительства Объекта на момент проведения проверки выполнены работы по обустройству стройплощадки, работы по устройству подземной части здания, устройству надземной части здания ГП8.1 до уровня перекрытия 8-ого этажа, технического этажей, частичному ее остеклению, возведению наружных стен и перегородок первого этажа здания ГП8.2-ГП8.3.

При проведении проверки в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 работы на объекте капитального строительства не осуществлялись.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 02.06.2016 N 548/16л об устранении нарушений не выполнено.

При этом в акте проверки от 30.09.2016 N 1110/16л отражено, что не устранены все пункты предписания:

1.Не выполнена консервация объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта, устанавливающими порядок консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 - Градостроительный кодекс РФ, ч. 4 ст. 52; Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802; СП 48.13330.2011, п. 6.15.

2.В соответствии с извещением б/н о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.12.2014, окончание этапа работ "возведение надземной части здания до уровня 4-го этажа включительно" - июль 2015 года.

Стадия строительства объекта капитального строительства: выполнены работы по обустройству строительной площадки, работы по устройству подземной части здания, устройству надземной части здания ГП8.1 до уровня перекрытия 8-ого, технического этажей, частичному ее остеклению, возведению наружных стен и перегородок первого этажа здания ГП8.2-ГП8.3.

Лицом, осуществляющим строительство - ЗАО "Тюменский строитель", не представлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с указанием действительных сроков окончания вышеуказанных работ - РД-11-04-2006; Градостроительный кодекс РФ ст. 52, 54.

3.Не обеспечена изолированность территории строительного объекта, для предотвращения доступа посторонних лиц. Фактически со стороны ул. Газопромысловая ограждение имеет проемы, по всему периметру территории ограждение участками не прочное, не устойчивое - СНиП 12-03-2001 п.6.2.1., п.6.2.2., ГОСТ 23407-78 п.1.2., п.2.1.1., п.2.2.2., СП 48.13330.2011 п.6.2.8., Решение Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. N 81 "О правилах благоустройства территории города Тюмени" ст.8 п.76.

4.Входы в здание организованы в опасной зоне, со стороны рельсовых крановых путей - СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.Г.4. приложения Г, п.7.1.1., п.7.1.2., Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 п.23 и).

5.Не оборудован вход в здание ГП8.3: сверху - горизонтальным или с подъемом к стене здания сплошным навесом - СНиП 12-03-2001 п.6.2.3.

6.Не выполнены ограждения на смонтированных лестничных маршах: ГП8.1 сек.1 с 4 по 8 этажи, сек.2 с 7 по 8 этажи, сек.3 с 8 по технический этаж; ГП8.2 и ГП8.3 - 1 этажа. Ограждения устанавливаются незамедлительно после монтажа маршей - СНиП 12-04-2002 п.8.1.11.

7.Не выполнены ограждения лифтовых шахт: ГП8.1 сек.1 и сек.2 на 8 этаже, сек.З на 5 этаже; ГП-8.2 и ГП-8.3 на 1 этаже - СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.4.10., п.6.2.16.

8.Высота разводки кабеля временной электросети менее 2,5-м. над уровнем покрытия лестничной площадки ГП-8.1 сек.1 на 3 и 7 этажах, сек.3 на 2 и 6 этажах. Фактически кабель лежит на покрытии - СНиП 12-03-2001 п.6.4.3.

9.Не все проемы в перекрытии закрыты (пожарные люки на балконах) - Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н п. 55.

10.Территория строящегося объекта не очищена от строительного мусора -СНиП 12-03-2001 п.6.1.6.

11.Допущено хранение на одном складе кислородных баллонов и баллонов с горючим газом. Фактически смежные места хранения баллонов (кислородных, газовых) разделены сеткой из арматуры, при этом баллоны размещены вплотную относительно друг друга - СНиП 12-03-2001 п. 9.4.1., Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 п. 526.

12.Не отсоединен шланг от баллона с кислородом по окончании работы. - СНиП 12-03-2001 п. 9.4.10.

По убеждению апелляционного суда факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В то же время согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 02.06.2016 N 548/16л замечаний в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ЗАО "Тюменский строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" на нахождение его в стадии банкротства и на отсутствие в конкурсной массе последнего денежных средств для финансирования консервации судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку данные обстоятельства, обозначенные Обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по исполнению предписания.

ЗАО "Тюменский строитель" является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1230/2014; решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-507/2015; решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-3856/2015.

Таким образом, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающих административную ответственностью обстоятельств, полагает, что соразмерным допущенному ЗАО "Тюменский строитель" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о привлечении ЗАО "Тюменский строитель" к ответственности за совершение административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Невыполнение ЗАО "Тюменский строитель" рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

Поскольку в спорной ситуации требования предписания от 02.06.2016 N 548/16л общество обязано было исполнить в срок до 02.09.2016, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 5 годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения апелляционным судом постановления не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены названного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу N А70-13375/2016-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463, место нахождения: г. Тюмень, ул. Луначарского,10; зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004 г. ИФНС России по г. Тюмени N 3) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер