Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-31404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Нечаев Д.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016, от ответчика - Кореневская И.Н., представитель по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-31404/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (далее - ООО "Инжстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ООО "Колос-Холдинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 077 703 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-31404/16 в удовлетворении иска ООО "Инжстройресурс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инжстройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между сторонами заключен договор N 130412.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Инжстройресурс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Колос-Холдинг" обязательства по оплате работ не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройресурс", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении спорного объема работ истцом на указанную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Инжстройресурс" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу вентиляции, отопления, дымоудаления, водопровода, канализации, сжатого воздуха, водоподготовки, пожаротушения, холодоснабжения на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур N 130412 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 12 495 000 руб. (включая НДС - 18% - 1 906 016 руб. 95 коп.) и включает в себя:

- монтажные материалы: винты, болты, материал для сварки и другие материалы, необходимые для производства работ, являющихся предметом договора;

- воздуховодов из оцинкованной стали, согласно спецификации оборудования, изделий и материалов RP-01-OV-1020 в количестве 1000 м2, включая дроссель клапаны согласно проекту и 130 м2 воздуховодов из нержавеющей стали, толщиной 1 мм, согласно проекту.

В силу п. 5.1.2 договора ответчик производит оплату фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставляемых истцом каждые 14 дней.

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 22.04.2013 N 1, от 13.05.2013 N 2, от 03.06.2013 N3, от 19.06.2013 N5, от 17.07.2013 N6, от 09.08.2013 N8, от 06.09.2013 N 12, от 02.10.2013 N16, от 30.10.2013 N19, от 26.12.2013 N29 на сумму 11 417 296 руб. 64 коп., которая была оплачена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2016 и 27.04.2016 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп. и справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014 N 47, а также требование об оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 47.

Однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп. и справки стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014 N 47.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору. Истцом был получен ответ, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 130412 от 12.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актамм о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2013 N 1, от 13.05.2013 N 2, от 03.06.2013 N3, от 19.06.2013 N5, от 17.07.2013 N6, от 09.08.2013 N8, от 06.09.2013 N 12, от 02.10.2013 N16, от 30.10.2013 N19, от 26.12.2013 N29 на сумму 11 417 296 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 44-53), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Указанные работы ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается.

Настоящие исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчиком не оплачены работы по акту от 10.09.2014 N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 55).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный акт ответчиком не подписан.

Как указано на спорном акте, заказчик от подписи отказался.

Как указал истец в исковом заявлении, письмами от 20.04.2016 и 27.04.2016 он направил ответчику на подписание спорный акт о приемке выполненных работ, однако ответчик от его подписания уклонился.

В материалах дела имеется письмо ООО "Колос-Холдинг" от 25.04.2016 N 107 (т. 1 л.д. 69), содержащее мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ, в котором ответчик указал, что произвел расчет с истцом в полном объеме. Как указано в данном письме ответчика, объем произведенных работ, подтвержденный актом освидетельствования конструкций и скрытых работ, а также актами об окончании монтажа и актом ввода объекта в эксплуатацию, оплачен в полном объеме.

Мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта отправлен истцу 27.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией и описью (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик по окончании выполнения работ передает заказчику исполнительную и техническую документацию на выполненные работы.

В соответствии с п. 6.1.23 договора для приемки выполненных работ подрядчик обязуется представить заказчику следующие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и действующих нормативных актов, а именно:

- акты готовности работ,

- акты скрытых работ (приложение N 4),

- акты испытаний (приложение N 5, 5/1),

- акт об окончании монтажа (приложение N 6).

Виды производимых работ фиксируются подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта, имеющих значение для взаимоотношений сторон по реализации настоящего договора (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без предварительного письменного разрешения представителей заказчика. Уведомление о приглашении на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний должно быть получено представителями генерального подрядчика и заказчика под роспись не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования работ. В случае неявки представителей заказчика и генерального подрядчика в указанный подрядчиком срок, подрядчик направляет в адрес заказчика и генерального подрядчика повторное приглашение на приемку скрытых работ. В случае, если в течение 3 рабочих дней представители заказчика и генерального подрядчика не явятся для приемки скрытых работ, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае производится за счет не явившейся стороны, требующей вскрытия.

Предусмотренные п. 6.1.23 договора акты готовности работ, акты скрытых работ, акты испытаний, акт об окончании монтажа, предусмотренный п. 7.2 договора журнал производства работ, предусмотренное п. 7.4 договора уведомление о приглашении на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний, калькуляция стоимости материалов, использованных при строительстве с приложением подтверждающих документов, а также предусмотренный п.14.1 договора, являющийся неотъемлемой частью договора сметный расчет (приложение N 2 договора) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных односторонним актом от 10.09.2014 N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп.

Учитывая, что сметным расчетом предусмотрена стоимость каждого этапа работ, истец должен обосновать и представить расчет взыскиваемых сумм с указанием на объем и стоимость выполненных/оплаченных работ с учетом стоимости материалов, а также объем и стоимость выполненных/неоплаченных работ с учетом стоимости материалов со ссылкой на этапы работ, определенные сторонами в смете.

Более того, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ заявлено не было.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорного акта, доказательств выполнения указанных в спорном акте работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания признать мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта необоснованными.

Материалы, передаваемые подрядчику заказчиком или генеральным подрядчиком для осуществления работ по договору, передаются по акту разграничения закупки материалов, являющемуся неотъемлемой частью договора, который в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены акты переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 по договору.

Из содержания указанных актов усматривается, что по состоянию на дату составления акта переработки, оборудование и материалы, переданные ответчиком истцу на объекте, переработаны в ходе выполнения работ и подлежат включению в сметную стоимость строительства.

Указанные акты содержат ссылку на наименование материала, его количество, номер накладной и номер договора, в рамках которого происходило использование материала. Акты переработки материалов ответчика подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и (или) дополнений.

Таким образом, стороны ввиду наличия поставок по иным гражданско-правовым отношениям путем составления акта переработки определили, по каким товарным накладным были переданы материалы по договору.

Договором не определен исчерпывающий перечень материала, стоимость которого включена в стоимость работ.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов.

Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе, переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 договора - цена договора включает полную стоимость работ, а также стоимость материалов.

После исполнения обязательств по договору, стороны совместно подготовили акты переработки материалов, в которых указали, какие материалы по каким товарным накладным и на какую сумму были использованы истцом и оплачены ответчиком.

Таким образом, последующим поведением стороны подтвердили включение в сметную стоимость договора стоимость материалов на сумму 1 776 972 руб. 31 коп.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка и оплата материала осуществлялась во исполнение условий договора.

Доводы истца о том, что все материалы по акту переработки были поставлены после производства работ по договору, а также, что материалы, указанные в акте переработки, использовались, в том числе, и по дополнительным соглашениям, отклоняются судом в связи со следующим.

Ссылка истца о том, что в акте переработки материала указаны формы КС-2, датированные 2013 годом, в то время как товарные накладные датированы 2014 годом, не опровергает факт включения стоимости материала в сумме 1 776 972 руб. 31 коп. в стоимость договора ввиду того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается передача материалов от истца к ответчику как основание для произведения платежа материала, который был оплачен последним, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В актах переработки указан номер договора, по которому был использован тот или иной материал - 130412, без ссылки на какие-либо дополнительные соглашения к договору, в дополнительных соглашениях отсутствует указание на стоимость материала, использованного при производстве подрядных работ.

Факт оплаты работ по дополнительным соглашениям, включая материалы, отдельно от оплаты по договору, с учетом подтверждённой в рамках дела N А41-21220/16 задолженности, подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.16 года по делу N А41-31404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстройресурс" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич