Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11420/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-13069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности от 10.01.017, паспорт;

от заинтересованного лица: Васильева Г.С. по доверенности от 09.02.2016, удостоверение; Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016, удостоверение; Крень Ю.С. по доверенности от 08.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г.

по делу N А27-13069/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (г. Прокопьевск, ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 11-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - заявитель, ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая", ООО ОФ "Кокосовая", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N11-26/9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6000735 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 965677,41 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 200 147 рублей (редакция требований уточнена заявителем).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 N11-26/9, принятые определением суда от 24.06.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела; неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно не применил правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ изложенную в Постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010, а также следующее.

1. По эпизоду применения вычетов по НДС с операций по оказанию услуг по грузоперевозкам и по оказанию услуг погрузочной техникой ООО "СИБ-ПРО" (пункт 2.1.4 решения налогового органа), суд первой инстанции не правильно истолковал нормы материального права, а именно положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Положения Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что у налогоплательщика должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также справки формы ЭСМ-7, в подтверждение оказанных ООО "СИБ-ПРО" услуг; не дал оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела об осуществлении ООО "СИБ-ПРО" реальной финансово-хозяйственной деятельности и о наличии у контрагента всех необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам и погрузочной техники ресурсов, несение ООО "СИБ-ПРО" расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, указывая в решении, что ни один из допрошенных в качестве свидетеля собственников не подтвердил сдачу в аренду автомобилей ООО "СИБ-ПРО", уклонился от исследования и оценка доводов заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих показания допрошенных свидетелей - собственников транспортных средств, а равно и доводов общества относительно того, что в показаниях допрошенных собственников прослеживается идентичность, сводящаяся к следующему: "отдал в аренду на длительный срок либо под выкуп, так как деньги мне не платили, забрал автомобиль обратно спустя два года. Где эксплуатировался и где был автомобиль в период 2013-2014 гг. собственник пояснить не смог. ООО "СИБ-ПРО" не знают".

Лица, которым во временное пользование собственники передавали транспортные средства, налоговым органом не устанавливались и допрошены не были, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность показаний собственников, при этом в материалах дела имеются документы, ставящие под сомнение достоверность данных собственниками показаний относительно их неосведомленности о месте нахождения принадлежащих им транспортных средств в период 2013-2014 гг.

2. По эпизоду применения вычетов по НДС с операций по оказанию услуг погрузочной техники ООО "ТД "ПромСибирь" (пункт 2.1.3 решения Инспекции) суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности; не дал оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение осуществления ООО "ТД "ПромСибирь" реальной финансово-хозяйственной деятельности и о наличии у контрагента всех необходимых для оказания услуг ресурсов.

3. По эпизоду применения вычетов по НДС с операций по приобретению у ООО "Партнер" угля каменного марки ССОМСШ (пункт 2.1.2 решения налогового органа) суд первой инстанции пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, относительно отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке угля ООО "Партнер".

4. По эпизоду применения вычетов по НДС с операций по приобретению у ООО "СибИнвест" подшипников (пункт 2.1.1 решения налогового органа) при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, относительно отсутствия документального подтверждения наличия возможности у ООО "СибИнвест" поставить подшипники.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Представить апеллянта заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в материалы дела доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 27.12.2016 рассмотрение дела отложено до 10 час. 45 мин. 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Скачкову О.А., в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов (в оригиналах) - отрывные талоны к путевым листам за август-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года (по автотранспортным средствам КАМАЗ); декабрь 2013 года, февраль-декабрь 2014 года (по погрузчикам) на 245 л. в количестве согласно описи приложения (документы и пояснения представлены в апелляционный суд в день судебного заседания - 01.02.2017), для обозрения представлены книга регистрации посетителей (начата 01.08.2012, последняя запись 25.06.2014 на 96 л.), книга учета породы тех.смены N 3 (начата 01.01.011 на 113 л.).

Учитывая, что названные документы являлись предметом исследования налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители налогового органа не возражали против их приобщения к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отрывные талоны к путевым листам за август-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года (по автотранспортным средствам КАМАЗ); декабрь 2013 года, февраль-декабрь 2014 года (по погрузчикам) на 245 л. приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.2017 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 28.02.2017.

В назначенное время рассмотрение дала продолжено, представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в полном объеме.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", по результатом которой 30.03.2016 принято решение N 11-29/9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 147 рублей. Обществу указанным решением предложено уплатить 6 000 735 рублей налога на добавленную стоимость и пени в размере 965 677,41 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 N11-26/9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 N11-26/9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отражения налогоплательщиком операций с ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", ООО "ТД "ПромСибирь", ООО "СИБ-ПРО", т.к. в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения; налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из подп. 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт 11 хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания обществом в проверяемом периоде схемы уклонения от уплаты налогов посредством формализованного документооборота для создания видимости хозяйственных "взаимоотношений" с ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", ООО ТД "ПромСибирь", ООО "Сиб-Про" с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие факта поставки товара ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", и отсутствие факта оказания услуг ООО ТД "ПромСибирь", ООО "Сиб-Про"; отсутствие факта оплаты за "поставленный" товар и "оказанные" услуги, отсутствие факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, касающихся взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СибИнвест", ООО "Партнер" и ООО ТД "ПромСибирь".

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СибИнвест" налогоплательщик представил договор поставки N 34 от 01.11.2012, счета-фактуры и товарные накладные. Согласно представленным документам ООО "СибИнвест" в адрес налогоплательщика поставляло в проверяемом периоде подшипники. Представленные налогоплательщиком документы содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "СибИнвест" - Сугаков В.В.

В отношении ООО "СибИнвест" (ИНН 4223057880, КПП 422301001) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- организация 13.08.2012 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области; адрес регистрации: г.Прокопьевск, ул. Правды, 29;

- учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится Сугаков Владимир Владимирович, который являются учредителем и руководителем ООО "РегионНовоПлюс", при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении Сугаков В.В. в налоговый орган не представлены ни ООО "СибИнвест", ни ООО "РегионНовоПлюс". За 2012-2014 справки о доходах на иных сотрудников по форме 2-НДФЛ также не представлены:

- основный вид деятельности - оптовая торговля топливом;

- отчетность за 2013-2014 предоставлена обществом с минимальными показателями;

- сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют;

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу не представилось возможным допросить Сугакова В.В. в связи с неявкой его в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки использовал объяснения Сугакова В.В. зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 24.03.2015 N 663.

Так из протокола допроса Сугакова В.В. от 24.03.2015 N 663 следует, что он зарегистрировал организацию ООО "СибИнвест" и открыл расчетный счет по просьбе знакомого по имени Евгений за вознаграждение, при этом о месте нахождения, видах деятельности и финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно. Сугаков В.В. также пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, пописывал только чистые листы бумаги по просьбе Евгения;

- показания Сугакова В.В. согласуются с выводами эксперта. Согласно заключению экспертизы N 15/11/93/1 подписи от имени директора ООО "СибИнвест" Сугакова В.В. в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, договоре N 34 от 01.11.2012, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сугаковым В.В., а другими (разными) лицами.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом в проверяемый период.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие осуществление операций по реализации ООО "СибИнвест" в адрес ООО "ОФ "Коксовая" подшипников: договор, счета - фактуры, товарные накладные, т.е. имеется полный комплект документов подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС; согласно расчетному счету ООО "СибИнвест" приобретало подшипники у своих контрагентов, что подтверждает наличие у ООО "СибИнвест" реальной возможности осуществить поставку подшипников в адрес ООО "ОФ "Коксовая"; директор ООО "СибИнвест"Сугаков В.В. в ходе проверки не был допрошен относительно наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "ОФ "Коксовая"; судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 107 от 08.08.2016, представленное заявителем, лишь на основании получения данного заключения по договору и отсутствии возможности установить какие документы передавались эксперту на исследование.

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, апелляционный исходит из того, что протокол допроса Сугакова В.В. от 24.03.2015 N 663 является надлежащими доказательством, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В рассматриваемом случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, правомерно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательства по делу.

Доводы заявителя о необходимости оценки заключения эксперта N 15/11/93/1 вместе с заключением N 107 от 08.08.2016 апелляционный суд отклоняет в силу того, что суд первой инстанции именно так и сделал, как отметил суд в решении, заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза назначена в соответствии с постановлениями налогового органа. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указаны вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол.

Как указал суд в решении, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что не имеется оснований полагать, о наличии в заключении эксперта по результатам экспертизы неправильных по существу выводов и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 15/11/93/1) была назначена в рамках выездной налоговой проверки, тогда как экспертиза, заключение по которой представлена заявителем, проведена на основании заявления налогоплательщика и договора от 04.08.2016, а не в рамках налогового контроля. Какие документы были переданы налогоплательщиком на исследование, установить не представилось возможным, в силу чего суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 107 от 08.08.2016, правомерно не признал его доказательством соответствующим критериям, изложенным в статьях 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция вправе реализовать процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайств со стороны заявителя, направленных на опровержение доказательств и доводов, представленных налоговым органом (назначение судебной экспертизы, допрос свидетеля Сугакова В.В.), заявлено не было.

Общество указывает на приобретение ООО "СибИнвест" подшипников, поставленных в адрес налогоплательщика у ООО "ТСК "Подшипник" и ООО "Ленподшипник".

Действительно, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено перечисление денежных средств ООО "СибИнвест" на расчетный счет ООО "ТСК "Подшипник", которое в ходе встречных мероприятий в налоговый орган представило счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "СибИнвест". Однако, номенклатура товара, отраженная в документах ООО "ТСК "Подшипник" отлична от номенклатуры указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "СибИнвест" в адрес налогоплательщика. Более того в товарных накладных нет сведений о получении груза ООО "СибИнвест".

ООО "Ленподшипник" также представило договор купли-продажи с ООО "СибИнвест" N 13 от18.04.2013, товарную накладную N 57 от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013, счет-фактура не представлен. В товарной накладной N 57 от 18.04.2013 отсутствует наименование товара, а в строке "характеристика" указано 90381/90744.Товарная накладная N 57 датирована 18.04.2013. Товарная накладная ООО "СибИнвест", в которой указан артикул 90381/90744 датирована 8.04.2013, т.е. ранее даты получения товара от ООО "Ленподшипник", при этом, согласно заключению эксперта от N 15/11/93/1 подписи от имени директора ООО "СибИнвест" Сугакова В.В. на договоре N 13 от 18.04.2013 и товарной накладной N 57 от 18.04.2013 выполнены не Сугаковым В.В., а другими (разными) лицами.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта, не опровергают совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки и которые согласуются между собой, из которых судом правомерно установлено наличие в документах недостоверных сведений, при этом доводы общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт нахождения ООО "СибИнвест" по адресу регистрации также документально не подтвержден, соответственно, представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета - фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса контрагента, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Судом правомерно отмечено, что обстоятельства отсутствия правоспособности ООО "СибИнвест" установлены при рассмотрении дел N N А27-18292/2014, N А27-22443/2015, решения по которым вступили в законную силу.

Доказательства иного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Партнер" налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов представлено договор на поставку угольной продукции N 365 от 23.10.2013, спецификация N 1, счет-фактура N 00266 от 20.11.2013 и товарная накладная от 20.11.2013, транспортные накладные в количестве 13 штук. Согласно указанным документам ООО "Партнер" в адрес налогоплательщика поставило уголь марки ССОМСШ.

Согласно условиям договора поставки угольной продукции N 365 от 23.10.2013 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Наименование продукции, марка угля, количество, качественные характеристики, цена, условия оплаты, стоимость, сроки и график поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В силу пункта 2.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться удостоверением (сертификатом) качества изготовителя, которое является неотъемлемой частью продукции. Согласно пункта 4.2 способ доставки продукции оговаривается в спецификации. Из спецификации следует, что поставка угля марки ССОМСШ осуществляется автотранспортом Поставщика со склада Поставщика, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, район "Красный Углекоп" на склад Покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Продукция должна сопровождаться следующими оригиналами товаросопроводительных документов: счетом-фактурой, товарной накладной, удостоверением (сертификатом) качества, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора приемка угля осуществляется по фактическому весу, доказательством в приемке по количеству является отметка Покупателя на накладной о фактическом весе по результатам взвешивания, либо Акт о фактическом весе, составленный и подписанный Покупателем в одностороннем порядке.

В отношении ООО "Партнер" (ИНН 4217120389, КПП 421701001) налоговым органом установлено следующее:

- организация состояла на налоговом учете с 07.12.2009 по 30.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Наименование организации до 10.01.2012 - ООО "ТрансТемонтСервис". Адрес регистрации: г.Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 49, 2 - квартира, принадлежащая на праве собственности Чернышевой А.М.;

- основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов;

- 30.04.2015 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приоритет" (ИНН 2222817848), зарегистрированного по адресу 6 Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 42,78;

- учредителем и руководителем при создании согласно базе ЕГРЮЛ являлся Чернышев Дмитрий Анатольевич, который являлся руководителем ещё в 12 организациях. При этом ни одна из организаций, в которых он значится руководителем, в том числе и ООО "Партнер" справки по форме 2-НДФЛ в отношении Чернышева Д.А. не представляли;

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении работника Чернышева Д.А. представлены ООО "ТД "Шахта Зенковская", ООО "Ш Зенковская", ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", ООО "Агинский Вольфрам";

- Чернышев Д.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации и руководства ООО "Партнер", заключения договора с налогоплательщиком по адресу г. Прокопьевск, у. Труда (место регистрации ООО "Шахта Зенковская", ООО "Ш Зенковская", ООО "ТД "Шахта Зенковская" и источник доходов Чернышева Д.А.), факт поставки в адрес налогоплательщика угля марки СС автотранспортом. Между тем, налоговым органом в ходе проверки в отсутствие сертификатов качества не представилось возможным установить производителя угля;

- из анализа расчетного счета ООО "Партнер" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ОФ "Коксовая" за уголь марки ССОМСШ, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "БАС" с назначением платежа "оплата за уголь", однако, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "БАС" не приобретало уголь марки ССОМСШ и, следовательно, не могло поставить в адрес ООО "Партнер";

- из анализа расчетного счета ООО "БАС" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Партнер", перечислены в качестве оплаты по договорам лизинга на расчетные счета ООО "Юстэк-Лизинг", ЗАО "Технолизинг", за запасные части на расчетный счет ООО "Автомат" и выданы наличными "на хозрасходы"; перечисления ООО "БАС" за приобретение угольной продукции - отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО "Партнер" также следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "Регион-СТ", указанного в транспортных накладных в качестве "перевозчика" угля, не перечислялись;

- во всех представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи со стороны перевозчика - ООО "Регион-СТ", а в транспортных накладных от 11.10.2013, от 14.10.2013 отсутствуют сведения о водителях.

В отношении ООО "БАС" налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Регион-СТ" налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, при этом, как установил налоговый орган, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных транспортные средства Форд с государственным номером У 952 УУ, Камаз с государственным номером С 808 КС в органах ГИБДД, в спорный период зарегистрированы не были, соответственно, не могли осуществлять перевозку грузов для проверяемого налогоплательщика, следовательно, имеет место факт представления налогоплательщиком недостоверных сведений. Собственник грузового автомобиля марки DAEWOO NOVUS - Фаустов С.А., отрицает факт перевозки угля. Закиров Д.Х., указанный в транспортной накладной в качестве водителя, указал, что по просьбе неизвестного ему лица, он перевозил уголь со склада "Красный углекоп" на фабрику Коксовая, но при этом указал, что ни ООО "Партнер", ни ООО "Регион-СТ" ему не знакомы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие сертификата не представилось возможным установить происхождение угля, при том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "БАС" не подтверждает приобретение угля, поставленного в адрес поставщика контрагента налогоплательщика (контрагент третьего звена); документального подтверждения наличия склада ООО "Партнер" в районе "Красный углекоп" также не представлено.

Довод апеллянта о том, что Чернышев Д.А. при допросе указал на то, что производителем угля является шахта Зенковская, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо документов подтверждающий этот факт в материалы дела не представлено. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Шахта Зенковская", ООО "Ш Зенковская", ООО "ТД "Шахта Зенковская" являлись источником доходов Чернышева Д.А. А из пояснений Мохова В.В., директора налогоплательщика с 28.06.2012 по 06.08.2013 следует, что Чернышев Д.А. работал в отделе снабжения ООО "Ш Зенковская", которое в 2013 году являлось управляющей компанией налогоплательщика, соответственно, у налогоплательщика не имелось препятствий, для представления налоговому органу надлежащих документов по поставке угля и/или для устранения выявленных органом несоответствий в этих документах в ходе проведения проверки, однако, налогоплательщиком указанное выполнено не было. Документов подтверждающих факт доставки угля заявленным контрагентом ООО "Партнер" с участием или без участия ООО "Регион-СТ", происхождение этого угля, схему его движения, налогоплательщик не представил, ограничившись ссылкой на то, что не может отвечать за действия всех контрагентов в цепочке поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Однако, таких документов ни в ходе налоговой проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлено.

Книга регистрации посетителей, на сведения которой ссылается апеллянт в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Партнер", и в которой фигурирует фамилия Чернышева не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствует о том, что он посещал налогоплательщика от имени ООО "Партнер" и/или в связи со спорными поставками угля.

Ссылка апеллянта на анализ расчетного счета ООО "Партнер" апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и движения угля по цепочке с участием заявленного контрагента, что судом полно и всесторонне исследовано и не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта в обоснование реальности хозяйственной операции о регистрации ООО "Партнер" в установленном законом порядке при изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, при этом критериев выбора контрагента, иных кроме цены товара (экономическая привлекательность) заявителем не изложено, т.е. место нахождения, деловая репутация, стаж работы на соответствующем товарном рынке, иные критерии, которые характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика заявителем в рассматриваемом случае не устанавливались и не проверялись.

По взаимоотношениям с ООО ТД "ПромСибирь" налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор на оказание услуг погрузочной техникой N 36 от 11.03.2014, спецификация, счета-фактуры, акты, реестры к путевым листам, талоны первого заказчика к путевым листам. Согласно договору ООО ТД "ПромСибирь" взяло на себя обязательства по оказанию услуг погрузочной техникой. Из спецификации следует, что услуга оказывается на грузовом бортовом манипуляторе DAEWOO NOVOUS. От имени ООО ТД "ПромСибирь" документы подписаны Гречкиным Ю.А.

В отношении ООО ТД "ПромСибирь" (ИНН 540542082 КПП 540501001) налоговым органом установлено следующее:

- организация 05.04.2012 поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г.Новосибирск, ул.Выборная, 142;

- собственник нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, 142 Гаврисенко А.В. не имел взаимоотношений с ООО ТД "ПромСибирь".

- основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- руководитель и учредитель в ЕГРЮЛ заявлен Гречкин Юрий Анатольевич.

- из протокола допроса Гречкина Ю.А. следует, что он безработный, фактически руководителем и учредителем ООО ТД "ПромСибирь" не является, указав, что руководством организации занималась Дунькова Н.А., пояснив, что лично договоров не заключал, готовые отпечатанные документы ему приносил домой человек, которого он отказывается назвать, он их подписывал и отдавал. Гречкин Ю. А. пояснил, что получает вознаграждения в размере 500 рублей в месяц, при этом также отказался указать лицо от которого получает вознаграждение. Гречкин Ю. А. в ходе допроса указал, что организация оказывает услуги автомашиной DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142, кому принадлежит машина отказался ответить, указав, что у него большие проблемы.

Допрошенная в качестве свидетеля Дунькова Н.А. пояснила, что в 2012 году она неофициально работала в ООО ТД "ПромСибирь", вела бухгалтерский учет, сдавала декларации по почте. Как пояснила Дунькова Н.А., согласно учредительным документам учредителем и руководителем значился Гречкин Ю. А., однако, фактически он руководство не осуществлял, фактическое руководство осуществлял Закурнаев Р.Э., а Гречкин являлся подставным лицом. Дунькова Н.А. также пояснила, что офиса у организации не было, не было основных и транспортных средств, работала по устной договоренности с Закурнаевым Р.Э., документы подписывал Гречкин по просьбе Закурнаева Р.Э.

Показания Гречкина Ю.А. и Дуньковой Н.А., о том, что Гречкин является номинальным руководителем согласуются между собой, соответственно, судом сделан правомерный вывод о том, что номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные об адресе места нахождения контрагента и реальности заявленной хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен собственник транспортного средства DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142 - Закурнаев Р.Э., который находясь в следственном изоляторе под стражей пояснил, что отношения к ООО ТД "ПромСибирь" он не имеет, на поставленные вопросы не ответил.

Из пояснений Булаева К.М., указанного в качестве водителя, следует, что он официально нигде не работает, является безработным, организация ООО ТД "ПромСибирь" ему не знакома, в 2014 году оказывал несколько раз услуги на автомобиле DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142, принадлежащем Закурнаев Р.Э. по просьбе последнего, заработную плату не получал, работы выполнялись на дружественной основе, путевые листы заполнял лично, указывал только время, путевые листы от ООО ТД "ПромСибирь" никем не подписывались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности на каком либо праве автомобиля DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142 ООО ТД "ПромСибирь".

Анализ движения денежных средств также не подтвердил перечисления арендной платы за автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной возможности заявленным ООО ТД "ПромСибирь" оказывать услуги погрузочной техникой автомобиль DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142, т.к. причастность этого автомобиля к названному обществу не следует из документов и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что отказывая в правомерности заявленных вычетов по НДС, налоговый орган не оспаривает оказание услуг с участием автомобиля DAEWOO NOVOUS с номером У 777 АА 142, однако, как следует из материалов дела такая услуга оказана неким физическим лицом, при этом доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО ТД "ПромСибирь" оказывать услуги погрузочной техникой заявителем документально не опровергнуты.

В отсутствии доказательств взаимоотношений именно с ООО ТД "ПромСибирь", суд пришел к правомерному вывод о завышении налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены только в отношении юридического лица реально оказавшего услугу, а не абстрактного контрагента, с номинальным руководителем, не находящегося по юридическому адресу, не обладающего штатной численностью и необходимыми ресурсами для выполнения работ и являющегося по своей сути фирмой-однодневкой.

Как и по двум другим вышеперечисленным контрагентам, по взаимоотношениям с ООО ТД "ПромСибирь" налогоплательщиком не опровергнута совокупность доказательств добытых налоговым органом о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также не доказано проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента и сам факт его выбора.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался предоставленным ему правом для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не признавая заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Само по себе несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены обжалуемого судебного акта.

По рассмотренным эпизодам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Про" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлено: договор на перевозку грузов N 303 от 05.09.2013, дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2013, N 2 от 27.03.2014, N 3 от 03.09.2014 к договору N 303 от 5.09.2013, договор на оказание услуг N 410 от 24.12.2013, дополнительные соглашения N 1 от 24.12.2013, N 2 от 03.09.2014, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов по перевозке угля для ООО "ОФ "Коксовая", список автотранспорта ООО "Сиб-Про" на 29.07.2013.

Из условий договора N 303 от 05.09.2013 следует, что, ООО "Сиб-Про" (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО "ОФ "Коксовая" (Заказчик) осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Перевозки осуществляются на основании заявок Заказчика, в которых Заказчик согласовывает с Исполнителем место погрузки, место выгрузки, период перевозки, количество перевозимого груза.

Согласно условиям договора N 410 от 24.12.2013 Исполнитель - ООО "Сиб-Про" взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги погрузочной техникой.

Из представленных документов следует, что услуги по перевозки осуществлялись на автомобилях КАМАЗ, услуги по погрузке погрузчиком LONGONG.

Договоры, дополнительные соглашения содержат расшифровку подписи - А.Г. Сальник. Счета-фактуры, акты. реестры содержат расшифровку подписи - Дуплинский А.Г.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки была представлена копия доверенности от 18.08.2013 , выданная от имени директора Сальника А.Г. на имя Дуплинского А.Г.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговый орган поставил под сомнение факт оказания ООО "Сиб-Про" услуг по перевозке угля и погрузочной техникой в адрес налогоплательщика ссылаясь на отсутствия имущества, транспортных средств как в собственности, так и в аренде, отсутствие численности, не нахождение по адресу регистрации.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

В обоснование реальности хозяйственной операции заявитель ссылался на представление в налоговый орган всех документов, с которыми закон предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты, на представление всех документов подтверждающих перевозку угля и оказание услуг погрузчиком ООО "Сиб-Про", необходимость заключения договора с ООО "Сиб-Про" обосновывал производственной необходимостью, указывая на подписание документов Дуплинским А. Г. - заместителем директора ООО "Сиб-Про", на показания работников, на сведения в книге регистрации посетителей и в книге учета породы, на сведения, отраженные в отрывных корешках путевых листов.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО "Сиб-Про" (ИНН 5404470106) основных средств, транспортных средств, организация не находится по адресу регистрации, у организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду).

Из объяснений Сальника Антона Геннадьевича, значившегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Сиб-Про", налоговый орган установил, что он являлся учредителем и руководителем, подписывал все необходимые документы при регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, не является номинальным руководителем, в связи с чем, отвечать на вопросы, указанные в поручении по взаимоотношениям с ООО "ОФ Коксовая" отказался.

Допросить Дуплинского А.Г. налоговому органу не представилось возможным в связи с его не явкой.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки изначально предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Про", затем, в целях проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом у общества истребованы оригиналы документов. Как отражено в обжалуемом решении налогового органа в копиях актах содержится расшифровка подписи со стороны заказчика - Д. Г. Ерёменко, а в оригиналах отсутствует расшифровка подписи, оригиналы актов с 31.08.2013 подписаны Новиковым М.А. в один день.

Из заключения эксперта от N 15/11/93/2 (л.д. 114-118 т. 8) следует, что

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в копиях документов ООО "Сиб-Про" (N N 1-67) и оригиналах документов (N N 68-134) - выполнены разными лицами;

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в копиях документов (68-134) ООО "Сиб-Про" выполнены не Дуплинским А.Г., а другим лицом;

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в оригиналах документов ООО "Сиб-Про" (N N 68-134) выполнены Дуплинским А.Г.

Согласно заключению эксперта N 15/11/94 (л.д. 119-122 т.8) копии документов ООО "Сиб-Про", представленные на исследования, являются электрофотографическими копиями, полученными при помощи копировально-множительной техники, способом непосредственного (прямого) копирования с аналоговым способом обработки фотоизображения.

Установив указанные обстоятельства, суд поддержал правомерность доводов налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждающие несения расходов и правомерность заявленных вычетов содержат недостоверные сведения, а оригиналы документов переподписаны.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе, приобщенные к материалам дела письменные пояснения налогоплательщика, копию коллективного договора и документы (в оригиналах) - отрывные талоны к путевым листам за август-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года (по автотранспортным средствам КАМАЗ); декабрь 2013 года, февраль-декабрь 2014 года (по погрузчикам) на 245 л. в количестве согласно описи приложения, которые обозревались в суде первой инстанции, в том, числе обозрев представленные документы книга регистрации посетителей (начата 01.08.2012, последняя запись 25.06.2014 на 96 л.), книга учета породы тех.смены N 3 (начата 01.01.011 на 113 л.), полагая выводы суда первой инстанции в указанной части ощибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 20.04.2010 N18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу его принятия положены выводы налогового органа о том, что в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены документы содержащие недостоверные сведения, а документы, представленные на исследование, являются электрофотографическими копиями документов - л.д. 72 т.1.

С указанными выводами налогового органа апелляционный суд согласиться не может, т.к. они противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, из заключения эксперта от N 15/11/93/2 (л.д. 114-118 т. 8) следует:

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в копиях документов ООО "Сиб-Про" (N N 1-67) и оригиналах документов (N N 68-134) - выполнены разными лицами;

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в копиях документов (68-134) ООО "Сиб-Про" выполнены не Дуплинским А.Г., а другим лицом;

подписи от имени Дуплинского А.Г., изображения которых представлены на исследования в оригиналах документов ООО "Сиб-Про" (N N 68-134) выполнены Дуплинским А.Г.

Соответственно, экспертом не сделано заключение о том, что в оригиналах документов, представленных обществом, подписи от имени Дуплинского А.Г. выполнены не им.

Согласно заключению эксперта N 15/11/94 (л.д. 119-122 т.8) копии документов ООО "Сиб-Про", представленные на исследования, являются электрофотографическими копиями, полученными при помощи копировально-множительной техники, способом непосредственного (прямого) копирования с аналоговым способом обработки фотоизображения.

Соответственно, экспертом не сделано заключение о том, что оригиналы документов являются электрофотографическими копиями документов.

В исследовательской части экспертного заключения в отношении оригиналов документов указано, что они представляют собой бланки документов - счетов-фактур, корректировочных фактур, актов, изготовлены при помощи ПК и лазерного принтера, строки и графы которых заполнены соответствующим буквенно-цифровым печатным текстом. Документы заверены подписями от имени руководителей (иных уполномоченных лиц) ООО "Сиб-Про", ООО ОФ "Кокосовая", оттисками круглых печатей соответствующей организации, нанесенными красителями синего цвета.

Выводов о том, что обществом были представлены "переподписанные" документы в оспариваемом решении Инспекции не содержится и налогоплательщику указанное не вменялось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что налоговый орган, вменяя налогоплательщику недостоверность сведений в представленных документах, исходил не из анализа самих документов, а из анализа их копий, при наличии оригиналов, которые налоговым органом не исследовались, а если исследовались, то налоговым органом не представлено доказательств того, что в этих оригиналах документов имеются недостоверные сведения, при этом налоговый орган в оспариваемом решении применительно к оригиналам документов от ООО "Сиб-Про" обстоятельства совершения налогового правонарушения не устанавливал, ограничившись исследованием их копий.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что налоговым органом, при наличии у общества оригиналов документов подписанных со стороны контрагента уполномоченным представителем ООО "Сиб-Про" Дуплинским А.Г., не доказано наличие в представленных документах недостоверных сведений, следовательно, и сам факт совершения обществом налогового правонарушения, касательно взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Исследуя реальность взаимоотношений с названным контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой ввиду того, что обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные надлежащим образом, по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

Апелляционный суд, полагая выводы суда в указанной части ошибочными, исходит из того, что по условиям заключенных ООО "ОФ "Коксовая" с ООО "СИБ-ПРО" договоров на оказание услуг грузоперевозки и погрузочной техники, оплата за оказанные услуги осуществлялась по повременному тарифу. Грузовой транспорт ООО "СИБ-ПРО" в рамках исполнения договорных обязательств осуществлял перевозку бестоварных грузов - вывоз отходов углеобогащения на отвал, а также перемещение угольного сырья погрузочной техникой на промышленной площадке Фабрики.

Доказательства обратного Инспекцией в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства не оспаривались налоговым органом при рассмотрении дела.

В подтверждение оказанных контрагентом услуг налогоплательщиком представлены, как в рамках выездной налоговой проверки проверяющим, так и в материалы судебного дела следующие документы:

- оригиналы отрывных талонов путевых листов (формы N 4-П) (тома - 23-25);

* копии реестров путевых листов - л.д. 64-75 т.8, 18;

* копии и оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- копии и оригиналы счетов-фактур;

- копии договоров, спецификаций к договорам т.8.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7, утверждена названным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Так, согласно вышеуказанного Постановления, справки формы ЭСМ-7 применяются для производства расчетов с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) на основании данных путевого листа формы N ЭСМ-2 или рапортов формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3, которые также используются исключительно для учета работы строительной машины (механизма).

Таким образом, справка формы ЭСМ-7 применяется исключительно для учета работы строительной техники и не применяется для учета работы грузового автотранспорта, поскольку для учета работы последних, утверждены специальные формы учетной документации.

Форма N 4-П (путевой лист грузового автомобиля) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

На основании анализа вышеприведенных норм, устанавливающих порядок заполнения форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, при учете работы грузового транспорта по повременному тарифу применяется форма путевого листа (Форма N 4-П), который заполняется и остается у владельца автотранспорта. Заказчик же заполняет отрывной талон путевого листа относительно количества отработанного грузовым транспортом времени. На основании сведений о количестве времени работы транспорта впоследствии владельцем транспорта выставляется счет на оплату в адрес Заказчика. Ссылка в путевом листе на товарно-транспортные документы делается только в случае перевозки товарных грузов.

Согласно условиям заключенных ООО "ОФ "Коксовая" с ООО "СИБ-ПРО" договоров на оказание услуг грузоперевозки и погрузочной техники (пункт 3.3 договора, дополнительные соглашения от 01.08.2013, 27.03.2014, 03.09.2014 - л.д. 18-23 т.8), оплата за оказанные услуги осуществлялась по повременному тарифу при предоставлении Исполнителем Заказчику: оригиналов счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, корешков путевых листов, реестра автомобилей с указанием их государственных номеров, количеством перевезенного груза, километражем, тонно/километражом.

Грузовой транспорт ООО "СИБ-ПРО" в рамках исполнения договорных обязательств осуществлял перевозку бестоварных грузов - вывоз отходов углеобогащения на отвал, а также перемещение угольного сырья погрузочной техникой на промышленной площадке Фабрики.

Таким образом, с учетом требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по оформлению первичной учетной документации по работе грузового транспорта и фактически оказанных ООО "СИБ-ПРО" услуг грузовым автомобильным транспортом, у заказчика услуг ООО "ОФ "Коксовая" должны иметься отрывные талоны путевого листа. Путевые листы остаются у организации - владельце автотранспорта.

Отсутствие в отрывных талонах путевых листов ссылки на номер путевого листа и расшифровки подписи лиц автовладельца, их подписавших, являются несущественными недочетами в оформлении учетных документов и не опровергают факт оказания ООО "СИБ-ПРО" услуг перевозки грузовым транспортом и погрузочной техникой, т.к. записи в корешках отрывных талонов согласуются с записями в книге учета породы - л.д. 8-14, 25-35, 73 т. 18, подтверждая реальность оказанных услуг.

Доказательств опровергающих указанное, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не добыто, в судебном заседании не представлено, выводы Инспекции в указанной части базируются на допросах водителей автомобилей и их собственников.

Не соглашаясь с правомерностью выводов Инспекции в указанной части апелляционный суд исходит из того, что гр. Дериглазов Е.А. - протокол допроса от 27.09.2016 - л.д. 6-8 т.22, что в период 2013-2014 гг. по просьбе гр. Дуплинского А.Г. вывозил породу из под бункера на отвал с ООО "ОФ "Коксовая", заполнял путевые листы собственноручно, работал на КАМАЗЕ с гос. номером О 073 УУ. Также подтвердил факт прохождения медосмотра в медпункте Фабрики Коксовая. Заработную плату получал наличными после каждой смены в размере 1 000,00 рублей. Также пояснил, что никакие договоры с ООО "СИБ-ПРО" не заключал. Об организации ООО "СИБ-ПРО" якобы ничего не знает.

Показания гр. Дериглазова Е.А. подтверждаются данными журнала бункировщика, согласно которого он на самом деле работал на КАМАЗе с гос. номером О 073 УУ 42, который согласно паспорту технического средства находится в собственности гр. Дуплинского А.Г. Однако, согласно записям данного журнала (2013-2014 гг.), гр. Дериглазов Е.А. управлял указанным КАМАЗом, как правило, сутки через трое, что свидетельствует о наличии у гр. Дериглазова Е.А. трудовых функций, которые он выполнял посменно за денежное вознаграждение - то есть состоял в трудовых отношениях с ООО "СИБ-ПРО".

- гр. Маурер Ю.А., протокол допроса от 28.09.2016 - л.д. 13-16 т.22, который пояснил, что в 2013-2014 гг. являлся безработным, выполнял разовые работы по перевозке грузов. В каком году не помнит, по просьбе знакомого, ФИО которого не помнит, отработал одну смену вместо него на Фабрике Коксовая.

Данные показания не являются относимым к настоящему спору доказательством, как не имеющее отношения к взаимоотношениям ООО "СИБ-ПРО" и ООО "ОФ "Коксовая", поскольку гр. Маурер Ю.А. не числится в качестве водителя заезжавшего под бункер КАМАЗа в периоде наличия договорных отношений с ООО "СИБ-ПРО" с 01.08.2013 по 31.12.2014 гг.

Кроме этого, показания гр. Маурера Ю.А. не являются относимыми к настоящему спору, поскольку при допросе он не смог сказать о каком периоде времени он рассказывал, так как не помнит. Данный вывод подтверждается записями журнала бункировщика, согласно которого гр. Маурер Ю.А. управлял КАМАЗом, заезжавшим под бункер в иной более поздний период до августа 2013 года.

- гр. Катников В.В., протокол допроса от 29.09.2016 - л.д. 18-21 т.22, который пояснил, что является безработным, работает у частных лиц водителем неофициального. В 2013-2014 гг. выполнял разовые работы на грузовых автомобилях по просьбе физических лиц, оплату получал в конце месяца наличными денежными средствами. Собственника КАМАЗа, на котором он работал, звали Константин. Путевые листы находились в КАМАЗе, он их собственноручно заполнял и оставлял в машине. Напарник Скогорев Влад. Подтвердил факт вывоза породы с Фабрики Коксовая на отвал. Об организации ООО "СИБ-ПРО" якобы ничего не знает, договоры не заключал.

Показания гр. Катникова В.В. подтверждаются данными журнала бункировщика, согласно которому гр. Катников В.В. управлял КАМАЗом с гос. номером Т 651 BE 142 и КАМАЗом с гос. номером Т7550У 142, которые согласно сведений Федеральной базы данных ГИБДД принадлежат гр. Ракицкому Константину Евгеньевичу. Согласно записям журнала бункировщика, также данными автомобилями управлял водитель гр. Скогорев Владислав Валерьевич.

Кроме этого, согласно записям данного журнала, гр. Катников В.В. управлял указанными КАМАЗАМИ в период с августа по сентябрь 2013 года, как правило, по графику двое суток через двое, что свидетельствует о наличии у гр. Катникова В.В. трудовых функций, которые он выполнял посменно за денежное вознаграждение- то есть состоял в трудовых отношениях с ООО "СИБ-ПРО".

- гр. Кремнев Ю.В. протокол допроса от 29.09.2016 - л.д. 22-25 т.22, который пояснил, что является безработным, выполняет разовые работы по просьбе частных лиц, официально нигде не был трудоустроен. Года три назад мужчина по имени Дмитрий предложил работу на Фабрике "Коксовая" по вывозу породы. Вывоз производил на отвал по технологической дороге. Оплату получал наличными от Дмитрия. На фабрике отработал около 10 смен, оплату получал после каждой отработанной смены от Дмитрия. Заполнял бортовой журнал, путевые листы не заполнял.

- гр. Лагутин В.А. протокол допроса от 29.09.2016 - л.д. 27-30 т.22, который пояснил, что несколько раз в свои выходные он подрабатывал по вывозке породы с территории Фабрики Коксовая на отвал. Оплату производил с ним наличными его напарник Бабич Эдуард, где тот брал деньги не знает. Путевые листы находились в машине, куда он записывал остаток ГСМ и пробег.

Согласно данным журнала бункировщика, гр. Кремнев Ю.В., гр. Лагутин В.А., гр. Чучалин А.С. управляли КАМАЗом с гос. номером К 409 УК 142, гр. Лагутин В.А., гр. Чучалин А.С. управляли КАМАЗом с гос. номером Т 235 СС 142 в периоде август-сентябрь 2013 года.

Собственником указанных КАМАЗов является гр. Мицук В.П., который при допросе пояснил, что работал на ОФ Коксовая по вывозке породы из под бункера на отвал Фабрики. Период работы не помнит. Подтвердил, что работники фабрики делали отметки на путевых листах о времени работы. Со слов Мицука В.П., путевые листы выдавались Черногорской автобазой и туда же им сдавались. Знаком с Дуплинским Александром, который работал в ООО "С-ПРО".

Поскольку согласно данных журнала бункировщика в проверяемом периоде 2013-2014 года в качестве водителя, управляющего транспортным средством, на котором из под бункера вывозилась порода с ООО "ОФ "Коксовая" гр. Мицук В.П. не значится, и поскольку в своих показаниях гр. Мицук В.П. не указал год (в виду того, что не помнит) работы на фабрике через Черногорскую автобазу, есть все основания полагать, что его пояснения касаются иного временного периода, нежели проверяемый, а соответственно данный протокол допроса нельзя признать относимым по отношению к настоящему спору. Данный вывод также подтверждается данными журнала бункировщика, согласно которого транспортные средства, принадлежащие гр. Мицук В.П., работали на фабрике в период с августа по сентябрь 2013 гг. под управлением гр. Кремнева Ю.В., Лагутина В.А., Чучалина А.С.

- гр. Яцко А.П. протокол допроса от 21.08.2016 - л.д. 31-33 т.22, был допрошен относительно периода его работы с 2011 по 2012 гг., в виду чего его показания не являются относимым по отношению к настоящему спору доказательством, поскольку проверяемый по рассматриваемому эпизоду период составляет август 2013-декабрь 2014 гг.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах дела и относимые к проверяемому периоду показания, данные допрошенными водителями, управляющими транспортными средствами, указанными в оригиналах отрывных талонов путевых листов ООО "СИБ-ПРО" и представленные заявителем в суд, подтверждают реальность оказания налогоплательщику услуг по перевозке из под бункера породы на отвал ООО "ОФ "Коксовая".

К показаниям указанных водителей относительно не обладания ими информацией об организации ООО "СИБ-ПРО" апелляционный суд относится критически, поскольку, со слов указанных водителей путевые листы находились в КАМАЗАХ и заполнялись ими собственноручно. Отрывные талоны путевых листов содержат, в том числе сведения относительно автовладельца транспортных средств, с использованием которых оказывались услуги, в качестве которого указана организация ООО "СИБ-ПРО", в рассматриваемом случае перечисленные водители или не обращали внимания на название организации или забыли её название, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом не опровергает.

На это также указывает тот факт, что заявки на предоставление транспортных средств передавались заместителем директора по производству ООО "ОФ "Коксовая" Новиковым М.А. уполномоченному доверенностью представителю контрагента - Дуплинскому А.Г. в виду чего для выполнения заявки кроме ООО "СИБ-ПРО" никто не мог привлечь водителей и транспортные средства для оказания услуг грузоперевозки, а соответственно физические лица, причастность которых к оказанию услуг была установлена, не могут не обладать сведениями об ООО "СИБ-ПРО".

О наличии взаимодействия ООО "ОФ "Коксовая" именно с юридическим лицом ООО "СИБ-ПРО" также свидетельствуют записи посещений гр. Дуплинского А.Г., сделанные в книге регистрации посетителей, где указано, что данное лицо представляет организацию ООО "СИБ-ПРО" - л.д. 41-54 т. 13.

Также о взаимодействии налогоплательщика именно с юридическим лицом ООО "СИБ-ПРО" свидетельствует многочисленная переписка, связанная с надлежащим выполнением контрагентом договорных обязательств (имеется в материалах дела):

Так, в письме N 466 от 02.04.2014 г., адресованном, в том числе ООО "СИБ-ПРО", ООО "ОФ "Коксовая" сообщает о необходимости заключения договора с ООО "Центр здоровья СДС" для проведения предсменного и послесменного медосмотра работников ООО "СИБ-ПРО" в здравпункте ООО "ОФ "Коксовая" для недопущения несчастных случаев на опасных производственных объектах фабрики. Также данным письмом сообщалось, что в случае отказа от проведения освидетельствования на алкоголь работниками ООО "СИБ-ПРО", руководство фабрики вправе не допустить данных сотрудников на территорию фабрики.

Данное письмо согласуется с расходной операцией, осуществленной ООО "СИБ-ПРО" по расчетному счету по оплате ООО "Центр здоровья СДС": 26.09.2014 суммы в размере 41 840,00 рублей по счетам от 31.07.2014 и от 31.08.2014 за медосмотр; 21.10.2014 суммы в размере 17 480,00 рублей по счету от 30.09.2014 за медосмотр; 05.12.2014 суммы в размере 22 840,00 рублей по счету от 30.11.2014 за медосмотр; 16.12.2014 года суммы в размере 22 840,00 рублей по счету от 31.10.2014 за медосмотр.

Письмом N 511 от 08.04.2014 ООО "ОФ "Коксовая" сообщала директору ООО "СИБ-ПРО" Сальнику А.Г. о нарушениях, допускаемых работниками ООО "СИБ-ПРО" приказа "Об обеспечении правил безопасности при совместной работе, что выражалось в том, что работники ООО "СИБ-ПРО" не отмечались в начале смены в "Общем журнале регистрации работников и РСС ООО "ОФ "Коксовая".

Письмом ООО "СИБ-ПРО" (вх.N 441 от 13.03.2014) уведомляло ООО "ОФ "Коксовая" об увеличении своих расходов по оказанию услуг, в том числе о росте заработной платы на 12%, в связи с чем, ООО "СИБ-ПРО" предлагало согласовать более высокие по сравнению с установленными в договоре расценками на грузоперевозки и услуги погрузчиков.

Также в материалах дела имеются документы, из которых однозначно следует, что ООО "СИБ-ПРО" располагало информацией о том, какими автотранспортными средствами будут оказываться услуги по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Так, ООО "СИБ-ПРО" в адрес ООО "ОФ "Коксовая" неоднократно предоставлялись письма "Список автотранспорта ООО "СИБ-ПРО" с указанием государственных регистрационных номеров автомобилей, с использованием которых оказывались услуги: вх. N 680 от 22.04.2014, N 816 от 27.03.2014, N 984 от 14.07.2014, N 994 от 17.07.2014, N 1194 от 17.09.2014, N 1273 от 08.10.2014, N 1366 от 12.11.2014, N 1428 от 08.12.2014 (имеются в материалах дела).

Данные журнала бункировщика содержат сведения о загрузке из бункера Фабрики породы в КАМАЗы с указанными гос. номерами для вывоза ее на отвал и согласуются со сведениями, указанными в оригиналах отрывных талонов путевых листов. Достоверность сведений, описанных в журнале бункировщика, подтверждена показаниями допрошенных водителей.

Суд первой инстанции указал в решении, что ни один из допрошенных в качестве свидетеля собственников не подтвердил сдачу в аренду автомобиля ООО "СИБ-ПРО", однако, в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период времени, автомобили, задействованные на работах у налогоплательщика выполняли другие работы или были неисправны, показания свидетелей сводятся лишь к тому, что они не знают ООО "Сиб-Про".

Ссылка суда на то, что налоговым органом при анализе реестров путевых листов, представленных налогоплательщиком с реестром путевых листов, представленных ООО "ОФ "Тайбинская" установлено, что отдельные автомобили в одно и тоже время оказывали услуги как ООО "ОФ "Коксовая", так и ООО "ОФ "Тайбинская", а названные общества - ООО "ОФ "Коксовая" и у ООО "ОФ "Тайбинская" имеют одних и тех же учредителей - ЗАО "Топ Пром" и Королева Н.В., реальность заявленных налогоплательщиком услуг от ООО "Сиб-Про" не опровергает, т.к. налоговым органом не опровергнуты данные, указанные в корешках талонов к путевым листам и которые являются первичными документами в соотношении с реестрами, при этом имеющиеся в материалах отрывные корешки талонов к путевым листам согласуются с реестрами путевых листов, представленных обществом.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления НДС за 2013-2014 гг. в размере 5 672 523 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относятся на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г. по делу N А27-13069/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 N 11-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 672 523 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая".

Обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 N11-26/9, принятые определением суда от 24.06.2016 отменить в части доначисленных сумм НДС в размере 328 212 руб., соответствующих сумм пени и штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (г.Прокопьевск, ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина