Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1251/17

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-9945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Башкирская Специализированная Мемориальная компания "Щит", общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-9945/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие:

- Сейпианов Манолис Михайлович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Мажитова И.А. (доверенность от 28.02.2017);

- представитель закрытого акционерного общества "Башкирская специализированная мемориальная контора "Щит" - Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская специализированная мемориальная компания "Щит" (далее - БСМК "Щит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 996,72 руб.

ЗАО БСМК "Щит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Дружба" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 19.10.2016 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Талисов Ринат Фанильевич (далее - Талисов Р.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО БСКМ "Щит" в пользу ООО "Дружба" взыскана сумма в размере 369 930 руб. - долга, 151 444,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 541 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 12 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда от 20.12.2016 не согласились ЗАО БСМК "Щит" и ООО "Дружба" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО БСМК "Щит" ссылается на то, что документы не совпадают ни по номеру, ни по наименованию товара, ни по сумме. В счете-фактуре ООО "Щит" указано наименование товара - "мрамор", тогда как в платежных поручениях ЗАО БСМК "Щит" указано - "за камни". Счету-фактуре ООО "Дружба" присвоен номер 00000002, тогда как ЗАО БСМК "Щит" платежи проведены по счету-фактуре N 02. Стоимость товаров согласно счету-фактуре ООО "Дружба" N 00000002 от 06.06.2011 - 769 930 руб., тогда как общая сумма всех платежных поручений ЗАО БСМК "Щит" - 400 000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведенные платежи ЗАО БСМК "Щит" в размере 400 000 руб. являются частичной оплатой товаров по товарной накладной N 2 от 06.06.2011, не основан на имеющихся в деле доказательствах и является ошибочным. Согласно заявленным исковым требованиям, ООО "Дружба" 06.06.2011 поставило ЗАО БСМК "Щит" товар, а именно памятники мраморные. Вместе с тем в товарной накладной N 2 от 06.06.2011 и счет-фактуре N 00000002 от 06.06.2011, на которые ссылается истец как на доказательства поставки, указано совершенно иное наименование товара - мрамор. Таким образом, требования ООО "Дружба" о взыскании задолженности за поставленные памятники мраморные являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Взаимоотношения между ООО "Дружба" и ЗАО БСМК "Щит" не являются договорными, поскольку не достигнуто согласие по существенному условию договора - наименованию товара, что исключает возможность взыскания задолженности. Необоснованным является также утверждение суда о том, что акт на возврат от 18.09.2014 является подтверждением фактического получения ответчиком в лице ЗАО БСМК "Щит" продукции по товарной накладной N 2 от 06.06.2011. В акте от 18.09.2014 указан товар, подлежащий возврату - памятники из мрамора, тогда как в товарной накладной N 2 от 06.06.2011 и счет-фактуре N 00000002 от 06.06.2011 фигурирует наименование товара - мрамор. Судом достоверно не установлено, что данный акт, исходящий, как указывает суд, "именно от ответчика" адресован именно истцу в лице ООО "Дружба" (ИНН 7402000388, ОГРН 1027400543081). Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц Федеральной налоговой службы такое наименование имеют свыше 6 тысяч юридических лиц. Сам акт данных об ИНН/ОГРН контрагента не содержит, что не позволяет точно идентифицировать юридическое лицо, которому он адресован. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности по товарной накладной N 2 от 06.06.2011 и накладной N 3 от 13.06.2011. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, признав пропуск исковой давности по товарной накладной N3 от 13.06.2011. Между тем, по товарной накладной N2 от 06.06.2011 заявление о пропуске срока исковой давности отклонил по тем основаниям, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 533 от 14.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 380 от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб. признаны судом как доказательства признания долга, в связи с чем, в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности. Ответчик считает, что данный вывод судом сделан ошибочно, с существенным нарушением норм процессуального права. Акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2014 также нельзя принимать как доказательство признания долга ответчиком, так как он подписан сторонами через 3 года и 3 месяца, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, поскольку срок исковой давности по товарной накладной N2 от 06.06.2011 истек, не могут быть взысканы и проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 151 444,05 руб. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленная истцом счет-фактура не может являться достаточным доказательством факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. При этом данных о встречном исполнении ООО "Дружба" обязательств на совершенные ЗАО БСМК "Щит" платежи в размере 400 000 руб. не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца по первоначальному иску на указанную сумму. Требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Дружба" с судебным актом не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 101 500 руб. долга по накладной N 3 от 13.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ошибочно установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по накладной N 3 от 13.06.2011 на сумму 101 500 руб. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2014 наличие задолженности по данной накладной усматривается, так как сумма долга в акте сверки указана с учетом накладной N 3 от 13.06.2011. Это следует из того, что сумма долга по акту сверки на 17.09.2014 составляет 521 430 руб., после 17.09.2014 ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 380 от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб., соответственно с учетом оплаты сумма долга составляет 471 430 руб. Подписанный акт сверки является признанием долга и по накладной N3 от 13.06.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменное мнение, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв и письменное мнение приобщены к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда не согласен в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы ЗАО "БСМК "Щит" не согласен.

Представитель ЗАО "БСМК "Щит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда не согласен в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы ООО "Дружба" не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец (по первоначальному иску), между ООО "Дружба" (поставщик) и ЗАО БСМК "Щит" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N б/н от 01.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить ее.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной N 2 от 06.06.2011 на поставку мрамора в количестве 238 штук на общую сумму 769 930 руб., счетом-фактурой N 00000002 от 06.06.2011; товарной накладной N 3 от 13.06.2011 на поставку мраморных памятников в количестве 29 штук на общую сумму 101 500 руб., счетом-фактурой N 3 от 13.06.2011.

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 400 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2014 задолженность ответчика составляла 521 430 руб. Истец пояснил, что экземпляр договора на поставку продукции N б/н от 01.06.2011 был утерян.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что ООО "Дружба" направило в его адрес счет-фактуру на оплату мрамора N 00000002 от 06.06.2011.

Ответчиком по счету-фактуре N 00000002 от 06.06.2011 в качестве аванса (предоплата) были произведены платежи на общую сумму 400 000 руб. по платежным поручениям N 538 от 22.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 774 от 11.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 870 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 10002237 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 109 от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 533 от 14.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 380 от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что товар истцом на заявленную сумму не поставлен. Полагая, что заявленная сумма является для истца неосновательным обогащением, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о его взыскании.

Установив, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отношении исковых требований о взыскании суммы долга по товарной накладной N 2 от 06.06.2011 судом установлено, что она не содержит подписи лица, получившего данную накладную. Между тем, к указанной товарной накладной выставлена счет-фактура N 00000002 от 06.06.2011, содержащая подпись и печать ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО БСМК "Щит" в пользу истца денежных средств на общую сумму 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру N 2 от 06.06.2011. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что ответчиком по основному иску были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 2 от 06.06.2011 товара.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Ответчик товар принял без замечаний, в связи с чем ссылка на то, что в платежных документах и товарной накладной N 2 указано иное наименование товара, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт на возврат ЗАО БСМК "Щит" от 18.09.2014, в котором указано, что "по взаимному согласию ООО "Дружба" возвращает согласно накладной N 2 от 06.06.2011 нереализованный товар: Памятники из мрамора в комплекте в количестве 145 шт. по цене 3000 рублей на общую сумму 435 000 руб.".

ООО "Дружба" пояснило, что фактически данный документ был предложением ответчика ЗАО БСМК "Щит" вернуть поставщику ООО "Дружба" нереализованный товар, полученный по товарной накладной N 2 от 06.06.2011, однако фактически товар возвращен не был.

Данный акт подписан Аршиновой А.В., которая являлась работником ответчика, Ниямутдинова З.З. являлась бухгалтером-кассиром ответчика. О фальсификации данного документа не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанной накладной в размере 369 930 руб. - суммы основного долга.

В отношении исковых требований в части долга за поставленный товар по накладной N 3 от 13.06.2011 судом установлено, что указанная накладная не содержит сведений о получении товара ответчиком. Печать организации, расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствует. Таким образом вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по указанной накладной отсутствуют, является верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с нормой 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 2 от 06.06.2011 производилась оплата платежными поручениями в 2012 году всего на сумму 250 000 руб., в 2013 году всего на сумму 100 000 руб. Кроме того, платежным поручением N 380 от 29.04.2015 оплачено 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2013 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия по оплате полученного товара свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая, что последний платеж, совершенный в пределах трехлетнего срока с момента совершения поставки (06.06.2011) осуществлен ответчиком 03.12.2013, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. На момент подачи иска (05.05.2016) срок исковой давности не истек.

Платеж, совершенный 29.04.2015 на сумму 50 000 руб. не прерывает течение срока исковой давности, так как совершен за пределами такого срока. Однако, указанное обстоятельства с учетом выше изложенного не имеет правового значения, так как срок исковой давности по товарной накладной N 2 от 06.06.2011 не пропущен истцом по основному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к данным правоотношениям следует применять разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом даты совершения сделки и платежей.

В отношении товарной накладной N 3 от 13.06.2011 установлено, что право кредитора требовать оплаты товара возникает у поставщика после передачи товара покупателю. Факт передачи товара ответчику не доказан.

Вместе с тем, даже если предположить, что передача товара состоялась 13.06.2011, то с даты передачи товара по указанной накладной у истца возникло право требовать его оплаты. Срок исковой давности по данному требованию истек. Сведений о перерыве срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Факт подписания сторонами акта сверки по состоянию на 17.09.2014 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по товарной накладной N 3 от 13.06.2011, так как указанный акт подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения исковых требования в части основного долга на сумму 369 930 руб. Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом частично в размере 151 444, 05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Исмагиловой Л.Н. (адвокат) заключено соглашение N 21 от 09.03.2016, в соответствии с которым в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется подготовить и сопровождать в судебном процессе исковое заявление заказчика к ООО Розничная сеть "Здоровая ферма" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N02/03/10 Ч-ПМ от 30.03.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата истцом оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально платежным поручением N 17 от 10.03.2016.

Исходя из материалов дела, представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 23 541 руб. правомерно удовлетворено судом - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении встречных заявленных исковых требований судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения N 538 от 22.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 774 от 11.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 870 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 10002237 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 109 от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 533 от 14.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 380 от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающее факт перечисления ЗАО БСМК "Щит" в адрес ООО "Дружба" денежных средств в размере 400 000 руб.

Платежные поручения содержат указание на оплату по счету-фактуре N 2 от 06.06.2011, что само по себе свидетельствует об оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску уклонялся от поставки товара, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с представленными в материалы дела документами, поставка произведена, долг ЗАО БСМК "Щит" перед ООО "Дружба" составляет 369 930 руб. Иного истцом по первоначальному иску не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика по основному иску о том, что при наличии разночтений в документах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт поставки товара подтвержден документально.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика по основному иску договоров или внедоговорных взаимоотношений с иным ООО "Дружба", в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-9945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Башкирская Специализированная Мемориальная компания "Щит", общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко