Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15691 по делу N А07-9945/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская специализированная мемориальная компания "Щит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-9945/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Башкирская специализированная мемориальная компания "Щит" 471 430 рублей задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 996 рублей 72 копеек, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО БСМК "Щит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дружба" 400 000 рублей предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Талисов Ринат Фанильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО БСКМ "Щит" в пользу ООО "Дружба" 369 930 рублей долга, 151 444 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 541 рубля расходов на оплату услуг представителя и 12 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Башкирская специализированная мемориальная компания "Щит" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 438, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у ЗАО БСМК "Щит" (покупателя) обязательства по оплате в сумме 369 930 рублей за поставленный ООО "Дружба" (продавцом) товар по товарной накладной от 06.06.2011 N 2, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для возврата покупателю предварительной оплаты в сумме 400 000 рублей.

Заявление о пропуске срока исковой давности в части долга по товарной накладной от 06.06.2011 N 2 отклонено судами с учетом положений статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признано, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Башкирская специализированная мемориальная компания "Щит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина