Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 03АП-2299/17

г. Красноярск

24 июля 2017 г.

Дело N А33-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202,

от арбитражного управляющего (Туровцева Алексея Александровича) - Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 29.05.2017; Лапутева А.А., представителя по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2017 года по делу N А33-415/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Туровцева Алексея Александровича (г. Красноярск) (далее - арбитражный управляющий, Туровцев А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции необоснованно указал, что датой совершения Туровцевым А.А. правонарушения признается 01.03.2016, поскольку Управлением в протоколе N 00862416 от 27.12.2016 установлено, что вменяемое Туровцеву А.А. правонарушение является длящимся.

- Арбитражный управляющий с даты исчерпания лимитов на привлеченных специалистов, то есть с 01.03.2016 вплоть по 01.08.2016 (последняя дата, по состоянию па которую Управлением установлен факт наращивания расходов па услуги привлеченных специалистов) не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов, связанных с необходимостью несения расходов на услуги привлеченных специалистов, соответственно, бездействие конкурсного управляющего Туровцева Л.А. является длящимся административным правонарушением. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с 01.03.2016 по 01.08.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

- В данном случае изменения, внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части установления трехгодичного срока за правонарушения в сфере банкротства, являются специальными, по отношению к норме части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, так как регулируют именно правонарушения в сфере банкротства, а не все правонарушения с определенной санкцией и поскольку вменяемое Туровцеву А.А. правонарушение совершено в 2016 году, к нему применяется трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

- Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не является лицом, участвующим по делу N А33-11208-11/2014.

- По достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители арбитражного управляющего заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.06.2017 N 82-5207/6, а так же копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N А33-5912/2015.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.06.2017 N 82-5207/6 как документа, характеризующего личность лица, привлекаемого к административной ответственности; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N А33-5912/2015 как судебного акта, который является документом общего доступа.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу N АЗЗ-11208/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Нижнеингашский коммунальный комплекс" (ИНН: 2428004331, ОГРН: 1062415006720, ул. Ленина, д. 216, рп. Нижний Ингаш, Красноярский край) (далее - ЮО "НКК", должник) о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу N А33-11208/2014 ООО "НКК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.11.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Туровцева А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015, от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.02.2016, до 16.06.2016, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства отложено на 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 [резолютивная часть оглашена 22.12.2016) конкурсное производство в отношении ООО "НКК" завершено.

По результатам изучения жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 8) от 08.09-2016 N 2.5-10/10376 и приложенных к ней документов, в действиях "действии) Туровцева А.А., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "НКК", выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Туровцева А.А. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в превышении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов.

Зафиксированные в протоколе от 27.12.2016 N 00862416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Туровцева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал нарушение Туровцевым А.А. требований законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов.

Согласно протоколу от 27.12.2016 N 00862416 в вину арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вменяется превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу N А33-11208/2014, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 ноября 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного Туровцева Алексея Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

* до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

* от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

* от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

* от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

* от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

* от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

* от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

* более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" признано банкротом 26.05.2015 (дата оглашения резолютивной части решения 19.05.2015), то последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства будет считаться, представленный в налоговый орган по итогам 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" по состоянию на 31.12.2014 активы предприятия составили 25 898 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: (395 000 рублей (25 898 000 - 10 000 000) х1%))= 395 000 + 158 980 = 553 980 рублей). Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 553 980 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- юрист Токарева Е.Л. на основании договора от 30.07.2015 с оплатой услуг в размере 1612,90 рублей в месяц за счет средств должника; на основании договоров от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2015, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- бухгалтера Толпаровой Ж.В. на основании договора от 30.07.2015 с оплатой услуг в размере 1612 рублей 90 копеек в месяц за счет средств должника; на основании договоров от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 с оплатой стоимости услуг в размере 25 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Драчев Е.А. на основании договоров от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2015, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 с оплатой услуг в размере 8000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Келлерман И.Е. на основании договоров от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 с оплатой услуг в размере 8 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Романис Э.Г. на основании договоров от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 с оплатой услуг в размере 8000 рублей в месяц за счет средств должника.

Административный орган, суммируя указанные расходы и обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов в период с 30.07.2015 по 31.08.2016, указывает, что их размер составил 919 322 рубля.

Расчет с привлеченными специалистами осуществлен в полном объеме, что следует из анализируемого отчета.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-11208/2014к11, оставленного без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 следует, что признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцева Алексея Александровича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам; необоснованном привлечении специалиста Токаревой Е.Л. в марте 2016 года, апреле 2016 года и выплате вознаграждения в сумме 50000 рублей.

Как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А33-11208/2014к11, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, о необоснованном включении уполномоченным органом при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" расходов по договору N 08/15 от 04.08.2015, заключенному между ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс". Но при этом исключение расходов по договору N 08/15 от 04.08.2015 из состава лимитируемых, не привело к уменьшению суммы расходов на привлеченных специалистов настолько, чтобы считать соблюденным предел допустимого привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016 привлеченным специалистам (Токаревой Е.Л., Толпаровой Ж.В., Драчеву Е.А., Келлерман И.Е., Романису Э.Г.) в период с 30.07.2015 по 04.08.2016 начислено вознаграждение в общей сумме 799 810 рублей 65 копеек. Расчет с привлеченными специалистами осуществлен в полном объеме, что следует из анализируемого отчета и подтверждается представителями конкурсного управляющего.

Согласно приведенному выше расчету лимита, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства оставляет 553 980 рублей.

Таким образом, размер расходов на привлеченных специалистов (779 810 рублей 65 копеек) превысил допустимый предел лимита определенный на уровне 553 980 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Целью установления лимитов расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности, а также требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, обусловлено, с одной стороны, необходимостью контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, а, с другой стороны, ограничением расходов конкурсного производства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, производит оценку обоснованности по следующим критериям: 1) наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 2) соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 3) соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 4) соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Заключив 01.03.2016 договоры с привлеченными специалистами: Токаревой Е.Л., Толпаровой Ж.В., Драчевым Е.А., Келлерман И.Е., Рамонис Э.Г., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен, у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению с заявлением об увеличении лимитов расходов.

Арбитражный управляющий не направил такого обращения, при этом произвел расходы, что свидетельствует о противоправности его действий. Необращение в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, привело к наращиванию текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс".

Являясь профессиональным участником отношений, ведущей фигурой процедуры банкротства, арбитражный управляющий, исходя из принципа добросовестности, обязан был обратиться с заявлением о превышении лимитов в разумный срок. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного суд первой инстанции признал факт нарушения и указал что моментом совершения правонарушения является дата 01.03.2016, правонарушение является одномоментным, поэтому суд констатировал истечение срока привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что как следует из таблицы расходов на привлечённых специалистов, представленной в материалы дела административным органом, сумма выплат привлеченным специалистам (Токаревой Е.Л., Толпаровой Ж.В., Драчевым Е.А., Келлерман И.Е., Романис Э.Г.) по состоянию на 01.03.2016 уже составляет 595 226 рублей. Следовательно, с учетом подлежащего выплате вознаграждения привлеченным специалистам, размер лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 01.03.2016 уже исчерпан.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Согласно протоколу N 00862416 от 27.12.2016 в вину арбитражному управляющему Туровцевуа А.А. вменяется превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, противоправное деяние является длящимся, если противоправные действия (бездействии), или действие и его противоправные последствия имеют протяженность во времени. В течение этого периода может быть совершено как одно, так и несколько деяний, которые в совокупности составляют одно правонарушение.

Как следует из материалов дела, превышение лимитов имело место в связи с заключением договоров от 01.03.2015, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 - каждый раз сумма превышения возрастала.

Суд первой инстанции решил считать оконченным правонарушение с даты заключения первых договоров, сумма которых вышла за пределы установленных лимитов, полагая, что после этого момента требования закона уже были нарушены.

Но при таком подходе все последующие противоправные действия оказываются не подлежащими правовой оценке, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым.

Первое совершенное нарушение не означает, что далее лицо вправе безнаказанно совершать все последующие нарушения, как идентичные совершенному, так и отличные от него, полагаясь только на то, что раз уж для него неизбежно наступление ответственности за первое нарушение, то оценки иным действиям дано не будет; а орган административной юрисдикции не вправе уклониться от оценки всех последующих действий, тем более в ситуации когда привлечение к ответственности за первое из нарушений в цепи не возможно в силу истечения срока привлечения к ответственности.

Таким образом, подход суда первой инстанции не верен.

Административный орган полагает, что каждый из договоров, заключенных после того, как арбитражный управляющий вышел за пределы лимитов, без соблюдения требований законодательства, является самостоятельным противоправным действием.

Апелляционный суд с этой точкой зрения тоже не согласен.

Данная ситуация описывается в теории права как "составное" правонарушение, которое складывается из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом.

Множественность одинаковых правонарушений от длящегося составного правонарушения, состоящего из идентичных эпизодов, отличается по признаку общей субъективной стороны для всех эпизодов правонарушения, единством умысла или неосторожности.

В данном случае из материалов дела следует, что вина имелась и была единой для всех эпизодов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий Туровцев А.А. полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого противоправного деяния, так как услуги, оказываемые привлеченными бухгалтером и юристом направлены не на обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а на обеспечение бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказании услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отнесения расходов по оплате услуг привлеченных специалистов бухгалтера и юриста к составу эксплуатационных, производственных, коммунальных расходов, отсутствуют. Следовательно, оплата услуг привлеченных специалистов бухгалтера и юриста, подлежит учету при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные обстоятельства об отсутствии вины не свидетельствуют.

Но вместе с тем, из пояснений управляющего полагает, что он заключал все договоры исходя из общей цели и руководствуясь неверным толкованием норм права применительно к оценке сложившейся ситуации.

Следовательно, имеет место единая субъективная сторона, охватывающая все эпизоды.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Туровцев А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего. При этом управляющий знал о том, что лимиты будут превышены, то есть знал о противоправных последствиях, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Следовательно, апелляционный суд считает доказанным наличие вины Туровцева А.А. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Обстоятельства обоснованности (необоснованности), целесообразности, или ее отсутствия в рамках рассматриваемого эпизода судом не исследуются, поскольку в предмет доказывания установление таких обстоятельств не входит - но вместе с тем соответствующие доводы учитываются судом как дополнительно свидетельствующие о неосторожности при совершении правонарушения.

Таким образом, имеет место длящееся правонарушение.

Арбитражный управляющий с даты исчерпания лимитов на привлеченных специалистов, то есть с 01.03.2016 вплоть по 01.08.2016 (последняя дата, по состоянию па которую Управлением установлен факт наращивания расходов па услуги привлеченных специалистов) не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов, связанных с необходимостью несения расходов на услуги привлеченных специалистов, соответственно, бездействие конкурсного управляющего Туровцева Л.А. по непринятию мер по увеличению лимитов в установленном порядке является длящимся административным правонарушением.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении N 00862416 от 27.12.2016 составлен в порядке статьи 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности для привлечения к ответственности за длящееся правонарушение, согласно статье 4.5 КоАП РФ, исчисляется с даты его обнаружения.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении срока для привлечения к ответственности по длящемуся правонарушению необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

После окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности.

Последний из договоров, с которым связано превышение лимитов, заключен 01.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что именно с этого момента - поскольку обращение за увеличением лимитов в любом случае должно было иметь место до этого момента, правонарушение следует считать оконченным. С этого же момента следует считать срок для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данный срок не истек.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу N А19-5586/2016. Данное решение вступило в законную силу.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу N А19-5586/2016 арбитражный управляющий Туровцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 10.06.2016).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая даты совершения правонарушения в рассматриваемом случае (01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016), правонарушение совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу N А19-5586/2016. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 17.07.2017 срок административной наказанности по правонарушению, ответственность за которое установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу N А19-5586/2016 истек, отклоняется апелляционным судом.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, то правонарушение верно квалифицировано судом первой инстанции и административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Туровцев А.А. полагает, что вменяемое деяние не содержит существенной угрозы ввиду малозначительности совершенного деяния и подлежит освобождение от административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами управляющего и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Туровцева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции указал на особый статус арбитражного управляющего, на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим по неосторожности, в силу неверного представления о соотношении целесообразности действий и императивных требований закона об их совершении. В силу этого не верен вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Туровцев А.А. полагал, что услуги, оказываемые привлеченными бухгалтером и юристом направлены не на обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а на обеспечение бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

Апелляционный суд так же учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу N А33-11208/2014к11 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" - при обжаловании этого определения управляющий так же настаивал, что суд не учел того обстоятельства, что характер и цель деятельности привлеченных бухгалтера и юриста также направлены на обеспечение бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края. Материалами дела N А33-11208-11/2014 подтверждается факт привлечения конкурсным управляющим также и специалистов (юриста и бухгалтера), для целей обеспечения устойчивой и бесперебойной работы коммунальной инфраструктуры и бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего. В связи с чем, вознаграждение, подлежащее уплате указанным специалистам в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит учету в составе лимитов, установленных положениями ст. 20.7. Закона, т.к. направлено на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника. Не имеет значения период привлечения специалиста для целей получения компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий, т.к. привлечение его для этих целей ранее не привело бы ни к сокращению размера вознаграждения, которое должно быть ему выплачено, ни к сокращению сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, допущенное управляющим нарушение совершено при неверном применении норм права к сложившейся ситуации, но без умысла и намерения причинить вред должнику, кредиторам, общественному правопорядку в области экономических отношений при банкротстве.

Апелляционный суд так же принимает во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.06.2017 N 82-5207/6, которым Министерство выражает благодарность за профессиональное отношение к обязанностям конкурсного управляющего предприятия - застройщика и оказание содействия по передаче объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность для завершения строительства дома для муниципальных нужд, что способствовало решению социальных задач.

Из данного доказательства следует, что управляющий добросовестно относится к своим обязанностям.

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года по делу N А33-415/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича к административной ответственности в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова