Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 11АП-1392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 марта 2017 г.

Дело N А55-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Антоновой Елены Анатольевны - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 21.05.2014 г.,

конкурсный управляющий Сафронов А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Антоновой Елены Анатольевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-4919/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто", ИНН 6345010579,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпанииАвто" (далее - ООО "СтройКомпанииАвто", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2015) в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов А.В.

Антонова Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество, - нежилые здания Литеры А, А1, А3, А4 площадью соответственно 3 399,90 кв.м., 491,00 кв.м., 136,30 кв.м., 72,20 кв.м., - расположенные по адресу Самарская область, г. Жигулевск, проезд Отважный,16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 (резолютивная часть 29.12.2016) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения ее просительной части, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Антоновой Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Сафронов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Антонова Е.А. указала на следующие обстоятельства.

21.04.2003 между Антоной Е.А. и ООО "СтройКомпаниАвто" был заключен Договор купли-продажи N 07-ОД, предметом которого являлся Жигулевский гараж, площадью 59 727,00 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г.Жигулевск, проезд Отважный, д. 16, в состав основных фондов которого, в числе прочего, входило следующее спорное имущество, переданное по Акту приема-передачи от должника Антоновой Е.А.:

- нежилое здание (лит. А) (производственный корпус для ремонта и ТО автомобилей), площадью 3 399,90 кв.м., договорная цена 438 000,00 руб.;

- склад металлический N 1 площадью 136,30 кв.м., договорная цена 10 200,00 руб.;

- склад металлический N 2 площадью 72,20 кв.м., договорная цена 3 500,00 руб.;

- здание мойки площадью 491,00 кв.м., договорная цена 113 000,00 руб.

Заявитель указывает на то, что с ее стороны обязательства по оплате вышеуказанного имущества, являющегося предметом спора, выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СтройКомпаниАвто" N 52 от 25.12.2003, а также копией квитанций к ПКО от 21.04.2003.. Кроме того, спорное имущество передано ей должником, что отражено в приобщенном в материалы дела Акте приема-передачи от 21.04.2003, который является приложением N1 указанного выше Договора купли- продажи.

Заявитель так же указала на то, что с момента получения имущества она фактически владеет и пользуется им, несет бремя содержания. Стороны по вышеназванному договору на дату его подписания полагали, что земельный участок площадью 59 727,00 кв.м., на котором расположен гараж, находился у ООО "СтройКомпаниАвто" в бессрочном пользовании, однако документов, подтверждающих бессрочное пользование, у последнего не было, в связи с чем, ООО "СтройКомпаниАвто" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на вышеназванный земельный участок, однако в рамках дела N А55-5158/2014 Арбитражным судом Самарской области в удовлетворении заявления было отказано решением от 18.12.2014, и указанный судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку отсутствие права на вышеназванный земельный участок не позволило сторонам по сделке (Договору купли-продажи N 07-ОД) обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права на спорное имущество за заявителем, тогда, как Антоновой Е.А. стало известно о включении спорного имущества в конкурсную массу должника, заявитель и обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве об исключении спорного недвижимого из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, под конкурсной массой действующее законодательство определяет весь спектр имущества, которое на стадии открытия конкурсного производства находилось на балансе предприятия-должника. За счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, осуществляется оплата сформировавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие государственной регистрации права собственности за должником предмета спора подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП, согласно которым на дату рассмотрения спора на праве собственности должнику принадлежат следующие спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу Самарская область, г.Жигулевск, Отважный проезд, д.16:

- нежилое здание (лит. А) (производственный корпус для ремонта автомобилей), площадью 3399,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:02:0000000:0000//5:0001964:А//0061:01:0129:016:0:0;

- нежилое здание (лит. А3) (здание слада N 1), площадью 136,30 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001967:АЗ//0061:01:0129:016:0:0;

- нежилое здание (лит. А4) (здание склада N 2), площадью 72,20 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001968:А4//0061:01:0129:016:0:0;

- нежилое здание (лит. А1) (здание мойки) площадью 491, 00 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001965:А1//0061:01:01:29:016:0:0.

Датой государственной регистрации права является 09.04.2003, и указанного обстоятельства представители заявителя не оспорили.

Поскольку данный объект недвижимого имущества принадлежит ООО "СтройКомпаниАвто" на праве собственности на законном основании, то в силу статьи 131 Закона о банкротстве он подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоновой Е.А.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Основания исключения из состава конкурсной массы имущества должника названы в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, к которым относятся:

- имущество, изъятое из оборота,

- имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, - иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Заявитель ссылается во исполнение своих обязательств перед должником по оплате Договора купли-продажи N 07-ОД на копию справки от 25.12.2003, которая за исх. N52 направлялась в Самарскую областную регистрационную палату, и в которой отражено, что стоимость объектов, проданных должником в пользу Антоновой Е.А., оплачена полностью, и указанное имущество передано по Акту приема-передачи имущества, являвшегося приложением N1 к указанному договору, а также - на копии двух квитанций к ПКО N63 от 21.04.2003 и N63 от 30.05.2003.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическую оплату заявителем в пользу должника спорного имущества - Антоновой Е.А. в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, даже при условии представления заявителем объективных и достоверных доказательств оплаты ею должнику стоимости спорного имущества по Договору купли-продажи N 07-ОД - данное обстоятельство не влечет за собой возникновения права собственности у заявителя на данное имущество, и возникновения в связи с этим у заявителя права на его исключение из конкурсной массы должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени на праве собственности должнику принадлежат следующие спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу Самарская область, г. Жигулевск, Отважный проезд, д.16:

- нежилое здание (лит. А) (производственный корпус для ремонта автомобилей), площадью 3399,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:02:0000000:0000//5:0001964:А//0061:01:0129:016:0:0;

- нежилое здание (лит. А3) (здание слада N 1), площадью 136,30 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001967:АЗ//0061:01:0129:016:0:0;

- нежилое здание (лит. А4) (здание склада N 2), площадью 72,20 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001968:А4//0061:01:0129:016:0:0; - нежилое здание (лит. А1) (здание мойки) площадью 491, 00 кв.м., условный номер 63:02:0000000:0000//5:0001965:А1//0061:01:01:29:016:0:0.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 2 и 3 данной нормы - исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации права в настоящем деле спорных объектов недвижимости является 09.04.2003.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае право собственности Антоновой Е.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие о Договора купли-продажи N 07-ОД не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного выше Постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Руководствуясь положениями статьи 551 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда о том, что Антонова Е.А. за период с даты заключения Договора купли- продажи N 07-ОД до периода открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника - не была лишена возможности своевременно обратиться с требованием о регистрации данных объектов, и об обязании должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Каких-либо объективных доказательств того, что в период с 2003 года по настоящее время должник уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу Антоновой Е.А заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности, что послужило самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность вывода о необходимости отказа в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которым дана оценка судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит положенные в основу жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. по делу N А55-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова