Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-6804/15

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид- товарные рынки" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-15686/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ИНН 5249098748, ОГРН 1085249007601) Коткова Евгения Владимировича

о признании договора поручительства от 12.03.2015 N 0621/03.15-5 недействительным,

при участии:

от открытого акционерного общества "Солид товарные рынки" - Дячук О.В., по доверенности от 15.12.2016 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Дячук О.В., по доверенности от 08.04.2016 N 01-617 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - ООО "Вишера", должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства от 12.03.2015 N 0621/03.15-5, заключенного с открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" (ОГРН1075258008627, ИНН 5258072087) по кредитному договору от 12.03.2015 N 0621/03.15.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что соглашаясь с доводом Банка о том, что оценивая платежеспособность и достаточность имущества Должника, Банк правомерно оценивал экономическое состояние всей группы лиц, куда входят ООО "Вишера", ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр Плюс", ООО "Росгаз", ООО "Палют", ООО "СОК", ООО "Центр-ГСМ", ООО "Старт-Ойл", ООО "Вильва", суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что выводы суда о том, что Банк не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Солид-товарные рынки" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2015 между ОАО "НБД-Банк" (Банк) и ООО "Вишера" (Поручитель) заключен договор поручительства N 0621/03.15-5, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Росгаз" (Заемщик) обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.03.2015 N 0621/03.15.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, то есть сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между ОАО "НБД-Банк" (Банк) и ООО "Росгаз" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0621/03.15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. по ставке 22 % годовых на срок по 28.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между Банком и ООО "Вишера" (Поручитель) заключен договор поручительства от 12.03.2015 N 0621/03.15-5, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме.

Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками недостаточности имущества, указанными в ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 и пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что должник входит в группу компаний, которая контролируются одними и теми же лицами, имеет определенные хозяйственные связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Вишера" входит в одну группу лиц наряду с ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970), ООО "Автоспектр Плюс" (ИНН 5262050015, ОГРН 1025203725711), ООО "Росгаз" (ИНН 5258072087, ОГРН 1075258008627), ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 10452072419704), ООО "Палют" (ИНН 5259090561, ОГРН 1105259004652) и ООО "СОК" (ИНН 5258054360, ОГРН 1055233040565), поскольку, во-первых, единственными участниками вышеуказанных юридических лиц являются Краев Алексей Юрьевич и Краева Марина Витальевна, которые являются супругами (запись о регистрации брака от 14.07.2001 N 1316), в связи с чем вышеуказанные предприятия признаются судом заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во-вторых, вышеуказанные юридические лица неоднократно получали кредиты в Банке и предоставляли обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу, что подтверждается материалами дела по рассмотрению обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палют" (N А43-15691/2015), ООО "Водолей-М" (N А43-15693/2015), ООО "Автоспектр плюс" (N А43-15694/2015) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Кроме того, указанные юридические лица имели устойчивые хозяйственные связи по поставке, реализации нефтепродуктов, что установлено в ходе судебных разбирательств в рамках настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-ГСМ" (N А43-11411/2015).

Механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку: ООО "Росгаз", ООО "Центр-ГСМ", ООО "Старт-ойл" - осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами (Бренд торговой сети "ТАКСИ-ОЙЛ") -операционной компании; ООО "Палют", ООО "Вишера", ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр плюс" - балансодержатели недвижимости, сдача в аренду помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставляя кредит, а также заключая оспариваемый договор поручительства, Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния группы компаний: по данным бухгалтерского баланса группы по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер их активов составил 1 294 536 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 1 853 398 000 руб.

Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренным законодательством правилом поведения.

Таким образом, анализ совокупной финансовой отчетности группы компаний показал, что на обе отчетные даты сумма совокупных активов юридических лиц превышала принятые ими совокупные обязательства как перед банками, так и всеми прочими контрагентами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение договора поручительства имело своей целью не причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, а было обусловлено наличием общих экономических интересов между Заемщиком и Поручителем как аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 3 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носили рекомендательный характер и нацеливали кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Заключая оспариваемый договор Банк оценивал финансовое состояние поручителя в составе группы лиц исходя из методики, утвержденной внутренними документами банка, соответствующей требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", предусматривающей, что для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды необходимо учитывать его принадлежность к финансовым группам и холдингам (оценка комбинированной отчетности).

Показатели совокупного бухгалтерского баланса группы компаний на дату заключения сделки позволили определить его ликвидность.

Банк, исследовав и оценив всю предоставленную группой компаний финансовую и иную документацию, сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния поручителя, что признается добросовестным поведением ответчика при заключении оспариваемого договора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Коткову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид- товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис