Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1877/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-23039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-23039/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" - Поротиков С.Н. (доверенность от 20.09.2016);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 -Тарыкина О.В. (доверенность от 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительными:

1) решения от 23.06.2016 N 148/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части: взыскания штрафа в размере 2267,46 руб. с сумм доначисленных страховых взносов по договорам подряда за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - 11337,31 руб., в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам, в том числе взыскания штрафа в размере 407,57 рубля с сумм доначисленных страховых взносов за январь - июнь 2013 года в размере 2037,87 руб., в связи с истечением срока давности; предложения страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 11337,31 руб. - доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам подряда, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам; предложения страхователю перечислить в добровольном порядке пени в сумме 1770,62 руб.;

2) решения от 23.06.2016 N 188/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: взыскания штрафа в размере 13941,14 руб. с сумм доначисленных страховых взносов по договорам подряда за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам; предложения страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 164391,03 руб. - доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам подряда, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам; предложения страхователю перечислить в добровольном порядке пени в сумме 20002,42 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления от 27.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными: решение от 23.06.2016 N 148/228 в части штрафа в сумме 2072,93 руб.; решение от 23.06.2016 N 188/228 в части штрафа в сумме 12547,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с Фонда в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность ненормативного правового акта в оспоренной части. Не согласно с произведенной Фондом переквалификацией заключенных обществом гражданско-правовых договоров в трудовые договоры. Полагает, что сложившиеся между обществом и привлеченными работниками отношения не имеют признаков трудовых договоров. По мнению подателя жалобы, систематический характер работы, ежемесячная выплата вознаграждения, соблюдение работниками правил техники безопасности и типовая форма акта приема выполненных работ, не могут свидетельствовать о трудовом характере отношений. Обращает внимание на то, что заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры имеют ограниченный срок действия, режим работы не определен, рабочее место не организовано, осуществление оплаты за счет средств на оплату труда не доказано, правила внутреннего трудового распорядка на работников не распространяются, заказчик имеет заинтересованность именно в результатах выполнения работ, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ, режим труда и отдыха работников не регламентирован. Как указывает заявитель, гражданско-правовые договоры в установленном порядке не оспорены, и мнением работников проводившие проверку лица не интересовались, при том, что из письменных пояснений работника Федорова Ю.Ф. следует, что им самостоятельно определяется порядок выполнения услуг, и правила внутреннего трудового распорядка на него не распространяются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и со стороны Фонда возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067450002531 и состоит на учете в качестве страхователя в филиале N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ.

На основании решений от 16.02.2016 N 80н/с и N 80осс, должностным лицом филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ проведены проверки общества:

- документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ);

- выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Результаты проверок отражены в актах от 25.05.2016 N 228н/с и N 228осс.

По результатам рассмотрения материалов проверок филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ приняты решения от 23.06.2016:

- N 128/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" привлечено к ответственности по п.1 ст.47 Закона N 212 в виде штрафа в размере 13941,14 руб., обществу начислены пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 20006,11 руб., а а ткже предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164414,23 руб.

- N 148/228 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по абз.5 п.1 ст.19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 2267,78 руб. (11338,91 руб. х 20 %), обществу предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 11338,91 руб. и соответствующие пени в сумме 1770,88 руб.

Не согласившись с этими решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий орган.

Решениями ГУ ЧРО ФСС РФ от 03.08.2016 N 01-16/04-2501 и N 01-16/04-2502 обжалованные решения Фонда оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" в суд с рассматриваемым заявление о признании указанных решений Фонда частично недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о необоснованном привлечении общества к ответственности за период с января по май 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность решений Фонда в остальной оспоренной заявителем части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно ч.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к числу которых в силу пп."а" п.1 ч.1 ст.5 этого Закона относится заявитель, признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 09.01.2017) установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно Правилам начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011), (далее - Правила N 184), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору (п.3). Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов (п.4).

Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011), установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N212-ФЗ (п.3).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также начисления пений и привлечения к ответственности, вывод Фонда о необоснованном не включении обществом в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным гражданско-правовым договорам, поскольку, по мнению Фонда, фактические отношения с указанными физическими лицами обладают признаками трудовых отношений.

Так по итогам проверки установлено, что заявителем в течение 2013-2015 г.г. заключены гражданско-правовые договоры подряда на выполнение работ ("по ведению бухгалтерского учета", "по ведению планово-экономических расчетов", "составлению сметной документации", "по организации работ по охране труда работников", "ведению административно-хозяйственной деятельности", "по техническому обслуживанию сетевого программного обеспечения").

Квалифицируя сложившиеся между заявителем и указанными физическими лицами отношения в качестве трудовых правоотношений, учреждение указывает на следующие обстоятельства: объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ; физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенным специальностям (бухгалтер, программист, сметчик, экономист, юрист, вахтер); исполнение обязанностей по договорам должно производиться в течение определенного срока (как правило, в течение месяца), а в дальнейшем с теми же лицами вновь заключались аналогичные договоры на новый срок (ежемесячно); срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно и в соответствии с графиком предприятия, что свидетельствует о контроле со стороны работодателя; вознаграждение по договорам производилось ежемесячно в одинаковом размере из средств фонда оплаты труда (так как в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"). При этом выплата вознаграждения осуществлялась в день зарплаты по платежным ведомостям, где вид выплат обозначался как "расчетная ведомость", ежемесячное вознаграждение соответствовало окладам, утвержденным в штатном расписании предприятия; работодателя интересует не конечный результат, а само осуществление работниками трудовой функции.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи позволили Фонду прийти к выводу о сокрытии обществом факта трудовых отношений с вышеперечисленными физическими лицами и занижении базы для исчисления страховых взносов.

Со своей стороны заявитель, оспаривая указанные выводы Фонда, отмечает отсутствие у отношений между обществом и физическими лицами признаков трудовых отношений.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции согласился с выводами учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Так, статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу пп."ж" п.2 ч.1 ст.9 ЗаконаN 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный правовой подход является общим и не рассматривается в качестве нарушения гражданско-правового принципа свободы договора.

Статями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определены условия трудового договора. В соответствии с этими нормами, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В то же время существенными признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг являются: по договору возмездного оказания услуг - осуществление за плату определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может иметь или не иметь конечный материальный результат); по договору подряда - оплачиваемый овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично (ст.ст.702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованием материалов дела установлено, что заявителем заключены договора подряда на выполнение следующих работ: техническое обслуживание сетевого программного обеспечения по ул. Обухова, 11 - программист (Федоров Ю.Ф.); ведение работ по бухгалтерскому учету (бухгалтера Черногородцева Г.П., Лабазова Л.В., Шакирова Ю.Д.); ведение планово-экономических расчетов (экономист Гуркович Е.Л.); ведение административно-хозяйственной деятельности общества (заведующий хозяйством Андриевских В.А.); составление сметной документации (инженер-сметчик Семерикова Т.А.); организация работы по охране труда (инженер по охране труда Миронов А.Б.); контроль выполнения текущего ремонта и технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей жилого фонда (начальник отдела Баранова Л.А.); организация работ про проверке целостности охраняемого объекта по ул. Обухова, 11 (администратор, вахтер - Селькина С.А., Чурбакова Т.Н., Шибина О.И., Байгозина В.Г., Лыщенко Т.А.); учет расчетов коммунальных и жилищных услуг с квартиросъемщиками (Гамазина Л.М., Чубукова Г.Г., Рябкова О.Ф., Жичкина Н.В.).

При этом, анализ отношений заявителя с указанными Физическими лицами показал следующее:

- систематический характер отношений, поскольку договоры заключались периодически ежемесячно с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (договоры с Федоровым Ю.Ф., Черногородцевой Г.П., Лабазовой Л.В., Шакировой Ю.Д., Андриевских В.А., Семериковой Т.А., Барановой О.А., Гамазиной Л.М., Рябковой О.Ф., Чубуковой Н.Г., Жичкиной Н.В., Селькиной С.А., Шибиной О.И., Байгозиной В.Г., Чурбаковой Т.Н. заключались в течение 2013, 2014 и 2015 гг. ежемесячно), а также выплата обществом в пользу работников ежемесячного гарантированного вознаграждения в определенной сумме, не зависящего от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность заявителя в выполнении указанными физическими лицами работы по специальностям, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий;

- на работников возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и пожарной безопасности, о которых они проинструктированы до подписания договора.

- акты выполненных работ по договорам подряда имеют одинаковую типовую форму, при этом не содержат сведений о сдаче подрядчиками конкретного результата работ, а отражают лишь наименование работы и период ее выполнения.

- работа, выполняемая физическими лицами, аналогична трудовой функции установленной в должностных инструкциях по должностям, находящимся в штатном расписании общества.

- выполнение работы физическими лицами производились лично;

- договоры отражают обязательства работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ);

- работники включены в производственную деятельность заявителя;

- работы производились с проведением инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

- по условиям договоров общество обязалось обеспечивать условия труда работников, а также предоставлять работникам необходимое оборудование.

Общество ссылается на письменные пояснения Федорова Ю.В., показавшего, что на него не распространяются действующие на ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" правила внутреннего трудового распорядка и время выполнения работ определяется им самостоятельно.

Между тем, само по себе несоблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка не является обстоятельством, исключающим признание сложившихся с этим работником отношений в качестве трудовых. Кроме того, применительно к выполняемой указанным лицом работе (по специальности программист), не требующей постоянного нахождения на рабочем месте, установление свободного графика работы не является определяющим обстоятельством в целях квалификации отношений между этим лицом и обществом.

В отношении отсутствия социальной защищенности работников (что является одним из признаков трудовых отношений) суд первой инстанции правомерно отметил, что это обстоятельство в рассматриваемом случае явилось целью, а не следствием заключенных договоров, а потому не может рассматриваться в качестве признака относимости таких договоров к гражданско-правовым.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенной Фондом квалификации отношений, сложившихся между заявителем и указанными физическими, в качестве трудовых отношений в целях неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физических лиц выплат.

В этой связи доначисление страховых взносов в суммах 164391,03 руб. - по решению N 188/228, и 11337,31 руб. - по решению N 148/228, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности произведены учреждением обоснованно.

В отношении произведенного Фондом расчета страховых взносов, пеней и санкций заявителем возражений не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на формальной оценке заключенных договоров и оформленных в соответствии с ними актов приема-передачи выполненных работ, без учета анализа их содержания и фактически сложившихся правоотношений, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-23039/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин